康有為還分析了產(chǎn)生這種思潮的一些原因，他認(rèn)為，其中有一條重要的原因就是:“新學(xué)之士，不能兼通中外之政俗，不能深維治教之本原。”正因?yàn)槿绱?，這些人往往只能看到事情的表象，他們“以歐美一日之強(qiáng)也，則溺惑之，以中國今茲之弱也，則鄙夷之。”至于他們中間那些對于歐美政教風(fēng)俗“溺惑之甚”者，“則于歐美弊俗秕政，歐人所棄馀者，摹仿之惟恐其不肖也”；而那些對于中國政教風(fēng)俗“鄙夷之極”者，“則雖中國至德要道，數(shù)千年所尊信者，蹂躪之惟恐少有存也”。應(yīng)當(dāng)說明的是，在《以孔教為國教配天議》這篇文章中，康有為是為了強(qiáng)調(diào)建立和發(fā)揚(yáng)孔子教的必要性而發(fā)表這番議論的。但是，他在這里所揭示的那種盲目仿效歐美和自鄙自棄者的面目，及其產(chǎn)生的原因，也還是有相當(dāng)?shù)纳羁绦缘?。在時隔七十六年后的今天（按，康氏該文寫于1913年）我們看一下那些大肆鼓吹“全盤西化論”者，還不是照樣地“于歐美弊俗秕政，歐人所棄馀者，摹仿之惟恐其不肖也”；“雖中國至德要道，數(shù)千年所尊信者，蹂躪之惟恐少有存也。”而且，可以毫不夸大地說，今日之“全盤西化論”者，比之當(dāng)年的“全法歐美論”者，在嗜痂惡癖上只有更為過之者。同時，從思想認(rèn)識方面的原因來分析，康有為指出的“不能兼通中外之政俗，不能深維治教之本原”這一點(diǎn)，對于今日“全盤西化論”者來說，恐怕也只有過之而無不及。

康有為在批評“全法歐美”的觀點(diǎn)時，對抽象的“自由”口號提出了特別的批判。他說，有的人把自由理解為“放手放腳，掉臂游行，無拘無束，任情肆意，不怕天不怕地之謂”，那是完全錯誤的，“人道豈有此義理乎”！他認(rèn)為，自由都是就某一具體的事而言的，“要皆含有法律之意義”，因此都是“有限之自由，而非無限之自由”。他說:“若不著明某事之自由，而僅提倡自由二字為義，則必上無法律，下無阻礙，縱意恣浪，絕無拘檢，而后得完自由之義。然天下有此理乎！其可一刻行乎！”于是，他進(jìn)一步指出:“即今各國憲法所號為言論自由、宗教自由，遷徙自由、出版自由者，亦所謂一事之自由，而非普通之自由矣。”更何況“其言論出版之自由，尚有法律之限制，文部之檢定。即以美之寬大，其得罪政府而無據(jù)者，且下獄終身，或至殺”。他還認(rèn)為，在人類現(xiàn)實(shí)社會生活中是不存在所謂的完全意義上的自由的。因?yàn)椋?ldquo;人道以合群為義，以合群為強(qiáng)”，有群則有人己之對待，欲合則有協(xié)調(diào)之法律，這樣每一人就不可能“縱意恣浪，絕無拘檢”。所以說，“自由之完全義，必?zé)o可致也。”他同時也批評了有些人把歐美人看得自由得不得了的幼稚想法。他分析說，歐美人是十分看重法律的，其法律條文纖細(xì)悉備，一切行為“少不中律，罰即及之”。從這一意義上說，歐美人在受拘束、聽服從方面“過于吾國人百倍，安得謂自由也”。所以說，“若謂歐美人得自由，則大謬之論也。”