誰都明白不再是行政官僚為大學服務，而是大學為行政官僚服務——這樣的大學，真不如沒大學。沒有大學的時代，渴望教育的人們還有營造大學的可能，一旦遍布這樣的“大學”，則當前罄竹難書的偽教育便只剩一項是“真”，即過去的校名。

熊丙奇此前幾本書，我曾勉為其難，寫過兩次序，私下巴望他可以休矣：作賤教育的“好漢”誰在乎批評？誰讀這類書？且看過去數(shù)年他所揭示的種種問題，只見得變本加厲，愈演愈烈，然而丙奇不知吃錯什么藥，他對教育的批評也竟變本加厲了。這不，新書《教育熊視——中國教育民間觀察》（東方出版中心2008年7月版）又寫成了，20多萬字，電話里要我再來說幾句。

我討厭丙奇的書。從清華大學辭職那陣，我多少是在憤怒中，看了他的書，轉(zhuǎn)為驚異與恐懼：原來大學教育這筆爛帳爛到這步田地，大學還算是大學？教育還能叫做教育？可是再三再四翻閱這等層出不窮千奇百怪的爛賬，無異于苦刑，說實話，我不打算閱讀這本書。這書雖是新寫成，其中列舉的罪孽還不都是教育的舊病與頑疾。

好在教育界另幾位同志對此書先有了評論：劉道玉、楊東平、顧海兵、張鳴，我一一讀過，從中或可找點話來說——

譬如張鳴教授指出：“熊丙奇先生是內(nèi)行人，不出手便罷，一出手，便點中要穴死穴，讓對方反駁不得。”這末一句，其實不然。諸位可曾見全國上下層層疊疊的教育主事者曾在公開場合、大小媒體、各種文本中對任何批評觀點與批評者予以反駁么？沒有。這教育界的龐大“對方”不是“反駁不得”，而是不屑于反駁。為什么？因為真的權(quán)力乃是怡然沉默。你有什么權(quán)力？“對方”又是什么權(quán)力？且看2006年張鳴鬧事，言語不好聽，2005年筆者辭職，態(tài)度很囂張，除了若干媒體網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)過零星同行的議論、問難甚或嘲笑，不見一位教育官員出面反駁。而權(quán)力之外更有勢力，這勢力不僅指盤根錯節(jié)的權(quán)力集團，更兼廣大無邊的無權(quán)者：家長、孩子、職工、社區(qū)，密密麻麻都是些靠教育利益鏈吃飯的卑微者，他們也參與這大荒謬，構(gòu)成這大勢力，目的不是為了教育，而是討生活。

所以，“逆種”如熊丙奇者盡管叫囂吧，但休想得到一句反駁。

資深教育研究者楊東平先生是溫和的批評者，尤擅觀察與評析：“教育作為重要的民生問題備受關(guān)注”，“充滿著奪人眼球的新聞，具有了很強的‘觀賞性’和‘娛樂性’”。這一層，怕是比“沒有反駁”的處境還要美妙——“觀賞”，即圍一堆袖手的公眾看你叫囂，看你跳，他們可能喝彩，心里以為解恨，但現(xiàn)實肯定改變不了。媒體則作為圍觀的場所，每天需要“猛料”，隔三差五發(fā)出教育圈負面報道“娛樂”大眾。是的，如今所有嚴肅的問題均被精心劃分為兩端：一端給悶在體制里，動彈不得說不得；一端，是經(jīng)過篩選而扔給媒體去放大，供大眾盡情觀賞、消費，形同“娛樂”。中國教育沒人反思批評嗎？請看媒體多么熱鬧！輿論能監(jiān)督體制、革除積弊嗎？請看校園內(nèi)何其平靜。權(quán)力的齒輪運行無礙，根本不理會墻外的喧囂。真的，權(quán)力不反駁，甚至比沒有批評還要糟糕。

劉道玉先生的長篇評論，讀之令人肅然起敬。他曾是教育界高層主事者之一，親歷其中30年，徹底看穿?？创┱卟簧僖?，而凜然說破者幾稀，劉道玉先生正是有膽魄、更有資格說出真相的人。他直斥當今主掌教育的高官“不懂教育”，戳穿教育部宣稱“義務教育”的“巨大成功”是“地地道道的偽命題”，是“有意誤導”，是“欺人之談”，是對義務教育的“褻瀆”，因為他很清楚——人民也很清楚——我國的“假義務教育”推行了20年。他提醒眾人：早在23年前的1985年，中共中央就在相關(guān)文件中明確指出：“必須從教育體制改革入手，有系統(tǒng)地進行改革……堅決實行簡政放權(quán)，擴大學校的辦學自主權(quán)。”而今天的現(xiàn)實是什么呢？“教育部集權(quán)超過了過去任何時期。”有誰會反駁這位教育界的老上級、老校長、老同志么？我相信教育部后任對這類黨內(nèi)異見的良策，還是世故而有效的沉默。

中國人民大學顧海兵教授反問、追問、詰問道：“中國有真正的大學嗎？”

以顧海兵列舉的歷史標準與世界標準，他有理由質(zhì)疑。但我忍不住想反駁他——有沒有大學不重要，重要的有沒有真正的教育和教育者?？箲?zhàn)八年，西南聯(lián)大失去京津兩地莊嚴體面的校舍，論規(guī)模、論條件，根本談不上一所現(xiàn)代國家的大學，可是教育者的意志和教育自身無可遏制的能量，不但不曾挫敗，反而發(fā)揚光大，不然，哪來日后出自西南聯(lián)大的幾位諾貝爾獎獲獎者；再看“文革”十年，大學停辦，然而出于對教育的渴望和最后的那點尊嚴，教育，曾以無法置信的潛在方式頑強潛行于遍地浩劫的中國，多少人私相傳授種種思想、技術(shù)、學科、文藝，不然，哪來1977年恢復高考后那群迄今最優(yōu)秀的考生？

有沒有大學，沒關(guān)系，甚至是不是大學，也非要點——中國從前遍及民間的私塾和書院，并不是今日的中學大學，而一代代文人士子便從那里走出；歐洲中古守護知識傳遞文化的修道院，全歸僧侶把持，也不是今日的大學，而顧海兵列舉的西方大學正脫胎于無數(shù)寂靜的寺廟——不消說，顧先生強調(diào)的是對當今大學教育的普遍質(zhì)疑，即學術(shù)行政化、大學衙門化、權(quán)力市場化……于是問題來了：當所有大學的實質(zhì)蛻變?yōu)檎軜?gòu)，教育的主宰分明是官僚階層，行政管理的模式無異于黨政機關(guān)，招生辦學的宗旨演成公然的利益游戲，那么，大學之所以是大學的神圣職能，已在大學校園內(nèi)被就地褻瀆；教育之所以是教育的價值核心，已在教育過程中被粗暴遞奪。然而這還不是最荒謬的事相，事實是，如此畸形、劣質(zhì)、有名無實的大學，仍被稱為堂堂“大學”，如此劣質(zhì)、敷衍、濫竽充數(shù)的教育，仍行使著國民的“教育”，一如北大清華南開中山，早已不是歷史所銘記的名校，但仍然號稱北大、清華、南開、中山，而這些大學的“名”，這些大學的“牌”，被無限夸大、被刻意抬高、被無恥利用，以之吸引考生、申請經(jīng)費、占據(jù)資源、換取利益。誰都明白不再是行政官僚為大學服務，而是大學為行政官僚服務——這樣的大學，真不如沒大學。沒有大學的時代，渴望教育的人們還有營造大學的可能，一旦遍布這樣的“大學”，則當前罄竹難書的偽教育便只剩一項是“真”，即過去的校名。

所以顧先生的詰問“中國有真正的大學嗎？”似應改為“中國有這樣的大學”。如今中國只有“這樣的大學”——怎樣的大學呢？我想不出名目。倘若我將要投考大學，我別無選擇。這才是“真正”沮喪的事實啊。