從消費者權(quán)益方面來講的話,我非常同意席老師的觀點,但我不同意給律師,不應(yīng)該給律師這個權(quán)利,給消費者保護(hù)組織或者其他社會公益組織一定權(quán)利,就相當(dāng)于現(xiàn)在的音著協(xié)、音集協(xié),卡拉OK用它的東西可以打回去,著作法以及保護(hù)條例當(dāng)中,就賦予了它這個主體資格。包括勞動合同法,賦予工會可以代表勞動者打官司,現(xiàn)在沒有一個組織能夠代表消費者打官司,他不是代理,而是以自己的名義去打官司,所以就像席老師剛才講的,要賦予主體資格地位。
這一點三月份我們參加了人大法工委關(guān)于民事訴訟法修改,跟他們也溝通,就說公益訴訟可能要寫到新的民事訴訟法修改當(dāng)中,我前年寫了一個怎么樣能夠賦予消費者保護(hù)組織或其他公益組織一個訴訟主體地位權(quán)利,就是說不讓違法經(jīng)營者在民事上占你便宜,有的可能主體找不到,受害的是不特定多體啊,你去找它,他賠你,找不到的話,小票沒有、受傷害又不明顯怎么辦?那就有一個組織的代表,你消費多少,按照你消費額的多少雙倍或者十倍,這樣的話成本是非常高的。
已有0人發(fā)表了評論