讀過《光明日報(bào)》上刊登的探討“昆侖石刻”的文章，頗獲新知，但對一些文章的論述及其邏輯，依舊還有一些疑問：

一、關(guān)于石刻的刀法問題。所謂“平口鑿平鑿入刀的技術(shù)”，實(shí)際是簡單實(shí)用的刻石方法，在巖石上具有可控性，寬面，又以短點(diǎn)成線，不致沖出。但在刻一個(gè)單字時(shí)，仍舊有兩種操作：同樣的扁平削刀，橫向用大面，筆畫粗而淺；豎向用刃，纖細(xì)深刻。這在漢代石刻中常見，對比明清的雙刀刻帖，只能算簡單實(shí)用，并不復(fù)雜。若現(xiàn)代人用這樣的工具，仍可能為操作穩(wěn)定而這樣刻，不能作為鑒定時(shí)代的依據(jù)。同樣的工具和技術(shù)，古人能，今人也能。

石面的情況，依據(jù)目前能見到的三四張不同情況下的照片，也不太好做具體判斷。我詢問過當(dāng)?shù)鼐用?，得知風(fēng)雨之后，石面情況就可能有變，這是高原上的特殊情況。此外，石刻位置離水面不遠(yuǎn)，依當(dāng)?shù)厝艘馑?，石刻可能曾有位于水下或完全被土覆蓋的歷史，仍需要進(jìn)一步確認(rèn)?？傊?，人們原有的石刻判斷經(jīng)驗(yàn)可能不適用此石刻。

二、關(guān)于歷日問題。我初看以為“卅七”，但又看了幾張照片，覺得仍不能完全排除為“廿七”。認(rèn)定為“卅七”的好處是合歷，但秦漢歷日研究尚欠成熟與確切。劉釗先生論述秦始皇卅六年因“熒惑守心”之事而求藥或許合理，但又不合邏輯：身心已有問題，再千里求藥，如何保證將藥帶回來的時(shí)效？所以實(shí)際情況可能是在始皇身心狀態(tài)較好、朝局穩(wěn)定的二十八年，開始向東求仙，之后不絕。

如果認(rèn)定為“廿七”，該年始皇巡隴西，那么，翳等人的出發(fā)點(diǎn)是否可以不是咸陽？如果是從甘肅方向出發(fā)，路程與難度就降低了。另，是否可能翳不見君而受君命，這樣時(shí)效上也可以說得通。所以，文字內(nèi)容的認(rèn)定十分重要，內(nèi)容認(rèn)定上精細(xì)拓本要優(yōu)于照片，可惜目前未見。

三、關(guān)于石刻藝術(shù)性比對。我認(rèn)為“昆侖石刻”整體氣息偏弱，細(xì)節(jié)上用刀不果斷，前后不一，沖出時(shí)有。與確信的秦小篆和其他戰(zhàn)國文字相比，從審美角度看有些不新不舊，細(xì)節(jié)時(shí)有糾結(jié)猶豫的感覺。當(dāng)然，極端環(huán)境對石刻過程及最終結(jié)果的影響需要評估，就算石刻的藝術(shù)性低于既往認(rèn)知，也不能作為判斷真?zhèn)蔚慕^對依據(jù)。

四、關(guān)于兩個(gè)新釋字的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果是“田”，則前面記“田翳”后面又簡稱“翳”，是有問題，這一觀點(diǎn)是站不住的。古文前稱姓名俱全，后面只簡稱名的例子，不勝枚舉。

《里耶秦簡》“昆陯”一簡，現(xiàn)在成為“昆侖石刻”的有力旁證。有專家認(rèn)為，如果《里耶秦簡》“獻(xiàn)昆陯五杏藥”的時(shí)間早于“昆侖石刻”，就說明之前已經(jīng)有人去昆侖采過藥，而如果《里耶秦簡》的時(shí)間晚于“昆侖石刻”，兩者說的可能就是一回事，即五大夫翳可能真采到了藥并在瑯琊臺獻(xiàn)給了秦始皇。這一結(jié)論尚值得商榷：如何證明兩個(gè)昆侖指的是同一處？《里耶秦簡》的“瑯邪獻(xiàn)昆陯五杏藥、秋鰝及中……”一句，從語境來說，一般認(rèn)為“五杏藥”與“秋鰝”同出昆侖，不然“秋鰝”之前應(yīng)重標(biāo)地名。若是這樣，倒可以說明瑯琊臺附近，也許也有一個(gè)名為“昆侖”的地方，因?yàn)榍秭偸菦]法長期保鮮的。

五、關(guān)于采藥團(tuán)隊(duì)能否到達(dá)的問題。有專家提出，考察石刻周邊及可能路線上的秦人遺跡是關(guān)鍵，確有見地。對于秦人能不能“車到”的問題，除了可以探討從甘肅或其他地點(diǎn)出發(fā)、是否存在古道等可能性外，過河可以等結(jié)冰后，且秦人既能海上求仙，這點(diǎn)應(yīng)該不能算絕對的障礙，行動(dòng)者的意志力很關(guān)鍵。何況車的品種等情況不明，“車”字也可能是出于異地?fù)P威的語境，不能拘泥于就是指全程車隊(duì)而不能步行?？傊?，沒有證據(jù)表明秦人完全不能“車到”青海高原。當(dāng)然，若周邊考古能發(fā)掘出秦人遺跡，是更有力的證據(jù)。

翳所主導(dǎo)的石刻，若為真，或許為無功而返時(shí)所記。因?yàn)檫@項(xiàng)工作前無古人，所以若無功，就得避罪。石刻表明一行人確實(shí)到過這個(gè)地方，沒有蒙混過關(guān)。在這個(gè)時(shí)候，減員、物資消耗殆盡、高原反應(yīng)、棄輜重等情況都可能發(fā)生，石刻也可能經(jīng)不止一人之手、不止一器才完成。

總之，此石刻疑點(diǎn)依舊存在，文本內(nèi)容仍未完全確認(rèn)。目前沒有能完全定真的證據(jù)，還需要更多信息的披露。

（作者：鮑強(qiáng)，系長安金石學(xué)社副社長）