北京市社會(huì)科學(xué)院滿(mǎn)學(xué)研究所所長(zhǎng)常越男研究員在核心期刊《清史研究》2025年第2期發(fā)表學(xué)術(shù)文章《法祖與節(jié)流：道光年間“木蘭秋狝”家法的退場(chǎng)》。

作者介紹

常越男，北京市社會(huì)科學(xué)院滿(mǎn)學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員。主要從事清史、滿(mǎn)學(xué)研究。已出版專(zhuān)著兩部、編著六部，發(fā)表學(xué)術(shù)論文四十余篇。著有《清代考課制度研究》《家國(guó)之間：清初滿(mǎn)洲八“著姓”研究》，編著《中華文化認(rèn)同視域下的滿(mǎn)學(xué)研究》，主編學(xué)術(shù)集刊《滿(mǎn)學(xué)論叢》。發(fā)表的主要論文有《清代地方官“年終密考”制度述論》《清代外官大計(jì)“考語(yǔ)”與“事實(shí)”探析》《滿(mǎn)學(xué)研究視角下北京各民族交往交流交融史》《赫舍里氏“巴克什”家族與清初政治文化》《論清代鳳凰城的八旗駐防與旗人家族》等。已完成國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目1項(xiàng)，在研國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目1項(xiàng)，獲北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎(jiǎng)1項(xiàng)。

法祖與節(jié)流：

道光年間“木蘭秋狝”家法的退場(chǎng)

摘要：木蘭秋狝是清代皇帝定期行圍的國(guó)家典禮，盛行于康熙、乾隆、嘉慶年間，倡導(dǎo)滿(mǎn)洲騎射傳統(tǒng)，被視為“祖宗家法”。道光年間，清廷一方面利用“木蘭秋狝”話(huà)題，宣揚(yáng)祖宗成憲，另一方面卻壓縮對(duì)熱河行宮的維護(hù)、減少對(duì)藏傳佛教寺廟的資助，以致行圍一再展緩，“法祖”讓位于“節(jié)流”。圍繞 “木蘭秋狝”的說(shuō)法與做法的不一致，體現(xiàn)了這一時(shí)期統(tǒng)治者維護(hù)“祖宗家法”的無(wú)力感，也包含了對(duì)滿(mǎn)洲騎射的宣傳困境。法祖的話(huà)語(yǔ)表述與實(shí)踐的差異，是內(nèi)憂(yōu)外患局勢(shì)下的一種調(diào)整和變通。

關(guān)鍵詞：木蘭秋狝 祖宗家法 節(jié)流 道光

木蘭秋狝是清代皇帝定期行圍的國(guó)家典禮，是保持滿(mǎn)洲舊習(xí)、崇尚武功、維護(hù)滿(mǎn)蒙關(guān)系的重要政治行為?？滴?、乾隆年間，木蘭秋狝舉行較為頻繁，嘉慶時(shí)期逐漸減少，道光一朝未行。以往對(duì)木蘭秋狝的研究，從時(shí)段上看，主要集中在木蘭秋狝興盛的康乾時(shí)期；從研究的內(nèi)容上看，涉及木蘭圍場(chǎng)、行宮、御道、熱河地方管理、滿(mǎn)蒙關(guān)系等專(zhuān)題研究。相較而言，由于道光年間未行木蘭秋狝，相關(guān)研究停留在概述廢止的原因、影響等層面。

在既有研究中，肯定了康乾嘉三朝木蘭秋狝在保持八旗騎射之風(fēng)、加強(qiáng)滿(mǎn)蒙關(guān)系、鞏固邊疆等方面的意義，是清朝的“祖宗家法”。而如何進(jìn)一步從祖宗之法的視角，從清朝長(zhǎng)時(shí)段的視野中去解析道光年間木蘭秋狝的實(shí)際消亡，卻鮮被關(guān)注。事實(shí)上，蘊(yùn)含著尚武、騎射精神的木蘭秋狝，依然停留在道光年間的官方話(huà)語(yǔ)中，而在政治實(shí)踐中卻是漸行漸遠(yuǎn)。本文擬在已有研究的基礎(chǔ)上，分析道光年間圍繞木蘭秋狝的話(huà)題討論和對(duì)相關(guān)遺留問(wèn)題的處理，探討這一時(shí)期對(duì)“祖宗家法”的話(huà)語(yǔ)宣傳與實(shí)踐之間的差異，以期對(duì)相關(guān)研究有所補(bǔ)充。

一、道光初年“木蘭秋狝”的話(huà)題討論

康熙、乾隆年間，是木蘭秋狝舉行次數(shù)較多、典禮較完備和影響較大的時(shí)期。清帝巡幸避暑山莊或木蘭行圍，也稱(chēng)為“北巡”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，清朝舉行木蘭秋狝有90余次。乾隆六年至五十六年（1741—1791），舉行木蘭行圍的頻次很高。嘉道年間，規(guī)模逐漸壓縮直至廢止。

清仁宗親政之后，關(guān)于木蘭秋狝的首次討論是在嘉慶六年（1801）。是年，仁宗欲效仿清高宗即位六年始行木蘭秋狝的舊例。適逢當(dāng)年京師大雨，水淹州縣農(nóng)田，道路、橋梁出現(xiàn)坍塌情況，為“息民勞而省己過(guò)”，取消此次動(dòng)議。七年春，仁宗再次降旨于本年舉行秋狝。此議遭到以兵部尚書(shū)兼管順天府府尹事汪承霈、給事中魯蘭枝等為代表的官員反對(duì)，他們的理由集中在麥?zhǔn)涨芳?、民力拮?jù)等方面。面對(duì)質(zhì)疑，仁宗強(qiáng)調(diào)，行圍目的在于昭垂家法，與前朝“盤(pán)游畋獵”有天壤之別，認(rèn)為銀價(jià)日賤、錢(qián)價(jià)日增的情形，與行圍之典無(wú)關(guān)。嘉慶初年這場(chǎng)有關(guān)木蘭秋狝的君臣之辯，最終仁宗的意見(jiàn)占了上風(fēng)。七月，仁宗出發(fā)前往避暑山莊，八月，開(kāi)始了木蘭行圍。此后，鮮見(jiàn)有關(guān)諫止木蘭秋狝的記載，這一結(jié)果可以視為仁宗對(duì)于木蘭秋狝的堅(jiān)持取得了成功。

嘉慶朝的二十余年間，舉行木蘭行圍大典十余次。其間諸多因素的干擾，如圍場(chǎng)牲畜減少，川楚陜白蓮教大起義、天理教起義等所導(dǎo)致的危機(jī)，以及直隸地方的自然災(zāi)害等，沖擊了木蘭秋狝的正常舉行。這些因素的后續(xù)影響，體現(xiàn)在道光初年有關(guān)木蘭秋狝的話(huà)題討論中。

道光元年（1821），建仁宗圣德神功碑，宣宗在上諭中肯定了嘉慶年間木蘭秋狝是“綏輯群藩，敬紹開(kāi)國(guó)騎射家法”。但此時(shí)，并未將木蘭秋狝提上日程。道光三年六七月間，直隸地方因降雨過(guò)多，永定河漫口，淹沒(méi)大量農(nóng)田和民宅。直隸總督蔣攸铦建議地方在辦理公差之時(shí)，不借資于民力，而是從庫(kù)項(xiàng)中先行撥墊，后續(xù)由地方官分?jǐn)偅灭B(yǎng)廉銀還款。宣宗認(rèn)為此舉并非長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，進(jìn)一步提到“此后謁陵秋狝，必應(yīng)次第舉行。該省地方官無(wú)廉可扣，又將以何項(xiàng)攤捐，且?guī)祉?xiàng)亦不能源源接濟(jì)”。此次討論提到，后續(xù)要舉行木蘭秋狝。

道光四年正月，考慮到直隸近兩年收成欠佳，青黃不接，民力維艱，宣宗諭令停止當(dāng)年拜謁東陵，同時(shí)明確說(shuō)明，本年的木蘭秋狝“允宜遵循成憲，肄武綏藩”，但只能“審度時(shí)事，量為展緩”， 并解釋自己并非耽于安逸，而是有不得已的苦衷。此時(shí)，對(duì)木蘭秋狝的舉行，仍是持“展緩”的態(tài)度。四年二月，宣宗在督促滿(mǎn)洲官員勤練射布靶的時(shí)候，提到“明年朕巡幸木蘭，仍照舊例看射布靶”。同年，熱河總管恒麟在簡(jiǎn)放前，曾面奉諭旨：“明歲臨幸熱河。”

道光五年，宣宗并未如期巡幸木蘭。事實(shí)證明，他當(dāng)時(shí)尚未放棄木蘭秋狝的念頭。七年六月，他命熱河都統(tǒng)升寅等人勘察自喀喇河屯直接到達(dá)圍場(chǎng)附近波羅河屯的舊道。早在康熙年間行圍木蘭時(shí)，曾取道于此，“無(wú)須取道熱河”。根據(jù)勘察的結(jié)果，自喀喇河屯至波羅河屯行宮計(jì)151里，其他幾處道路修理較易，唯獨(dú)加護(hù)嶺一處，“上下計(jì)有五里，雖通車(chē)騎，但山路曲狹，兩廂半系石壁，必須大加開(kāi)展，妥為平墊，方可作為蹕路”。升寅等人建議將此處道路拓寬并墊平，此議隨后被皇帝否決。此次勘察行圍舊道，宣宗的初步設(shè)想應(yīng)當(dāng)是駐蹕喀喇河屯行宮，這是清朝在塞外修建的第一座行宮。可惜行圍舊道并不理想。

道光元年至七年，木蘭秋狝的話(huà)題多次被提起。同一時(shí)期，清廷對(duì)于秋狝的目的地——圍場(chǎng)也進(jìn)行了相應(yīng)的管理，集中在禁止偷盜木植牲畜、調(diào)整律例、整頓圍場(chǎng)的兵丁巡防等。對(duì)于偷盜圍場(chǎng)木植和牲畜的行為，乾嘉以來(lái)，曾多次調(diào)整定罪的律法。其中較為著名的有乾隆二十七年例、嘉慶九年例、嘉慶十五年例。嘉慶九年五月定例，“不論贓數(shù)”，以犯罪的次數(shù)論。十五年十月，改以贓數(shù)定罪，這是對(duì)偷盜圍場(chǎng)定罪原則的一次重大變化。

道光元年，為進(jìn)一步改善圍場(chǎng)的環(huán)境，對(duì)嘉慶九年例、十五年例進(jìn)行了調(diào)整糅合。九月，喀喇沁親王銜郡王滿(mǎn)珠巴咱爾在巡查圍場(chǎng)后，上奏圍場(chǎng)管理不善，原因是“屢次更改定例，盜賊不知儆懼，肆行犯法”。熱河都統(tǒng)慶惠與滿(mǎn)珠巴咱爾會(huì)商，請(qǐng)將偷打牲畜罪名，仍恢復(fù)成嘉慶九年的舊例；偷砍樹(shù)木仍照嘉慶十五年例，以贓數(shù)定罪。

除了調(diào)整相關(guān)律例之外，宣宗還要求對(duì)圍場(chǎng)的兵丁巡防情況進(jìn)行調(diào)查，規(guī)范巡防的章程，加強(qiáng)整頓，嚴(yán)行巡查。道光元年，熱河都統(tǒng)慶惠在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)卡房坍塌，無(wú)人駐守，諭旨要求慶惠查明“冰凌溝、水泉子二處卡房系于何時(shí)坍倒，該圍場(chǎng)總管何以不報(bào)明修理，以致官兵無(wú)可棲止，任聽(tīng)賊人出入無(wú)忌”。次年二月，慶惠再次上奏稱(chēng)圍場(chǎng)正黃旗營(yíng)房已經(jīng)年久坍壞。九月，繼任的熱河都統(tǒng)成德再次勘察該處官兵居住的208間官房的情形，估算維修的經(jīng)費(fèi)需3120兩，諭旨“準(zhǔn)其就近由熱河道庫(kù)備賞項(xiàng)下動(dòng)支”，要求該都統(tǒng)責(zé)令圍場(chǎng)總管派員監(jiān)視修蓋，“務(wù)期一律堅(jiān)固，不準(zhǔn)草率”。除了修繕官房之外，還添設(shè)了熱河圍場(chǎng)的八旗兵目。

道光初年對(duì)圍場(chǎng)的一系列管理措施，并未達(dá)到預(yù)期的效果。幾年之后，又有修訂律例的動(dòng)議。道光七年，盛京將軍奕顥在奏折中提到，“至私入圍場(chǎng)，舊例罪名本重，嗣因從輕改定，致奸匪毫無(wú)忌憚”，要求重新更改私入圍場(chǎng)偷牲伐木的條例：初犯，杖一百徒三年；再犯、三犯及雖系初犯而偷竊木植至五百斤以上、牲畜至十只以上的，或身為財(cái)主而雇請(qǐng)多人的，發(fā)到極邊足四千里充軍。盜圍場(chǎng)的人犯，都面刺“盜圍場(chǎng)”字樣。諭旨從之。此次條例的更改，綜合考慮了偷盜的次數(shù)與贓數(shù)，進(jìn)一步結(jié)合了乾嘉時(shí)期的相應(yīng)處罰條例。

道光元年至七年，宣宗雖幾次提到遵守祖宗成憲、行圍木蘭，朝臣在圍場(chǎng)、御道等問(wèn)題上也多有討論，但最終并未成行。究其客觀原因，一方面，直隸地方自然災(zāi)害頻發(fā)，民力維艱，地方政府無(wú)力分擔(dān)皇帝巡幸途經(jīng)可能產(chǎn)生的支出；另一方面，木蘭圍場(chǎng)的自然環(huán)境不佳，尤其是牲畜偷盜現(xiàn)象屢禁不止，沿途道路狀況也不理想。值得注意的是，這一時(shí)期清朝正在平定新疆回部張格爾之亂，大量的軍費(fèi)支出，也使得清廷在財(cái)政上捉襟見(jiàn)肘。嘉道以來(lái)的政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，直接影響到道光初年有關(guān)木蘭秋狝的決策。

二、熱河行宮的修繕與壓縮

道光初年，木蘭秋狝的話(huà)題討論相對(duì)集中。隨著木蘭秋狝的一再展緩，與之密切相關(guān)的熱河駐蹕行宮的問(wèn)題開(kāi)始浮出水面，集中體現(xiàn)在熱河行宮的修繕管理方面。

清帝北巡，一般既有木蘭行圍，又有駐蹕熱河。為保證皇帝駐蹕避暑山莊，對(duì)熱河園庭、外廟、南北兩路行宮的定期維護(hù)和修繕必不可少。早在嘉慶二十四年十二月，熱河都統(tǒng)誠(chéng)安等查明上奏，熱河園庭外廟并南北兩路行宮殿宇“房間滲漏殘壞，墻垣石堤閘座沖坍閃裂，船只木植糟朽，氈竹簾、雨褡破爛”，請(qǐng)求對(duì)情形較重的地方進(jìn)行修理，當(dāng)時(shí)預(yù)估需銀54 664兩3錢(qián)1分8厘。宣宗即位，修繕還在延續(xù)。至道光元年六月，熱河總管嵩年奏報(bào)維修工料所用銀兩，計(jì)65 676兩9錢(qián)4分4厘，其他項(xiàng)目又花費(fèi)工料銀5946兩9錢(qián)2分5厘，總計(jì)花費(fèi)超過(guò)7萬(wàn)兩。

道光二年、三年，熱河總管延隆奏陸續(xù)上報(bào)園庭亟需修理的項(xiàng)目清單。七月，繼任熱河總管嘉祿又陳奏維修黃土坎行宮，預(yù)估需銀17 189兩8錢(qián)2分8厘。宣宗駁回此議，指出黃土坎行宮“屋少道紆，朕將來(lái)進(jìn)哨時(shí)，亦不于此處臨蒞，支搭黃布城尖營(yíng)，盡足敷用。所有坍倒外圍墻垣，此時(shí)無(wú)庸修理”。行宮內(nèi)的設(shè)施等，被移交熱河，妥為收貯。

四年，熱河總管恒麟在奏折中稱(chēng)“所有熱河園庭并南北兩路行宮十一處……每年雖經(jīng)呈報(bào)，未經(jīng)修理”，他還提到在簡(jiǎn)放之前，曾面奉諭旨：“明歲臨幸熱河，于迎回處所修補(bǔ)整齊，至傳膳之處，有二三處即可敷用，不得多報(bào)”，稱(chēng)“誠(chéng)如圣諭，處所極多，兼歷四年之久未經(jīng)修理，以致實(shí)有殘壞”。由此可見(jiàn)，道光初年，并未進(jìn)行大規(guī)模的修繕。為迎接皇帝駐蹕熱河，恒麟還奏請(qǐng)修補(bǔ)坍塌的外圍墻垣，核估工料銀4300兩1分3厘。隨后，宣宗諭令：“熱河應(yīng)修工程，現(xiàn)在無(wú)庸派令總理工程處勘估，著恒麟等候旨再行辦理。”

根據(jù)《清宮熱河檔案》有關(guān)熱河園內(nèi)外等處工程花費(fèi)銀兩數(shù)的記載，既有熱河總管奏報(bào)的工料銀兩數(shù)，又有內(nèi)務(wù)府大臣或郎中、員外郎在完工后復(fù)行核查的銀兩數(shù)。道光十一年以前，在工程規(guī)模較大的年份，熱河等處工程所費(fèi)約在5萬(wàn)兩至9萬(wàn)兩之間不等。

道光十一年九月，熱河總管松齡的奏折中提到：“奴才等曾經(jīng)面奉諭旨，熱河園庭殿宇遇有殘壞，如可保護(hù)者，著暫為保護(hù)。其游廊等項(xiàng)傾圮可拆卸者，或即拆卸……奴才等查其勢(shì)須保護(hù)者，即由本處生息項(xiàng)下動(dòng)支，量為保護(hù)”。他列出各處橋閘、泊岸、庫(kù)值房、外圍墻垣、門(mén)樓等處，請(qǐng)求修繕維護(hù)。宣宗朱批：“目前興此巨工，大有不便之處……且現(xiàn)在辦工，斷不能追蹤以往，不久又形殘壞矣。”此次對(duì)熱河園庭的維修建議，并未得到應(yīng)允，皇帝的態(tài)度仍是“暫為保護(hù)”“量為保護(hù)”。此后，還有局部的修理或是粘補(bǔ)勾滴等類(lèi)型的工程，花費(fèi)也相對(duì)要少。

宣宗即位十余年，對(duì)熱河園庭及行宮進(jìn)行了較為保守的維護(hù)修繕。道光十二年開(kāi)始，朝廷陸續(xù)裁撤古北口外濟(jì)爾哈朗圖、阿穆呼朗圖兩處行宮，將張三營(yíng)、喀喇河屯等八處行宮的物品轉(zhuǎn)移到熱河園庭保存，進(jìn)行歸并，原來(lái)駐守八處行宮的兵丁裁去了三成。

道光十七年，在討論熱河殿宇房間的狀況時(shí)，宣宗再次提到了木蘭秋狝：“我朝木蘭秋狝，原以習(xí)勞肄武，嘉惠蒙古。朕臨御以來(lái)，尚未舉行，敬念成規(guī)，未嘗一日敢忘。即我后世子孫，亦當(dāng)敬謹(jǐn)率由，遵守勿替。惟熱河為駐蹕之所，一切殿宇房間，規(guī)模宏敞，閱年既久，修理不易。前經(jīng)降旨傳諭該總管等，查明寬大處所，將應(yīng)行收貯各件，妥為歸并。此項(xiàng)房間，毋庸修理。因思異日即舉行舊典，駐蹕熱河，信宿經(jīng)臨，房間座落亦無(wú)需如許之多。其陳設(shè)物件、看管兵丁及各廟喇嘛等棲止之所，均應(yīng)通盤(pán)籌畫(huà)，以歸簡(jiǎn)易。” 次年正月，發(fā)現(xiàn)永佑寺內(nèi)有25個(gè)房間存放了大量的蒙古包，諭旨中指示對(duì)這些物件的處理是“即朕將來(lái)巡幸木蘭時(shí)，亦無(wú)所用之”。在處理各行宮的舊物的時(shí)候，宣宗仍提及將來(lái)巡幸木蘭的可能。

隨著熱河行宮規(guī)模的壓縮，開(kāi)始對(duì)園庭內(nèi)外守衛(wèi)官兵進(jìn)行裁撤。十八年正月，熱河都統(tǒng)耆英等具奏，經(jīng)過(guò)查核，內(nèi)外統(tǒng)計(jì)裁去官29員、兵296名，并對(duì)裁撤的官兵進(jìn)行安置。此后，熱河行宮的小范圍修繕仍在繼續(xù)。二十三年十月十五日，熱河總管明倫等奏園內(nèi)外各處動(dòng)用銀兩，十九日奉上諭：“單內(nèi)所開(kāi)各項(xiàng)零星動(dòng)用經(jīng)費(fèi)之處，嗣后俱著停止。”

道光十一年之前，對(duì)熱河園庭和南北兩路行宮等曾進(jìn)行了一些較大規(guī)模的維修。此后，考慮到維護(hù)成本，裁撤一些行宮，并減少工程規(guī)模。道光十七年，對(duì)熱河行宮殿宇房間的處理，反映了宣宗對(duì)木蘭秋狝的態(tài)度。壓縮行宮、減少修繕、一切從簡(jiǎn)的做法，與“異日即舉行舊典”的口徑實(shí)際是相悖的。

三、熱河寺廟喇嘛錢(qián)糧的核裁

“習(xí)勞肄武，款洽外藩”的木蘭秋狝既倡導(dǎo)滿(mǎn)洲騎射傳統(tǒng)，又有綏服蒙古的意圖，其政治意義并非單純的行圍騎射。“每歲行狝木蘭，蒙古王公鱗集景從，開(kāi)誠(chéng)布澤，懷德畏威，藹然家人父子，和雍親睦。”清帝行圍木蘭，駐蹕熱河，除了有蒙古王公等在圍場(chǎng)扈從行圍之外，還有在避暑山莊及周邊的其他活動(dòng)。例如，在避暑山莊，扈從的王公大臣官員及蒙古王公、臺(tái)吉等要行慶賀禮，還有其他部族的朝覲、處理日常政務(wù)等。同時(shí)，清廷在熱河周邊興建藏傳佛教寺廟，便于各少數(shù)民族王公、宗教人士的觀瞻、居住等活動(dòng)，團(tuán)結(jié)籠絡(luò)蒙古上層貴族?？登瑫r(shí)期，由朝廷管理的寺廟共12處，較為著名的是普陀宗乘之廟等八廟。

清廷對(duì)熱河寺廟的保護(hù)和財(cái)政支持，是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，這與木蘭秋狝的定期舉行不無(wú)關(guān)聯(lián)。圍場(chǎng)、行宮、寺廟都是與前朝木蘭秋狝有關(guān)的“遺產(chǎn)”。道光十七年，宣宗下旨對(duì)熱河園庭的建筑、物件、看管官兵等事項(xiàng)予以處理，要求對(duì)廟宇和喇嘛的情形進(jìn)行查驗(yàn)，通盤(pán)籌劃。

與熱河園庭及兩路行宮的狀況類(lèi)似，道光中期的寺廟維修問(wèn)題逐漸凸顯。道光十四年六月，熱河都統(tǒng)武忠額等對(duì)熱河廟宇的情形進(jìn)行奏報(bào)。初六日，他列舉了布達(dá)拉廟、普寧寺的情形。布達(dá)拉廟中的穿堂房間等，“恐所用錢(qián)糧過(guò)重”，直接撤除；相鄰的道路，請(qǐng)求修理。普寧寺的琉璃牌樓，維修花費(fèi)“錢(qián)糧甚巨”，建議拆去三面牌樓，改安木柵欄，將周?chē)钡挠顗M(jìn)行粘補(bǔ)修葺。此次估算拆卸改修費(fèi)用約銀5672兩。對(duì)此，宣宗于初十日諭示普寧寺不必改安木柵欄，并強(qiáng)調(diào)“可保護(hù)者，斟酌保護(hù)，倘或勢(shì)難保護(hù)，即可將殿內(nèi)供奉佛像歸并別處廟內(nèi)供奉”。但不久，武忠額等再次上奏，仍請(qǐng)修理布達(dá)拉廟穿堂房間旁邊的道路，路面砌上石頭，重新估算了銀兩約3825兩。對(duì)此，宣宗朱批“看汝等總在工用之多寡講究，未明朕意也”，并再次強(qiáng)調(diào)：“此項(xiàng)拆卸工程，已屬糜費(fèi)錢(qián)糧，不必再為修整。其喇嘛僧眾等棲止廟宇，如實(shí)系坍塌，即可歸并別廟棲止。”于是，武忠額再次測(cè)算，估約銀884兩，最終獲得批準(zhǔn)。宣宗與武忠額的三次對(duì)話(huà)，圍繞寺廟修繕的工程費(fèi)用，皇帝的態(tài)度很鮮明，斟酌保護(hù)，歸并壓縮，節(jié)省錢(qián)糧。

同時(shí)，熱河喇嘛的錢(qián)糧問(wèn)題提上了議程。熱河寺廟的喇嘛缺，有職銜的共有54缺，“除堪布達(dá)喇嘛三人外，達(dá)喇嘛四缺，教習(xí)副達(dá)喇嘛七缺，辦事副達(dá)喇嘛四缺，教習(xí)蘇拉喇嘛四缺，辦事蘇拉喇嘛三缺，廣緣寺專(zhuān)缺蘇拉喇嘛一缺，得木齊十五缺”，此外還有食錢(qián)糧的班第缺。以上喇嘛缺出缺，可“較比年分，揀選升用”。按照規(guī)定，未食錢(qián)糧的蘇拉班第有挑補(bǔ)食錢(qián)糧班第缺的資格。普陀宗乘之廟等八廟的喇嘛升轉(zhuǎn)、錢(qián)糧發(fā)放，由理藩院、戶(hù)部等衙門(mén)管理。

據(jù)道光十四年的普查，殊像寺、廣緣寺之外的6寺，有職銜的喇嘛額缺是39缺（堪布達(dá)喇嘛3名，達(dá)喇嘛及以下36名），支食正項(xiàng)錢(qián)糧的班第共896缺（支食二兩錢(qián)糧班第294名，支食一兩五錢(qián)錢(qián)糧班第570名，支食折色錢(qián)糧班第32名，共896名）。據(jù)道光二十六年理藩院尚書(shū)吉倫泰的追述，相應(yīng)額缺對(duì)應(yīng)的錢(qián)糧情況是：達(dá)喇嘛、副達(dá)喇嘛、蘇拉喇嘛、得木齊、格斯貴等36名，每月支銀約199兩，一年共支銀約2392兩；896名班第每月支銀約1470兩，一年共支銀約17 648兩。將兩類(lèi)錢(qián)糧合計(jì)，一般每年需要支銀約20 041兩，遇到閏年銀數(shù)增加。

道光十四年七月，理藩院奏，熱河寺廟“支食錢(qián)糧班第人數(shù)較多，候補(bǔ)錢(qián)糧，外來(lái)無(wú)籍班第，尤為漫無(wú)節(jié)制，久之各廟僧房不無(wú)地窄人稠，議將以上八廟，除殊像寺專(zhuān)習(xí)滿(mǎn)洲經(jīng)卷，廣緣寺系擦?？丝安甲孕薪?，向系專(zhuān)缺，毋庸議外，其余普陀宗乘等廟正項(xiàng)支食錢(qián)糧班第，遇有缺出，無(wú)論升故，隨時(shí)裁汰，統(tǒng)俟班第裁至過(guò)半，再將該管喇嘛等一并約數(shù)裁汰，其所裁喇嘛名下，隨缺折色錢(qián)糧一體核裁”。建議將現(xiàn)有食錢(qián)糧班第（食二兩、食一兩五錢(qián)）之缺，遇有出缺，直接裁減，目標(biāo)是“裁至過(guò)半”。九月，又提出蘇拉班第人數(shù)眾多，造成寺廟僧房緊張。“其余各寺廟喇嘛出缺，以次遞升后，所遺之缺由食錢(qián)糧班第內(nèi)升補(bǔ)；所遺食錢(qián)糧班第之缺，由未食錢(qián)糧蘇拉班第內(nèi)挑補(bǔ)。至蘇拉班第，向無(wú)定額。在該喇嘛等為徒眾計(jì)，既樂(lè)于招徠；在該班第等為衣食計(jì)，又樂(lè)依附。以有數(shù)之僧房，待無(wú)數(shù)之僧眾，漫無(wú)節(jié)制，久之將有地隘人稠之患。”此后，開(kāi)始陸續(xù)裁撤熱河寺廟喇嘛。

據(jù)檔案統(tǒng)計(jì)，不同年份裁撤喇嘛的數(shù)目在18-57人不等。道光二十六年二月，理藩院將11年間熱河喇嘛錢(qián)糧裁減的事宜進(jìn)行了匯總，原有支食正項(xiàng)錢(qián)糧班第共896缺，裁過(guò)367缺，仍存529缺，平均下來(lái)，每年所裁數(shù)目30缺上下，離計(jì)劃將班第裁減一半（448人）的目標(biāo)，仍有很大差距；班第人數(shù)裁減不夠，就無(wú)法裁減相應(yīng)負(fù)責(zé)管理這些班第的達(dá)喇嘛、副達(dá)喇嘛等。“事簡(jiǎn)人繁，年復(fù)一年，徒滋縻費(fèi)，難保該管喇嘛班第等不無(wú)希圖支領(lǐng)錢(qián)糧，每遇出缺，查報(bào)或有不實(shí)不盡”。因此，建議按照道光十四年的人數(shù)，將所有食錢(qián)糧的班第統(tǒng)一裁去一半，如果裁撤人數(shù)已達(dá)到一半的寺廟，再依次裁撤副達(dá)喇嘛、蘇拉喇嘛、得木齊等缺。按此方案進(jìn)行一次性的裁撤，相較道光二十六年當(dāng)年本預(yù)算的錢(qián)糧，能節(jié)省約2287兩；與道光十四年未裁缺之前的錢(qián)糧支出相比，每年節(jié)省約9857兩。此議本著“錢(qián)糧立可節(jié)省”的目的，得到了批準(zhǔn)，使熱河喇嘛錢(qián)糧的核裁達(dá)到了最初設(shè)定的目標(biāo)。

從道光十四年十月至二十六年二月，熱河都統(tǒng)每年年底奏報(bào)該年度各廟裁撤喇嘛的數(shù)目。其間，宣宗反復(fù)叮囑要認(rèn)真查核，勿被欺飾。例如，十八年正月，都統(tǒng)耆英等奉上諭：“喇嘛廟錢(qián)糧，前經(jīng)理藩院于道光十四年奏定，遇有該喇嘛缺出，即行裁汰?，F(xiàn)已隨時(shí)裁撤，惟日久難保無(wú)虛報(bào)捏飾、冒名頂領(lǐng)等弊。”二十二年正月，都統(tǒng)桂輪奉朱批：“留心密查，無(wú)被欺飾為要。”二十四年十二月，都統(tǒng)薩迎阿奉朱批：“嚴(yán)查捏冒為要。”態(tài)度一直非常堅(jiān)決。

十余年間，清廷持續(xù)對(duì)熱河寺廟喇嘛的額缺進(jìn)行裁撤，與寺廟的保護(hù)狀況不理想、地窄人稠的實(shí)際狀況有關(guān)，從根本上還是為了節(jié)省喇嘛錢(qián)糧的支出，“以清其源”“以節(jié)其流”。除了戶(hù)部等衙門(mén)管理的喇嘛錢(qián)糧之外，這一時(shí)期內(nèi)務(wù)府對(duì)熱河寺廟的經(jīng)濟(jì)支持也在收縮。熱河寺廟的興盛，與盛清時(shí)期木蘭秋狝的舉行密不可分。而道光中后期有關(guān)寺廟維護(hù)和喇嘛錢(qián)糧的措施，與這一時(shí)期對(duì)木蘭秋狝的消極態(tài)度也是一致的。

四、“祖宗家法”的調(diào)整與變通

中國(guó)古代儒家有敬天法祖的禮制體系，對(duì)祖宗的尊崇反映在王朝治道之中，即對(duì)“祖宗家法”的遵循。清代遵循了歷代尊崇祖宗之法的傳統(tǒng)，在歷朝實(shí)錄中，對(duì)“家法”的表述呈現(xiàn)多元化的特征，例如服飾、語(yǔ)言、騎射、經(jīng)筵日講、孝道、秘密立儲(chǔ)、乾綱獨(dú)斷、外戚不干政等，往往涉及國(guó)家治理的核心制度和政策。所謂“祖宗家法”，意在維持統(tǒng)治理念、政治制度、政策的某種延續(xù)性，同時(shí)亦有發(fā)展變化。從清代“祖宗家法”的內(nèi)容來(lái)看，既有滿(mǎn)洲舊制，又有傳承儒家的治國(guó)理念。所謂“家法”并不是純粹的“家”之法則，尤其是康乾以來(lái)，在其被運(yùn)用在國(guó)家治理的話(huà)語(yǔ)符號(hào)時(shí)，必然融進(jìn)了“國(guó)”之法的要素。

入關(guān)之初，清朝就宣揚(yáng)祖宗之功德和庇佑，倡導(dǎo)“守祖宗之成憲”。“自開(kāi)國(guó)至乾、嘉，田狩蓋為重典，非以從禽，實(shí)以習(xí)武也。”康熙年間，圣祖在接受儒學(xué)的同時(shí)，將尚武精神視為“祖宗家法”，大加推崇。在這種背景之下，木蘭行圍、秋狝大典被視為“家法”，其核心是彰顯滿(mǎn)洲重騎射、尚勇武的傳統(tǒng)。

雍正年間，世宗曾引用《孟子》“遵先王之法而過(guò)者，未之有也”，強(qiáng)調(diào)自己“事事效法祖宗”，但其統(tǒng)治期間并未行木蘭秋狝。對(duì)此，雍正四年十月上諭中六次提到“不及皇考”，表態(tài)“欲俟經(jīng)理政事，悉皆得宜，即當(dāng)于農(nóng)隙之時(shí)，躬行狝狩之禮耳”。后世追述“因日不暇給，而性好逸，惡殺生”。

高宗遵循祖制，習(xí)勞肄武。在他看來(lái)，行圍騎射等是“滿(mǎn)洲先正遺風(fēng)”“累朝相傳之家法”，下令將前朝有關(guān)行圍較獵、國(guó)語(yǔ)騎射的圣訓(xùn)進(jìn)行刊刻，在紫禁城箭亭、御園引見(jiàn)樓、侍衛(wèi)教場(chǎng)、八旗教場(chǎng)等處立碑，以警示八旗子弟。其在位期間，木蘭秋狝的規(guī)模和頻次與康熙年間相當(dāng)，親率八旗“恪遵家法，四十余次，無(wú)不控騎行圍”。

嘉慶初年，仁宗回顧了木蘭秋狝的發(fā)展歷程：康熙年間始行，并“著為恒典”；雍正年間雖然未行，但不忘“訓(xùn)練滿(mǎn)洲之意”；高宗堅(jiān)持“毋忘家法，習(xí)武木蘭”。他指出木蘭秋狝的政治意義在于“簡(jiǎn)搜軍實(shí)”“綏懷藩服”。在對(duì)木蘭秋狝和騎射的定位上，仁宗強(qiáng)調(diào)：“我朝家法相承，睿謨深遠(yuǎn)……勤思開(kāi)創(chuàng)艱難，而騎射為國(guó)家根本重務(wù)，秋狝歲舉，講武習(xí)勞，即借以倡率戎行，不忘舊俗……成憲昭垂，所當(dāng)萬(wàn)年遵守勿替者也。”在他看來(lái)，以騎射為特點(diǎn)的木蘭秋狝，不僅僅是“家法相承”，更是“國(guó)家根本重務(wù)”，這正是“家法”與“國(guó)法”的混溶。

“家法所立，必有可以久長(zhǎng)之處。”宣宗即位，面對(duì)前朝大規(guī)模的木蘭秋狝，無(wú)法回避這個(gè)話(huà)題。在他統(tǒng)治前期的話(huà)語(yǔ)體系中，木蘭秋狝是騎射重典，是應(yīng)當(dāng)遵循的祖宗家法，并為行圍和駐蹕做了一些常規(guī)性的準(zhǔn)備，例如對(duì)圍場(chǎng)進(jìn)行管理、調(diào)查御道的情形、對(duì)熱河行宮等處進(jìn)行修繕等。還曾借“木蘭秋狝”之名，督促滿(mǎn)洲兵丁練習(xí)射布靶等，進(jìn)行騎射教育。但隨著形勢(shì)的變化，圍繞木蘭秋狝的“說(shuō)法”和“做法”逐漸抵牾。“木蘭秋狝”的話(huà)題開(kāi)始較少提及，對(duì)與之密切相關(guān)的行宮、寺廟等采取了與前朝不同的措施，包括對(duì)行宮維修的壓縮、對(duì)藏傳佛教寺廟資助的減少等，“法祖”讓位于“節(jié)流”。

道光年間，圍繞“木蘭秋狝”，在法祖的話(huà)語(yǔ)表述與實(shí)踐之間形成了差異，其實(shí)是內(nèi)憂(yōu)外患局勢(shì)下的調(diào)整和變通。木蘭秋狝的一再展緩，使其逐漸不再成為清代騎射宣傳的口號(hào)，也體現(xiàn)了統(tǒng)治者維護(hù)祖制、成憲的無(wú)力感。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，善習(xí)弓馬的基本要求在堅(jiān)船利炮沖擊中日益失去了優(yōu)勢(shì)，更加劇了滿(mǎn)洲騎射的宣傳困境。在這種背景之下，彰顯開(kāi)國(guó)騎射家法的講武之典——木蘭秋狝，在次第舉行、明年舉行、異日舉行等字面表述中，名為“展緩”，實(shí)際走到了盡頭。“講武之典遂廢”，  “家法”逐漸退場(chǎng)。

咸同年間，官私史書(shū)中仍有木蘭秋狝的少量記載。咸豐十年（1860），英法聯(lián)軍攻入京師，“文宗駕幸熱河，變起倉(cāng)卒，詔天下勤王，訖無(wú)應(yīng)者”。此時(shí)以木蘭秋狝之名駐蹕山莊，實(shí)為避難，朝野驚慌。次年，穆宗即位，諭旨中提到：“熱河避暑山莊停止巡幸已四十余年，所有殿庭各工日久未修，多就傾圮。上年我皇考大行皇帝舉行秋狝，駐蹕山莊，不得已于各處緊要工程稍加葺治……所有熱河一切未竟工程，著即停止。”此時(shí)所謂的“秋狝”“巡幸”，已經(jīng)失去了崇尚講武騎射的“祖宗家法”的意味。

供稿：北京市社會(huì)科學(xué)院科研組織處、滿(mǎn)學(xué)研究所

文章來(lái)源：《清史研究》