習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會上的重要講話中深刻闡釋了“兩個結(jié)合”的理論內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)“在五千多年中華文明深厚基礎(chǔ)上開辟和發(fā)展中國特色社會主義，把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合是必由之路”。他基于百年來中國革命和建設(shè)的實(shí)踐指出：“歷史正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)表明，‘兩個結(jié)合’是我們?nèi)〉贸晒Φ淖畲蠓▽殹?rdquo;

什么是“歷史正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)”？“正面經(jīng)驗(yàn)”十分清楚，那就是“兩個結(jié)合”，即通過把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合，取得中國革命和社會主義建設(shè)的偉大成就；通過把馬克思主義同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，使馬克思主義在中國大地落地生根，使中國傳統(tǒng)文化在馬克思主義指導(dǎo)下獲得新的生命力。這些“正面經(jīng)驗(yàn)”是通過對三種教條主義的批判而獲得的：第一種是將馬克思主義生搬硬套于中國實(shí)踐的教條主義；第二種是將現(xiàn)代化等同于西方化，否定中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的內(nèi)在生命力，解構(gòu)中華文明的文化主體性的教條主義；第三種是對中國傳統(tǒng)文化缺乏反思批判，復(fù)古守舊的教條主義。不破除這三種教條主義，中國革命和建設(shè)的成功就無從談起，中國式現(xiàn)代化道路的開創(chuàng)就無從談起，中華民族現(xiàn)代文明的主體性建構(gòu)就無從談起。

破除對馬克思主義的教條主義理解是中國革命和建設(shè)取得勝利的重要法寶。

“教條”是舶來語，英語寫作dogma，系指來自某種神圣權(quán)威的、不可懷疑的教義、命令或規(guī)范。所謂“教條主義”則指盲從權(quán)威、唯上唯書、脫離實(shí)際、喪失思想主體性的態(tài)度。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民進(jìn)行的百余年探索和百余年奮斗是從不成熟狀態(tài)走向成熟狀態(tài)的歷史過程，而批判和破除對馬克思主義的教條主義理解構(gòu)成百余年歷史中的一條鮮明線索。

1930年，毛澤東寫作《反對本本主義》一文。他在30余年后為該文加注說明：“這是一篇老文章，是為了反對當(dāng)時紅軍中的教條主義思想而寫的。那時沒有用‘教條主義’這個名稱，我們叫它做‘本本主義’。”文中毛澤東為教條主義畫像說：“以為上了書的就是對的……開口閉口‘拿本本來’。”他明確指出：“馬克思主義的‘本本’是要學(xué)習(xí)的，但是必須同我國的實(shí)際情況相結(jié)合。我們需要‘本本’，但是一定要糾正脫離實(shí)際情況的本本主義。”此后，在《實(shí)踐論》《改造我們的學(xué)習(xí)》《反對黨八股》等重要文獻(xiàn)中，毛澤東多次對不從中國革命具體情況出發(fā)，不進(jìn)行深入調(diào)查研究，對馬克思主義基本原理生吞活剝、生搬硬套的多種教條主義現(xiàn)象進(jìn)行辛辣嘲諷和批判，指出它是主觀主義的、形式主義的和唯心主義的，“傳播出去，禍國殃民”。正是對這種教條主義的批判形成和完善了“理論聯(lián)系實(shí)際”“實(shí)事求是”等馬克思主義中國化的基本原則，在這些原則指導(dǎo)下中國共產(chǎn)黨戰(zhàn)勝了一個個艱難險阻，取得了新民主主義革命的偉大勝利，取得了改革開放的偉大成就，在新時代形成了探索中國式現(xiàn)代化道路、建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明的偉大實(shí)踐。

破除對中華文明的兩種教條主義理解是實(shí)現(xiàn)“第二個結(jié)合”的重要保障。

除了對馬克思主義采取“本本主義”態(tài)度的教條主義，過去百余年中，圍繞古老的中華文明能否在保持連續(xù)性和生命活力的同時實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化；應(yīng)當(dāng)以怎樣的方式實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化等重大問題，還存在著另外兩種教條主義：一種認(rèn)為現(xiàn)代化與中華文明格格不入，中國現(xiàn)代化只能是對西方文明的移植和復(fù)制；另一種則認(rèn)為要保持中華文明自身品格，必須實(shí)現(xiàn)全面復(fù)古。深入學(xué)習(xí)領(lǐng)會“兩個結(jié)合”尤其是“第二個結(jié)合”的深刻內(nèi)涵，對于認(rèn)清這兩種教條主義具有重要指導(dǎo)意義。

習(xí)近平總書記指出：“我們一直強(qiáng)調(diào)把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合，現(xiàn)在我們又明確提出‘第二個結(jié)合’。我說過，如果沒有中華五千年文明，哪里有什么中國特色？如果不是中國特色，哪有我們今天這么成功的中國特色社會主義道路？只有立足波瀾壯闊的中華五千多年文明史，才能真正理解中國道路的歷史必然、文化內(nèi)涵與獨(dú)特優(yōu)勢。”這段論述從文明發(fā)展演化高度論證了中國特色社會主義、中國式現(xiàn)代化等重大議題，這是“第二個結(jié)合”重要論述最具生命活力的理論創(chuàng)新，構(gòu)成習(xí)近平總書記近年來多次重要講話一以貫之的主題。

文明議題的提出有其內(nèi)在的歷史邏輯。眾所周知，中國人民在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下經(jīng)過百余年奮斗實(shí)現(xiàn)了從“站起來、富起來到強(qiáng)起來”的歷史飛躍。這一飛躍表明，歷時五千多年且以國家形態(tài)發(fā)展至今的中華文明完全可以通過走中國特色社會主義道路實(shí)現(xiàn)“舊邦新命”，實(shí)現(xiàn)中國式現(xiàn)代化，從而為當(dāng)代人類貢獻(xiàn)一種“不爭而善勝，不言而善應(yīng)”的典范文明。而這樣一種前無古人的理論和實(shí)踐探索，也從根本上破除了以往圍繞文明和現(xiàn)代化問題存在的兩種教條主義迷思。針對那種認(rèn)為中華文明與現(xiàn)代化格格不入，中國現(xiàn)代化只能是對西方文明的移植和復(fù)制的看法，習(xí)近平總書記明確指出：“中國式現(xiàn)代化賦予中華文明以現(xiàn)代力量，中華文明賦予中國式現(xiàn)代化以深厚底蘊(yùn)。中國式現(xiàn)代化是賡續(xù)古老文明的現(xiàn)代化，而不是消滅古老文明的現(xiàn)代化；是從中華大地長出來的現(xiàn)代化，不是照搬照抄其他國家的現(xiàn)代化；是文明更新的結(jié)果，不是文明斷裂的產(chǎn)物。”針對那種以復(fù)古主義形態(tài)存在的教條主義，習(xí)近平總書記指出：“中華文明的創(chuàng)新性，從根本上決定了中華民族守正不守舊、尊古不復(fù)古的進(jìn)取精神。”

習(xí)近平總書記對上述兩種教條主義的回應(yīng)與毛澤東在20世紀(jì)40年代初對“洋教條”和“老教條”的批判是一脈相承的。在《反對黨八股》一文中，毛澤東指出，中國共產(chǎn)黨人是在馬克思主義的基礎(chǔ)上對五四運(yùn)動科學(xué)和民主精神的繼承者。毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》中描述說：“不論是近百年的和古代的中國史，在許多黨員的心目中還是漆黑一團(tuán)。許多馬克思列寧主義的學(xué)者也是言必稱希臘，對于自己的祖宗，則對不住，忘記了……對于自己的歷史一點(diǎn)不懂，或懂得甚少，不以為恥，反以為榮。特別重要的是中國共產(chǎn)黨的歷史和鴉片戰(zhàn)爭以來的中國近百年史，真正懂得的很少。”

以上三種教條主義雖內(nèi)涵各異，但都有一個共同點(diǎn)，即如毛澤東所說，違背了“理論與實(shí)際結(jié)合”的原則，造出了“理論與實(shí)際分離”的原則。而對每一種教條主義的破除，就是一次思想解放。如果說破除對馬克思主義的僵化理解是一次思想解放，那么破除西方化等于現(xiàn)代化和復(fù)古主義則是“第二個結(jié)合”帶來的“又一次思想解放”。

有必要指出，“第二個結(jié)合”與“第一個結(jié)合”并不是兩條并行但無關(guān)的原理。應(yīng)該看到，將馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合，這個“實(shí)際”就包含著“中國式現(xiàn)代化賦予中華文明以現(xiàn)代力量”的宏大主題。因此，“第二個結(jié)合”是“第一個結(jié)合”的題中應(yīng)有之義。

破除三種教條主義才能真正樹立文化自信和確立文化主體性。

習(xí)近平總書記關(guān)于“兩個結(jié)合”的重要論述為我們樹立文化自信、確立文化主體性提供了根本遵循。前述三種教條主義都表現(xiàn)出人們在精神上的“懶惰和怯懦”，都意味著文化主體性、思想主體性意識的喪失。這里特別需要提到那種認(rèn)為現(xiàn)代化等于西方化的教條主義理解。中華民族自19世紀(jì)起經(jīng)歷了漫長的被動卷入現(xiàn)代化的痛苦歷程，許多仁人志士意識到我們只有“睜開眼睛看世界”“一切向外求取”，才能擺脫亡國滅種的危險。因此，在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上“以西為師”漸成風(fēng)氣。這種開放意識的積極后果是將我們這個世界第一人口大國變成人類歷史上絕無僅有的“學(xué)習(xí)的民族”，但它也有消極后果，那就是將中華傳統(tǒng)文明看作“舊東西”“死東西”，把中國的現(xiàn)代化看作西方現(xiàn)代化的“譯本”。

確實(shí)，在很長時間內(nèi)，我們似乎只愿意充當(dāng)現(xiàn)代化過程的“譯者”，沒有勇氣充當(dāng)它的“作者”。在英語中，“author”（作者）與“authority”（權(quán)威性）同根——缺乏作者意識，沒有勇氣用中國道理總結(jié)中國經(jīng)驗(yàn)，把中國經(jīng)驗(yàn)上升為中國理論，就不能在當(dāng)今世界獲得思想和理論的權(quán)威性。同理，那種全盤復(fù)古、拒絕向外部世界學(xué)習(xí)的教條主義，則是將“權(quán)威性”等同于“作者性”，它從根本上說也是對當(dāng)代文化自主性的否定。習(xí)近平總書記在論及“我們在新時代新的文化使命”時指出，我們“既不盲從各種教條，也不照搬外國理論，實(shí)現(xiàn)精神上的獨(dú)立自主”，同時也要“秉持開放包容”，“借鑒吸收人類一切優(yōu)秀文明成果”。正是基于這種高度的文化自信和堅(jiān)定的文化主體性意識，習(xí)近平總書記提出論斷：“經(jīng)過長期努力，我們比以往任何一個時代都更有條件破解‘古今中西之爭’。”

總之，破除三種教條主義是實(shí)現(xiàn)“兩個結(jié)合”尤其是“第二個結(jié)合”、樹立文化自信和確立文化主體性的重要理論條件。唯有如此，中國特色社會主義、中國式現(xiàn)代化道路和中華民族現(xiàn)代文明建設(shè)才能期之必成。

（作者系中國社會科學(xué)院—上海市人民政府上海研究院特約研究員、中國社會科學(xué)院文化研究中心研究員）