清明節(jié)即將到來(lái)，全國(guó)多地發(fā)布清明祭掃通知，倡導(dǎo)移風(fēng)易俗，鼓勵(lì)各種節(jié)地生態(tài)安葬。但因節(jié)地生態(tài)安葬形式目前普及率還不高，不同年齡段的人群對(duì)于此類新型安葬方式的認(rèn)知不同，且喪葬事宜涉及親屬較多，由此可能引發(fā)糾紛。那么，生態(tài)葬如何才能避免引發(fā)法律糾紛呢？

提問(wèn)1

兒子去世海葬未告知老母是否侵權(quán)？

張某2017年7月因病去世。其母李女士已經(jīng)81歲，家人為了她的身體狀況著想，共同商議向其隱瞞了張某去世的消息。隨后，張某的女兒小張及愛人黃某為他舉辦葬禮，除李女士以外的其他親屬均到場(chǎng)參加。一年后，小張租賃快艇將張某的骨灰進(jìn)行海撒。2021年底，李女士以未向自己告知死訊、未經(jīng)同意將張某的骨灰進(jìn)行海撒，且未告知海葬地點(diǎn)為由，起訴小張及黃某侵犯其人格權(quán)，要求賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金50萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，小張及黃某隱瞞死訊是出于善意，其行為合乎情理。他們作為張某較為親密的共居人，有權(quán)利決定是否采用海葬的方式，且海葬作為節(jié)地生態(tài)安葬形式也被倡導(dǎo)，因此小張及黃某以該種形式安葬張某并未構(gòu)成對(duì)李女士祭奠權(quán)的侵害。但他們未及時(shí)向老人告知骨灰海葬的具體情況，導(dǎo)致她無(wú)法祭奠張某，一定程度上侵犯了李女士對(duì)張某骨灰享有的平等祭奠權(quán)，造成其精神損害，最終酌情判令小張及黃某賠償李女士精神損害撫慰金。

法官析法

“從塵土中來(lái)，依塵土而生，再化為塵土”的生態(tài)安葬方式正悄然興起。2016年，民政部等九部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推行節(jié)地生態(tài)安葬的指導(dǎo)意見》，全國(guó)24個(gè)省份先后出臺(tái)了推行節(jié)地生態(tài)安葬的具體實(shí)施意見。節(jié)地生態(tài)安葬是指，以節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境為價(jià)值導(dǎo)向，鼓勵(lì)和引導(dǎo)人們采用樹葬、海葬、深埋、格位存放等不占或少占土地、少耗資源、少使用不可降解材料的方式安葬骨灰或遺體，使安葬活動(dòng)更好地促進(jìn)人與自然和諧發(fā)展。

上述案件認(rèn)定侵權(quán)并非源于其他家庭成員選擇了海撒這一安葬方式，而是基于行為人阻礙他人祭奠權(quán)的行使構(gòu)成了侵權(quán)。我國(guó)民法典第一百二十條規(guī)定：民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第九百九十條規(guī)定：人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。

雖然我國(guó)法律目前對(duì)祭奠權(quán)并未作出明確規(guī)定，但祭奠權(quán)是基于傳統(tǒng)習(xí)俗而產(chǎn)生的自然人為逝世親屬祭奠的權(quán)利。祭奠權(quán)正是公民基于與逝者的親屬身份關(guān)系，而享有的對(duì)逝者表示追思的一種人格權(quán)益，是死者近親屬的精神利益，依法應(yīng)受保護(hù)。祭奠權(quán)的表現(xiàn)形式多種多樣，包括但不限于對(duì)親人死亡情況的知情、對(duì)遺體的悼念、對(duì)骨灰的安葬以及墓碑署名、保持墓碑及墳?zāi)雇暾取?/p>

祭奠權(quán)的客體是一種精神利益，體現(xiàn)在祭奠權(quán)能化解親屬過(guò)世帶來(lái)的痛苦，表達(dá)對(duì)死者的思念以及社會(huì)對(duì)該子女孝與不孝的道德評(píng)價(jià)。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的倫理觀念和長(zhǎng)期形成的民間風(fēng)俗習(xí)慣，祭奠是生者對(duì)死者悼念和寄托哀思的方式，符合我國(guó)的善良風(fēng)俗，屬于合法的民事利益，應(yīng)受法律保護(hù)。但需要提醒的是，在處置亡者的遺體、骨灰的過(guò)程中，雖然近親屬的祭奠權(quán)受法律保護(hù)，但是仍應(yīng)以亡者本人的真實(shí)意志為先，充分尊重亡者對(duì)自己身后事的安排和處置意見，才是對(duì)亡者最大的尊重。

提問(wèn)2

親屬就喪葬事宜達(dá)成一致后能否單方面反悔？

高某與妻子趙某1991年離婚，其子小亮由趙某撫養(yǎng)。2019年高某死亡，小亮參與了喪葬事宜的整個(gè)過(guò)程，未提出異議。隨后，高某同母異父的妹妹田某與殯葬公司簽訂了《骨灰海葬協(xié)議書》，雙方約定：高某骨灰一年后海葬，如果中途退出的，需由業(yè)務(wù)單上登記的經(jīng)辦人辦理取灰手續(xù)。后因高某遺產(chǎn)問(wèn)題，小亮與田某發(fā)生糾紛，致使高某骨灰一直在殯葬公司保管。小亮認(rèn)為田某可能不會(huì)對(duì)骨灰妥善安葬，于是將殯葬公司起訴至法院，要求返還骨灰，并將田某列為該案第三人。

法院審理后認(rèn)為，高某死亡后，小亮與田某就骨灰安葬事宜已經(jīng)進(jìn)行了協(xié)商，后田某與殯葬公司簽訂了《骨灰海葬協(xié)議書》，小亮對(duì)簽訂合同、喪葬方式的選擇均知情。雙方作為高某的親屬已就喪葬事宜達(dá)成一致意見，現(xiàn)小亮要求變更安葬方式，也應(yīng)尊重田某等其他親屬意愿。殯葬公司屬于基于合同約定取得高某的骨灰，不屬于非法占有。因此法院駁回了小亮的訴訟請(qǐng)求。

法官析法

民法典第二百三十五條規(guī)定，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。骨灰是具有人格屬性的特定物，關(guān)于骨灰的安置歸屬權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由死者近親屬共同行使。骨灰安葬方式由親屬協(xié)商確定后，要求變更安葬方式的，應(yīng)當(dāng)征求其他親屬的同意。

本案中，海葬協(xié)議簽署后，骨灰已經(jīng)由殯葬公司保管，各親屬之間就該安葬方式并未產(chǎn)生過(guò)異議，相關(guān)協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁鞣焦餐袷亍?/p>

司法實(shí)踐中，引發(fā)祭奠權(quán)糾紛的情形主要有以下幾類：親屬去世后未被告知或參加葬禮時(shí)被阻撓，導(dǎo)致無(wú)法參加喪葬儀式而受到精神上的傷害痛苦；對(duì)已故親屬的遺體、骨灰處理和安葬方式達(dá)不成一致意見，產(chǎn)生矛盾；因?yàn)橛H屬間過(guò)往的矛盾，故意在墓碑上漏刻個(gè)別親屬的姓名；第三人原因致使祭奠權(quán)受到侵害，如墓地受到破壞等。

祭奠權(quán)人在權(quán)利受到侵害時(shí)，可以要求侵害人停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等。在多數(shù)涉及祭奠權(quán)糾紛的案件中，當(dāng)事人會(huì)有精神損害賠償?shù)脑V求。法官在案件審理中會(huì)綜合考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、行為方式、行為后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素，對(duì)權(quán)利人要求的精神損失費(fèi)訴訟請(qǐng)求作出裁判。

提問(wèn)3

近親屬對(duì)安葬方式意見不一該如何處理？

于甲2006年意外死亡，父親老于將其骨灰寄存于殯儀館。老于去世后，于甲的弟弟于乙購(gòu)買了骨灰盒，并將于甲的骨灰盒安放在某陵園塔位中，骨灰安放證由其持有。于甲的兒子小于成年后，起訴于乙要求返還父親的骨灰進(jìn)行樹葬。

法院審理后認(rèn)為，于甲的骨灰祭奠權(quán)由小于享有更為適宜。因?yàn)楸景钢懈鞣骄磁e證證明于甲生前曾就其骨灰安葬方式存在明確的意思表示，且均未提供證據(jù)證明對(duì)于于甲骨灰安葬存有特殊的風(fēng)俗習(xí)慣。于乙雖提出于甲現(xiàn)骨灰安葬地為家族墓地，但目前僅有于甲一人安葬于此，其他已故家族成員并未在此。依據(jù)查明的事實(shí)，于甲去世時(shí)，孩子小于尚年幼，于甲由其父老于安葬并無(wú)不妥?，F(xiàn)老于過(guò)世，小于已成年，作為于甲唯一在世的具備民事行為能力的第一順位繼承人，小于在血緣上必然比于乙等人更為親近，與于甲骨灰安葬方式所產(chǎn)生的精神利益也更為緊密，對(duì)于甲骨灰安葬方式應(yīng)享有優(yōu)先決定權(quán)。另外，小于提出通過(guò)樹葬方式另行安葬父親骨灰，并提供了民政部門的相關(guān)文件，相關(guān)部門對(duì)小于所主張的安葬方式也予以肯定，因此法院支持了小于的訴請(qǐng)。

法官析法

逝者近親屬享有對(duì)骨灰進(jìn)行安葬的權(quán)利，處置逝者骨灰也是祭奠權(quán)的基本內(nèi)容。祭奠權(quán)屬于我國(guó)民法典人格權(quán)編規(guī)定的基于人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的人格權(quán)益。具體來(lái)說(shuō)，祭奠權(quán)是指死者的近親屬基于特定身份關(guān)系，依據(jù)社會(huì)公序良俗對(duì)死者的遺體或骨灰以安葬的方式進(jìn)行處置的權(quán)利。關(guān)于近親屬的具體范圍，民法典第一千零四十五條第二款明確規(guī)定，配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為近親屬。就具體順位而言，我國(guó)民法典繼承編中關(guān)于法定繼承順位的規(guī)定予以確認(rèn)，即配偶、子女、父母為第一順位，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母為第二順位。

近親屬與死者間的特定人倫關(guān)系決定了該權(quán)利由近親屬平等地共同享有，既是一種權(quán)利，同時(shí)也是一種義務(wù)，既是死者近親屬基于特殊身份所取得的一種排他性權(quán)利，也是基于倫理、道德應(yīng)盡的帶有身份性的義務(wù)，不能任意放棄或轉(zhuǎn)讓。

對(duì)于平等且共同享有祭奠權(quán)的近親屬來(lái)說(shuō)，如果無(wú)法就安葬方式、安葬地點(diǎn)、入殮方式等內(nèi)容達(dá)成一致，應(yīng)當(dāng)如何處理呢？一般而言，從尊重逝者意愿的角度出發(fā)，骨灰安葬方式應(yīng)遵遺愿。如果死者沒有留下明確意思表示，則應(yīng)當(dāng)在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)定及公序良俗的前提下，尊重逝者所在地區(qū)的傳統(tǒng)習(xí)俗、社會(huì)習(xí)慣、宗教信仰。在此情況下，親屬之間仍然無(wú)法就安葬方式協(xié)商一致，則依最親近原則確定權(quán)利主體順位，以血緣或婚姻關(guān)系的親疏為優(yōu)先考量因素。同一順位的近親屬對(duì)死者骨灰安葬意見不一致時(shí)，應(yīng)綜合考慮各近親屬與死者生前的關(guān)系密切程度、情感相互依賴程度和互相扶助情形綜合予以認(rèn)定。

法官寄語(yǔ)

親屬處理后事應(yīng)以協(xié)商為主

聞濤而眠，枕浪而息，鮮花相伴，海風(fēng)送拂。越來(lái)越多的人在生前留下遺愿，或叮囑子女，或立下遺囑，將死后安葬方式提前進(jìn)行安排。在政策指引下，各地政府也在積極推進(jìn)生態(tài)安葬。比如北京市民政局、北京市財(cái)政局于2017年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步健全本市骨灰海葬、骨灰自然葬補(bǔ)貼辦法的通知》，通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)的方式，對(duì)選擇骨灰海葬或者骨灰自然葬的亡故居民提供免費(fèi)殯儀服務(wù)。應(yīng)當(dāng)注意的是，選擇海葬、樹葬等節(jié)地生態(tài)安葬方式應(yīng)由定點(diǎn)服務(wù)單位提供服務(wù)，不能侵犯他人合法權(quán)益，如占用他人土地、污染土地等，也不能侵犯他人享有的平等的祭奠權(quán)利。

此外，筆者提醒，為已故親友處理身后事，要以死者為大，喪葬安排遵遺愿。在行使祭奠權(quán)時(shí)，親屬之間應(yīng)秉承尊重死者遺愿的第一原則處置骨灰、殯葬事宜。對(duì)于海葬、樹葬等新興安葬方式，當(dāng)事人生前最好提前立下書面遺囑，以免后續(xù)產(chǎn)生糾紛。不難發(fā)現(xiàn)，在祭奠權(quán)糾紛的背后，往往隱藏著親屬之間關(guān)于繼承遺產(chǎn)等家庭糾紛。家庭關(guān)系的不睦不應(yīng)影響其他親屬對(duì)亡者行使祭奠權(quán)，抒發(fā)懷念之情，各親屬之間應(yīng)以協(xié)商為主，妥善處理后事，令逝者安息。

（作者單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院）