公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)格公正司法”，對(duì)深化司法體制綜合配套改革、規(guī)范司法權(quán)力運(yùn)行、強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督等作出重點(diǎn)部署、提出明確要求，為新時(shí)代嚴(yán)格公正司法提供了根本遵循。

從組織上破除“地方保護(hù)主義”和“行政干預(yù)”

人民法院組織體系的建立和完善，是人民法院正確行使國(guó)家審判權(quán)的組織保證，也是人民法院司法改革的重要內(nèi)容和目標(biāo)。在我國(guó)法院組織體系中，憲法和人民法院組織法把人民法院分為最高人民法院、地方各級(jí)人民法院、專(zhuān)門(mén)法院三種類(lèi)型。在現(xiàn)有3500多個(gè)法院組織中，絕大多數(shù)法院是與行政區(qū)劃高度重合的地方各級(jí)人民法院。目前除軍事法院自成體系外，其他專(zhuān)門(mén)法院則均被納入地方各級(jí)人民法院組織體系中，作為地方各級(jí)人民法院的一部分。

我國(guó)是單一制國(guó)家，司法權(quán)從根本上說(shuō)是中央事權(quán)。各地法院不是地方的法院，而是國(guó)家設(shè)在地方代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院。由于地方各級(jí)人民法院與行政區(qū)劃高度重合，地方法院的人、財(cái)、物往往受制于地方政府，在審理涉及地方的重大案件時(shí)，可能受到地方保護(hù)和行政干預(yù)影響。為維護(hù)公正司法，破除因地方保護(hù)和行政干預(yù)影響，黨的十八屆三中全會(huì)提出，“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”。“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”是中央關(guān)于司法管轄制度改革的基本構(gòu)想，目的在于通過(guò)將涉地方的重大案件交由行政區(qū)劃外的法院管轄，破除地方保護(hù)主義干擾。黨的十八屆四中全會(huì)進(jìn)一步提出，“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”。對(duì)此，習(xí)近平總書(shū)記指出，“這有利于排除對(duì)審判工作和檢察工作的干擾，保障法院和檢察院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)，有利于構(gòu)建普通案件在行政區(qū)劃法院審理、特殊案件在跨行政區(qū)劃法院審理的訴訟格局”。這為保障人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)指明了方向。為落實(shí)嚴(yán)格公正司法要求，有必要繼續(xù)深化法院組織體系改革，形成以地方各級(jí)人民法院為主體、專(zhuān)門(mén)法院為補(bǔ)充的新型法院組織體系，構(gòu)建與司法職能、案件特征相匹配的審判體系，這是推進(jìn)嚴(yán)格公正司法的基礎(chǔ)性工程。

從制度上排除“金錢(qián)、人情、關(guān)系干擾”

推進(jìn)嚴(yán)格公正司法，需要加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，并不斷把中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為司法治理效能。

一是確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。審判權(quán)是一種判斷權(quán)，不能受權(quán)力干擾，不能受金錢(qián)、人情、關(guān)系干擾。確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)是嚴(yán)格公正司法的前提。確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，是我們黨和國(guó)家的一貫主張，也是憲法和法律賦予人民法院的神圣職責(zé)。我國(guó)憲法確定的人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，是建立在黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使國(guó)家權(quán)力基礎(chǔ)上的，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)案件依法獨(dú)立審判，與西方國(guó)家的所謂司法獨(dú)立具有本質(zhì)不同。要堅(jiān)持黨對(duì)司法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路，不斷健全完善確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)的制度體系。

二是全面準(zhǔn)確落實(shí)司法責(zé)任制。法官是行使審判權(quán)的基本主體，辦案質(zhì)量的提升在很大程度上需要靠法官來(lái)實(shí)現(xiàn)。要正確處理法官獨(dú)立審判和法院集體決策的關(guān)系，既要嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制，對(duì)法官充分信任、敢于放權(quán)，又要發(fā)揮法院集體決策的監(jiān)督把關(guān)作用，做到放權(quán)不放任。實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制，針對(duì)各類(lèi)司法人員職責(zé)和各類(lèi)案件的具體情況，建立科學(xué)合理、切實(shí)可行的案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度，堅(jiān)持用制度保證司法案件的高質(zhì)量；實(shí)行錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，在查明錯(cuò)案原因的基礎(chǔ)上，根據(jù)責(zé)任人的主觀過(guò)錯(cuò)程度，追究其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，確保案件經(jīng)得起檢驗(yàn)。

三是健全保障嚴(yán)格公正司法機(jī)制。通過(guò)健全訴訟制度，實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道；通過(guò)深化法官員額制改革，堅(jiān)持法官員額動(dòng)態(tài)管理，關(guān)注解決中基層法院法官助理入額難題，讓更多年輕專(zhuān)業(yè)化審判力量源源不斷進(jìn)入員額法官隊(duì)伍；通過(guò)科學(xué)設(shè)立符合司法規(guī)律的案件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，消除不同評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的沖突和矛盾；通過(guò)積極培育養(yǎng)成深厚的司法職業(yè)良知，讓法官堅(jiān)定不移守護(hù)公平正義。

四是加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督。在建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度基礎(chǔ)上，明確司法人員行使司法權(quán)力的職責(zé)權(quán)限，將司法權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。以建立中國(guó)特色社會(huì)主義司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制為依托，以案件信息化系統(tǒng)為平臺(tái)，構(gòu)建確保嚴(yán)格、公正、高效辦案的審判工作流程，推動(dòng)審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執(zhí)行信息公開(kāi)，以公開(kāi)促公正，以公正促公信。同時(shí)，貫通內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，形成內(nèi)外監(jiān)督合力，建立與新型審判權(quán)力相適應(yīng)的監(jiān)督制約體系。

從機(jī)制上破除“案多人少”“終審不終”難題

嚴(yán)格公正司法離不開(kāi)法治社會(huì)的有力支撐。在法官員額確定條件下，如果案件數(shù)量逐年攀升，就會(huì)打破司法公正與效率之間的平衡。為了實(shí)現(xiàn)公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一，需要?jiǎng)佑蒙鐣?huì)力量、通過(guò)各種辦法，盡可能降低案件數(shù)量。

一是堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，推進(jìn)訴源治理和矛盾糾紛多元解決。我國(guó)國(guó)情決定了我們不能成為“訴訟大國(guó)”。要轉(zhuǎn)變有糾紛找法院的訴訟中心主義導(dǎo)向，將非訴訟機(jī)制挺在前面，下大力氣將居高不下的訴訟案件數(shù)量降下來(lái)，切實(shí)解決“案多人少”矛盾。

二是構(gòu)建行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛的制度體系，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛的職能優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)，絕大部分法律法規(guī)依靠行政機(jī)關(guān)實(shí)施，行政管理涉及社會(huì)生活方方面面。隨著服務(wù)型政府建設(shè)，老百姓要求政府提供越來(lái)越多的社會(huì)公共服務(wù)。行政機(jī)關(guān)具有解決民事糾紛優(yōu)勢(shì)，行政機(jī)關(guān)不僅公務(wù)員隊(duì)伍占比最大，而且行政機(jī)關(guān)擁有豐富資源和多樣化手段處理民事糾紛。并且，很多矛盾糾紛在初始階段時(shí)，行政機(jī)關(guān)比法院有更多優(yōu)勢(shì)發(fā)現(xiàn)和解決糾紛。一旦錯(cuò)過(guò)行政機(jī)關(guān)解決矛盾糾紛的“窗口期”，由法院解決時(shí)往往當(dāng)事人矛盾已經(jīng)激化，加之訴訟程序嚴(yán)格規(guī)范，矛盾糾紛化解難度大。由行政機(jī)關(guān)處理民事糾紛，有助于推動(dòng)行政機(jī)關(guān)更多地把預(yù)防和化解矛盾糾紛納入行政決策范圍。

三是持續(xù)深化立案登記制改革，防范“立案難”問(wèn)題反彈回潮。長(zhǎng)期以來(lái)，法院受理一審民商事和行政訴訟案件實(shí)行立案審查制，經(jīng)審查符合法定受理?xiàng)l件的才予以立案，為有案不立留下了制度缺陷。為有效化解群眾訴訟難、充分保障當(dāng)事人訴權(quán)，黨的十八屆四中全會(huì)要求改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。實(shí)行立案登記制是黨中央作出的重大戰(zhàn)略部署，自實(shí)施以來(lái)取得良好效果。要持續(xù)深化，對(duì)人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件，做到依法有案必立、有訴必理。

四是著力解決“終審不終”“終訪不終”問(wèn)題，維護(hù)司法權(quán)威性和公信力。要發(fā)揮司法定分止?fàn)?、救?jì)權(quán)利功能，就應(yīng)當(dāng)形成維護(hù)法院生效裁判既判力的制度機(jī)制和社會(huì)氛圍。法院作出的生效裁判是法院代表國(guó)家對(duì)于訴至法院解決的矛盾糾紛作出裁判結(jié)果，具有確定力、公定力和執(zhí)行力。非經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)，生效裁判的既判力必須得到維護(hù)。如果當(dāng)事人認(rèn)為法院生效裁判有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照法定途徑申訴審查和申請(qǐng)?jiān)賹?。終審裁判應(yīng)當(dāng)定分止?fàn)帲駝t“終審不終”后患無(wú)窮。對(duì)于涉訴信訪案件，只要經(jīng)過(guò)法定程序復(fù)查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可以提起再審問(wèn)題的，涉訴信訪案件應(yīng)當(dāng)終結(jié)；對(duì)于已經(jīng)終結(jié)的涉訴信訪案件，法院一般不再審查處理。這樣，在“案多人少”矛盾日益凸顯的情況下，能夠讓員額法官有更多時(shí)間和精力投入到未決案件中，確保未決案件依法公正審判。

（作者系北京市第一中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)）