假出天際的謠言怎么還有人信？

而且想辟謠怎么這么難？

何雨濛

最近有個(gè)傳播范圍特別廣的流言，說(shuō)新冠新毒株即將入境，主攻心腦血管和消化系統(tǒng)，很容易讓人拉肚子，要備好相關(guān)物資：

這個(gè)消息在各個(gè)群里來(lái)回傳遍了……

事實(shí)是，目前還沒(méi)有XBB 1.5會(huì)比其他奧密克戎毒株導(dǎo)致更多癥狀的證據(jù)，它主攻心血管和消化系統(tǒng)這個(gè)論斷也就無(wú)從談起。

另一方面，腹瀉也是新冠感染后的常見(jiàn)癥狀，所以準(zhǔn)備補(bǔ)液鹽是很好的措施，蒙脫石散、諾氟沙星不建議不遵醫(yī)囑隨意使用，電解質(zhì)飲料和益生菌則很難有效用于腹瀉治療。

即使這段話(huà)充滿(mǎn)了事實(shí)錯(cuò)誤，也不妨礙它的廣泛傳播，部分地區(qū)的運(yùn)動(dòng)飲料一度脫銷(xiāo)，甚至帶動(dòng)了相關(guān)藥企的股票漲停。

這只是近期影響最廣泛的流言，在疫情防控政策調(diào)整后，與它類(lèi)似的流言可以說(shuō)天天都有，讓人防不勝防。

為什么會(huì)有這么多人信謠言？以及，想給身邊人辟謠，真的沒(méi)法子了嗎？

這謠言假出天際，怎么還有人信？

他們不知道這是謠言啊。

人們輕信謠言的原因之一就是，他們根本不知道這是謠言，看到一條新聞，讀了，獲得了新信息，記住了。錯(cuò)誤的信息就這樣被輕而易舉地存入了大腦。而且，越是對(duì)于不熟悉的東西，就越可能記住錯(cuò)誤信息。

舉個(gè)例子，假如一個(gè)人不了解澳大利亞，此時(shí)有人跟他說(shuō)“我朋友住在悉尼，澳大利亞首都”，當(dāng)有人再問(wèn)他相關(guān)的內(nèi)容時(shí)，比如“澳大利亞的首都是哪里？”，他就更容易回答“是悉尼”；但如果一開(kāi)始聽(tīng)到的是“我朋友住在堪培拉，澳大利亞首都”或“我朋友住在澳大利亞”，就不會(huì)答錯(cuò)。

另外，日常對(duì)話(huà)有個(gè)默認(rèn)的傾向，就是把聽(tīng)到的信息當(dāng)作是真的。對(duì)話(huà)中傳遞的信息帶有“相關(guān)性保證”，聽(tīng)眾會(huì)假設(shè)說(shuō)話(huà)的人會(huì)努力做到真實(shí)、切題、清晰，除非已經(jīng)有明顯的證據(jù)表明他說(shuō)的是錯(cuò)的。還有研究認(rèn)為，要理解一句話(huà)，至少必須暫時(shí)接受它是真實(shí)的。

比如這種消息，在無(wú)法判斷真?zhèn)蔚那闆r下，為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，人們會(huì)“寧可信其有，不可信其無(wú)”|果殼同事

在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)的時(shí)代，還出現(xiàn)了大批自封“專(zhuān)家”的人。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)某個(gè)主題越是了解，就越有可能聲稱(chēng)自己聽(tīng)過(guò)一些根本不存在的“專(zhuān)業(yè)詞匯”，這種現(xiàn)象被稱(chēng)為“過(guò)度宣稱(chēng)”。在生物、文學(xué)、哲學(xué)、地理和金融等領(lǐng)域都發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象。就拿生物來(lái)說(shuō)，人是怎樣評(píng)估自己對(duì)某個(gè)特定生物學(xué)術(shù)語(yǔ)的了解程度的呢？這部分取決于對(duì)生物學(xué)整體的了解程度。

在一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，研究人員讓49名參與者看一份生物學(xué)術(shù)語(yǔ)清單，并已經(jīng)事先提醒他們其中有一些詞是瞎編的。但即便如此，那些自認(rèn)為是“專(zhuān)家”的人仍更自信地稱(chēng)自己熟悉這些術(shù)語(yǔ)，比如“元-毒素”或“生物-性”。

最怕的就是，這樣的自封“專(zhuān)家”，其實(shí)自己根本是一知半解，輕易聽(tīng)信了一些不靠譜的研究后，就以為自己特別懂了，開(kāi)始給別人瞎“科普”；而聽(tīng)的人還真以為他是專(zhuān)家，信了他的邪。

剛辟的謠，怎么這么快就卷土重來(lái)了？

這不是你的錯(cuò)覺(jué)。費(fèi)盡心力苦口婆心辟的謠，只需一周就會(huì)變回去了。

杜克大學(xué)的認(rèn)知心理學(xué)家安德魯·巴特勒（Andrew Butler）和同事發(fā)現(xiàn)，糾正錯(cuò)誤信息并非不可能，但效果可能只能持續(xù)不到一周。

50名學(xué)生參與了巴特勒的研究，他們被問(wèn)了120個(gè)基礎(chǔ)科學(xué)問(wèn)題，比如“駱駝駝峰中存儲(chǔ)了什么？”“人體中哪個(gè)器官清潔血液并產(chǎn)生尿液？”“哪類(lèi)動(dòng)物是恐龍的近親？”等。一半的參與者在知道正確答案后立即再次做了相同的測(cè)試，結(jié)果86%的錯(cuò)誤得到了改正；另一半?yún)⑴c者在知道正確答案一個(gè)星期后進(jìn)行了第二次考試，但這回只有56％的錯(cuò)誤被訂正了。

隨著時(shí)間的流逝，相信謠言的人又將信回謠言。

這是為什么呢？

有關(guān)社會(huì)判斷和社會(huì)說(shuō)服的大量研究表明，當(dāng)某一信息與人們認(rèn)為真實(shí)的其他事物一致時(shí)，就更容易被接受。人們會(huì)評(píng)估它與其他事實(shí)和看法的邏輯兼容性。一條包含知識(shí)的信息一旦被接受，就擁有了高度的抗變化性；越是難以變化，這個(gè)兼容知識(shí)庫(kù)就越大。也就是說(shuō)，與其他知識(shí)的兼容性增加了誤導(dǎo)性信息被接受的可能，同時(shí)降低了將其成功糾正的可能。

比如說(shuō)大蒜能消炎殺菌符合人們一貫的認(rèn)知，所以大蒜泡水抗新冠之類(lèi)的流言就有了市場(chǎng)|上海辟謠平臺(tái)

有的謠言還特會(huì)講故事。

某個(gè)信息是否會(huì)被接受為真，還取決于它是否適合用于各種故事，是否能讓故事具有連貫性。故事若想稱(chēng)之為故事，必須沒(méi)有內(nèi)在的自相矛盾，要用與人類(lèi)動(dòng)機(jī)和行為的常見(jiàn)假設(shè)相一致的方式來(lái)組織。好故事容易被記住，哪怕有什么沒(méi)提到的細(xì)節(jié)，故事的一致性也填補(bǔ)了空白。形成連貫的故事后，它就很難再被改變：在故事中，每個(gè)元素互相佐證，任何元素的更改都可能讓這個(gè)故事聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)怪。

再看看這段話(huà)，有前情提要，又與這波疫情中很多人腹瀉的事實(shí)呼應(yīng)，最后更進(jìn)一步渲染了新毒株很厲害的情緒氛圍，真的特連貫

還有些謠言總是反反復(fù)復(fù)出現(xiàn)，一天能出現(xiàn)好幾遍。

而人們?cè)绞欠磸?fù)看見(jiàn)謠言，就越可能覺(jué)得它是真的。早在1945年，經(jīng)典的謠言傳播研究就已經(jīng)指出，戰(zhàn)時(shí)謠言的最強(qiáng)預(yù)測(cè)因子是簡(jiǎn)單重復(fù)。即使沒(méi)有共識(shí)，重復(fù)效應(yīng)也可能會(huì)產(chǎn)生一種可感知的社會(huì)共識(shí)。在2007年的一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，研究人員將參與者多次重復(fù)暴露于同一說(shuō)話(huà)人說(shuō)的同一句話(huà)中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，讀到這句（相同、單一來(lái)源的）內(nèi)容次數(shù)越多，越會(huì)認(rèn)為這句話(huà)是被廣泛傳播的。

但其實(shí)它只是被同一個(gè)人重復(fù)說(shuō)了好幾次而已，并沒(méi)有什么廣泛傳播。

謠言如此頑固，想辟謠可怎么辦？

首先，要避免自己中招。

西北大學(xué)的心理學(xué)家戴維·拉普（David Rapp）提供了三個(gè)避免落入謠言陷阱的方法：

① 立即對(duì)信息進(jìn)行評(píng)估，防止大腦存儲(chǔ)錯(cuò)誤信息。

② 想想來(lái)源。反直覺(jué)的是，拉普的研究發(fā)現(xiàn)，人們使用來(lái)自可靠來(lái)源的不準(zhǔn)確信息的可能性要大于來(lái)自不可靠來(lái)源的信息。

③ 當(dāng)心真實(shí)的謊言。都說(shuō)最成功的謊話(huà)是十句真一句假。當(dāng)事實(shí)與謠言混雜在一起時(shí)，人更容易被說(shuō)服和欺騙。”

信源核查很重要！|果殼同事

接下來(lái)就是四個(gè)可以提高辟謠成功率的方法，如果身邊的人總不聽(tīng)勸，或許可以嘗試一下：

反復(fù)辟謠

2011年的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，如果錯(cuò)誤信息被大腦編碼，反復(fù)辟謠有助于減輕（但不能消除）錯(cuò)誤信息的影響。但要注意的是，不管辟謠一次還是三次，不管謠言被編碼時(shí)多弱，已經(jīng)造成的影響都很難消除。

講個(gè)好故事

內(nèi)部一致性在評(píng)估真相中起著關(guān)鍵作用，辟謠之后產(chǎn)生的空白可能反而會(huì)促使人們依賴(lài)錯(cuò)誤信息。辟謠時(shí)講清因果關(guān)系可以填補(bǔ)這個(gè)空白。

伊利諾伊大學(xué)厄本那-香檳分校的社會(huì)行動(dòng)實(shí)驗(yàn)室和賓夕法尼亞大學(xué)安嫩伯格公共政策研究中心的研究人員檢查了8個(gè)研究報(bào)告中的20個(gè)實(shí)驗(yàn)（涉及6,878名參與者和52個(gè)獨(dú)立樣本），對(duì)不同研究中的實(shí)驗(yàn)結(jié)果編碼和分析，并測(cè)量了呈現(xiàn)錯(cuò)誤信息的效果、揭穿錯(cuò)誤信息的效果以及錯(cuò)誤信息的持續(xù)性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)單地指出錯(cuò)誤或只是簡(jiǎn)短地解釋在很大程度上是無(wú)效的。辟謠時(shí)說(shuō)得越詳細(xì)，揭穿謠言的效果越好。

還有研究表明，若想降低錯(cuò)誤信息的持續(xù)影響，可以提供一個(gè)替代的說(shuō)法，而且這個(gè)說(shuō)法應(yīng)該解釋清楚原來(lái)的信息為什么不正確。如果還能揪出謠言背后的動(dòng)機(jī)，效果就更好了。

比如針對(duì)先前提到的“新冠不能吃布洛芬”的流言，就可以解釋清楚為何不正確+更新新知識(shí)|果殼同事

讓他思考

要注意的是，雖然辟謠時(shí)說(shuō)得越詳細(xì)，揭穿謠言的效果越好，但辟謠的詳細(xì)程度與謠言的持久度卻呈正相關(guān)。不過(guò)分析同時(shí)表明，如果聽(tīng)眾自發(fā)地給辟謠找了個(gè)解釋?zhuān){言的持久度便會(huì)降低。因此，可取的做法是鼓勵(lì)聽(tīng)眾去思考和反駁一開(kāi)始聽(tīng)到的謠言。

用他的世界觀(guān)說(shuō)話(huà)

很多人表示給家里的老人辟謠最難，世界觀(guān)的沖突可能是背后的原因之一。辟謠時(shí)最好使用與聽(tīng)眾的世界觀(guān)相吻合的方式，即便是辟同一個(gè)謠，針對(duì)不同的人也有不同對(duì)策。2010年的一項(xiàng)關(guān)于“文化認(rèn)知”的研究表明，以與世界觀(guān)相輔相成的框架來(lái)解決問(wèn)題可以增強(qiáng)人們對(duì)信息的接受度，而如果信息的框架不同，這些信息則會(huì)被拒絕。

哪怕只是簡(jiǎn)單地修改措辭，也可以讓人感覺(jué)世界觀(guān)沒(méi)有受到那么大的威脅，從而更容易被接受。

現(xiàn)如今，網(wǎng)絡(luò)、社交媒體、電視等各種技術(shù)將我們緊密地聯(lián)系在一起，每天收到的信息鋪天蓋地，真假摻雜，泥沙俱下，想逃都難以逃脫。不看頭條了還有微博，卸載了微博還有朋友圈在，關(guān)閉了朋友圈還會(huì)從群里收到各種信息……說(shuō)實(shí)話(huà)，想要逐條鑒別真假可太難了。

但我們還是可以努力做得更好一點(diǎn)，對(duì)聽(tīng)到的信息不盲從，確定有靠譜的辟謠后，講故事舉例子，掰開(kāi)揉碎講給身邊人，都能幫自己和他人從洪水般的信息中保持一些理性。（來(lái)源：“學(xué)習(xí)強(qiáng)國(guó)”）

參考文獻(xiàn)

[1]Rapp, D. N. (2016). The Consequences of Reading Inaccurate Information. Current Directions in Psychological Science, 25(4), 281-285. doi:10.1177/0963721416649347

[2] Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and Its Correction. Psychological Science in the Pub/ic Interest, 13(3), 106—13 1. doi:1 0.1177/1529100612451018

[3]Chan, M. S., Jones, C. R., Hall Jamieson, K., & Albarracin, D. (2017). Debunking: A Meta-Analysis of the Psychological Efficacy of Messages Countering Misinformation. Psychological Science, 28(11), 1531-1546. doi:10.1177/0956797617714579

[4]Atir, S., Rosenzweig, E., & Dunning, D. (2015). When Knowledge Knows No Bounds. Psychological Science, 26(8), 1295-1303. doi:10.1177/0956797615588195

[5] Myth: Eyewitness Testimony is the Best Kind of Evidence, Stephen L. Chew, Samford University, 

[6. Why People Believe Misinformation, Even After It's Corrected, LEE DYE,