19世紀(jì)以來，伴隨著工業(yè)化和城市化的發(fā)展，美國社會進入轉(zhuǎn)型時期，傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)、價值觀念、生活方式發(fā)生巨變，貧富差距嚴(yán)重、犯罪率驟增、城市骯臟混亂等問題也隨之出現(xiàn)。此時的美國家庭從傳統(tǒng)的大家庭逐步向核心家庭轉(zhuǎn)變，家庭功能有所衰退。面對不斷增加的社會風(fēng)險，許多家庭已經(jīng)無力單獨承擔(dān)養(yǎng)育兒童的責(zé)任。一些進步人士意識到，家庭面臨的這種困境會影響兒童的健康成長，繼而阻礙國家的繁榮。由此，美國發(fā)起了一場拯救兒童運動，并建立了一整套現(xiàn)代兒童福利制度和政策。

兒童福利國家主義的產(chǎn)生

殖民地和革命時期，美國解決兒童問題的方式主要是沿用英國《濟貧法》及相關(guān)措施，該法規(guī)定父母及其祖父母有撫養(yǎng)孩子的義務(wù)。這一時期，整個社會對兒童問題的關(guān)注僅限于無人照看、違法亂紀(jì)的流浪兒童或孤兒。各州的治安官會把這些問題兒童強制送往濟貧院。在骯臟混亂的環(huán)境中，兒童和貧弱、患病、品行不端等形形色色的成年人混雜在一起，生死由命。進入19世紀(jì)，美國工業(yè)資本主義迅猛發(fā)展，城市化急速蔓延，海外移民更是如潮水般涌入。貧困的工人和移民家庭的生育率逐年增加，青少年犯罪問題持續(xù)激增。兒童的現(xiàn)狀不但影響著家庭的幸福指數(shù)，而且還關(guān)乎國家的長治久安。如果說《濟貧法》在前工業(yè)社會中尚能勉強應(yīng)對為數(shù)不多的困境兒童問題，那么面對工業(yè)社會轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的各類兒童問題則完全是力不從心。

面對19世紀(jì)末期的各種社會現(xiàn)實需求，政府表現(xiàn)得軟弱而無力。公眾開始反省有限政府的局限性，意識到要想實現(xiàn)對個人自由的真正保護，亟須政府對社會和經(jīng)濟事務(wù)進行積極干預(yù)的“新國家主義”。進步主義者要求緩解公共利益與私人利益之間的矛盾，呼吁國家付諸更多的行動來挽救社會。因為只有國家掌控著管轄家庭的資源和法律手段，唯有通過國家的強制性權(quán)威才能構(gòu)建一個公正平等的社會。

被理想化的家庭責(zé)任

受洛克、盧梭等人浪漫主義思想的影響，19世紀(jì)美國人重新定義了兒童和兒童期的概念。每一個兒童都是有別于成人的獨特個體，不再是未長大的成人；兒童被認(rèn)為是一個有著特殊需要和興趣的獨特群體；兒童期被延長至青春期，是學(xué)習(xí)、生長和玩耍的人生獨特階段；所有的兒童都應(yīng)該得到家庭和國家的關(guān)心、照顧和培養(yǎng)。農(nóng)業(yè)社會中不同家庭養(yǎng)育孩子的模式具有同質(zhì)化特征，即對孩子的關(guān)注程度、照顧方式和期望值差別不大。進入工業(yè)社會，家庭養(yǎng)育模式呈現(xiàn)出差異化發(fā)展趨勢。普遍接受“兒童權(quán)利”觀念的新興中產(chǎn)階級對孩子的日常照顧更為細(xì)致、學(xué)習(xí)教育更加全面，這明顯有別于工人階級和移民家庭對孩子放任自流的撫養(yǎng)教育方式。以中產(chǎn)階級為主體的改革進步人士，對貧困家庭的教養(yǎng)模式產(chǎn)生了嚴(yán)重懷疑，他們力圖向全社會推廣以自身家庭模式為標(biāo)桿的理想家庭模板。這種再同質(zhì)化的家庭理想最終匯聚為一種共識，那就是國家的社會公共政策首先應(yīng)該支持私人領(lǐng)域的家庭具有撫養(yǎng)兒童的能力；其次，無論在家庭還是社會中，只要兒童身處危境，國家和社會都應(yīng)當(dāng)給予干預(yù)。如19世紀(jì)50年代，孤兒院和庇護所的惡劣條件引起了改革者的關(guān)注。他們認(rèn)為兒童不需要庇護所的管制，而是需要自由空間以及家庭的呵護和培養(yǎng)。因此，盡管存在家庭功能減弱的危機，拯救兒童的進步人士制定福利政策時還是盡可能維持原生家庭的功能。即使原生家庭確實無能力再承擔(dān)和發(fā)揮這些功能，進步人士仍設(shè)法將無人照管的兒童安置于收養(yǎng)家庭。

家庭功能的衰退并沒有讓改革者對家庭保護兒童的功能喪失信心，反而增強了家庭是撫養(yǎng)兒童的最佳場所的信念。親子關(guān)系得到前所未有的重視，母職培訓(xùn)成為合格母親必不可少的課程。作為私人領(lǐng)域的家庭對兒童享有天然的、不容侵犯的權(quán)利，家庭職能被理想化和神圣化。學(xué)者普萊克認(rèn)為，這一家庭理想預(yù)設(shè)了社會公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的基本分立，家庭被歸入私人領(lǐng)域的范疇。根據(jù)這一理論預(yù)設(shè)，國家的公共權(quán)力面對兒童問題時，只能在家庭無能力或者不作為的情況下才能介入。從19世紀(jì)至今，家庭神圣不可侵犯與國家干預(yù)主義的矛盾始終左右著兒童福利政策的發(fā)展走向。

兒童福利制度的探索

19世紀(jì)末的美國，改革者通過法律條文、司法判決、行政管理政策等形式，將解決兒童問題的方案逐漸制度化。國家權(quán)力與家庭權(quán)利、公共利益與私人利益之間的原有界限被不斷重塑。1875年，紐約的進步人士公開宣稱“兒童享有父母必須尊重的權(quán)利”，成立“預(yù)防殘害兒童協(xié)會”，隨后推動州通過了相關(guān)立法可以刑事處罰虐待兒童的人和行為。協(xié)會與警察合作可以共同拘捕和控告虐待孩子的父母，將遭受到虐待的兒童轉(zhuǎn)移到臨時收容機構(gòu)或收養(yǎng)家庭。這一做法很快在全美推行開來，國家權(quán)威對家庭領(lǐng)域的管轄和干預(yù)全面啟動。“所有的兒童都是政府的兒童”，國家不僅要關(guān)注和保護特定困境兒童，更要關(guān)注所有的正常狀態(tài)下生活的兒童，因為這關(guān)乎國家的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展和道德文化傳承。1912年，美國聯(lián)邦兒童局成立，該機構(gòu)的主要職能是調(diào)查和報告所有關(guān)于兒童福利和各階層兒童生活的信息。從1852年馬薩諸塞州頒布第一部義務(wù)教育法，到1930年義務(wù)教育法在全美普及，國家逐步掌握了決定兒童接受教育的時間、內(nèi)容和形式的權(quán)力，學(xué)校成為增強新一代公民國家認(rèn)同感并為兒童提供各項福利的地方。

不過，國家主義對兒童福利事業(yè)的擴張并非所向披靡。大機器生產(chǎn)下童工的悲慘境遇，刺痛了每一個經(jīng)過新兒童觀念洗禮的進步改革者。從19世紀(jì)50年代開始，改革者在各州掀起限制童工運動。但無論是南方種植園主還是北方資本主義工廠主，都認(rèn)為限制童工是對自由勞動市場的粗暴干預(yù)。工人階層也認(rèn)為此舉會打破家庭勞動傳統(tǒng)，影響家庭收入。反對限制童工的各方勢力以捍衛(wèi)家庭神圣權(quán)利為名，與改革者展開了曠日持久的明爭暗斗。盡管20世紀(jì)初期，全美絕大多數(shù)州都通過了限制童工法令，但聯(lián)邦層面限制童工的有關(guān)法律，卻先后兩次被美國聯(lián)邦最高法院宣告違憲。限制童工運動歷經(jīng)半個多世紀(jì)的發(fā)展，才由19世紀(jì)50年代的社會運動最終演化為20世紀(jì)30年代全國性的聯(lián)邦法律規(guī)范。

“家庭生活是社會文明最高、最好的產(chǎn)物”，除非有緊急且迫不得已的情況，否則任何人都不應(yīng)該剝奪兒童享有家庭生活的權(quán)利。拯救兒童運動雖然拓展了國家對兒童的責(zé)任，但是家庭對于兒童健康成長具有天然優(yōu)勢也逐步成為社會共識。國家通過為家庭提供政策、資金、措施等支持性配套系統(tǒng)，來提高兒童福祉、保障兒童健康成長。這一時期通過的謝潑德·湯納法案、母親津貼、曼恩法案、少年司法、收養(yǎng)法案等，無一不體現(xiàn)上述精神。在國家主義與家庭責(zé)任的通力合作中，以國家為主導(dǎo)、家庭為主體的現(xiàn)代美國兒童福利制度已經(jīng)初見端倪。

總之，“拯救兒童運動不僅轉(zhuǎn)移了社會福利的焦點，更甚者，它是一種新的心理學(xué)理念，一套重要的戰(zhàn)略革新，一種對政府作用的加強，一套重組的家庭與國家之間的關(guān)系”。圍繞著兒童的利益，家庭和國家之間既矛盾又合作的關(guān)系，貫穿了整個20世紀(jì)美國兒童福利制度建設(shè)歷程。