員半千，據(jù)筆者考證，其生年為貞觀十四年（640），卒年為開元二年（714），享年75歲。事跡最早見于唐元和間人劉肅所撰《大唐新語》，《舊唐書》和《新唐書》均有其傳記，《資治通鑒》也載有其部分事跡，足見此人在唐代及后世頗為史家所看重。近年來有關(guān)員半千的史料在基礎(chǔ)教育閱讀中得到重視，員半千已成為中學(xué)生知曉的歷史人物。但考察相關(guān)史料，其生平事跡與《陳情表》均存在諸多疑點(diǎn)。因此有必要考證梳理，廓清疑點(diǎn)，如此不僅有益于學(xué)，更有益于教。
《全唐文》卷一六五收錄署名員半千的《陳情表》，堪稱一篇干謁奇文。它展示了一個(gè)懷才不遇、渴求功名而又高自標(biāo)持、狂傲不羈的文人形象，讀來令人神往?！蛾惽楸怼返牟糠謨?nèi)容，在《新唐書》所載“上書自陳”中就已存在。但兩相對照，《陳情表》的文字卻比《新唐書》繁復(fù)了許多。因此，即使可以將《新唐書》之“上書自陳”視為《陳情表》部分內(nèi)容的出處，后出的《陳情表》也明顯經(jīng)過了加工。（兩者文字對照見附表）
除此而外，《陳情表》的另一些內(nèi)容則僅見于《全唐文》。編成于清嘉慶年間的《全唐文》，并不標(biāo)明每篇文章的出處，所以，我們無從知曉《陳情表》的原始文獻(xiàn)依據(jù)。綜觀以上內(nèi)容，至少有三點(diǎn)值得懷疑：
第一，“聞陛下封神岳”的表述與史實(shí)不符?！缎绿茣返?ldquo;上書自陳”和《全唐文》收錄的《陳情表》中均不應(yīng)出現(xiàn)這句話。“咸亨”是高宗年號，“神岳”指的是中岳嵩山。高宗即位后，則天皇后多次建議高宗封禪中岳，高宗分別在儀鳳元年（676）二月、調(diào)露元年（679）七月、永淳二年（683）七月，三次下詔封禪中岳嵩山，但這三次封禪中岳的計(jì)劃都沒有付諸實(shí)施，也就是說高宗在位期間并沒有封禪中岳，且高宗在位時(shí)，中岳尚未被賦予“神岳”之稱。據(jù)《舊唐書·禮儀志》載，中岳改稱神岳始于武則天垂拱四年（688），此前無此封號，封神岳之舉也是武則天所為。因此，《新唐書》謂員半千“咸亨中，上書自陳”而有“聞陛下封神岳”之語，是完全不符合史實(shí)的。武則天封神岳是在天冊萬歲二年（696），同年臘月改元萬歲登封?！蛾惽楸怼分?ldquo;聞陛下封神岳”如果是針對武則天而言，這一年員半千的年齡絕非《陳情表》自述的“立身三十有余”。按照筆者考訂的640年為其生年，此時(shí)員半千已年過56歲（如按《新唐書》推算的628年為其生年，此時(shí)他已過68歲）。而且此前員半千已歷任武陟尉、華原尉、武功尉、左衛(wèi)胄曹參軍、宣慰吐蕃使、入閣供奉、左衛(wèi)長史兼弘文館直學(xué)士，也不能自謂“未蒙一任”。
第二，“投匭進(jìn)款”的表述與史實(shí)不合，《全唐文》收錄的《陳情表》不應(yīng)出現(xiàn)這句話。《全唐文》收錄的《陳情表》中明言這篇干謁文是“投匭進(jìn)款”。據(jù)《舊唐書·刑法志》《舊唐書·職官志》和《資治通鑒》等史料記載，唐代置匭在垂拱元年（685）或二年（686），則天朝所置匭有四方，其中“延恩匭”是為士人大開干謁之門。然而，這篇《陳情表》若是“投匭進(jìn)款”，必寫于垂拱初年（685）之后。按640年為員半千的生年，此時(shí)他已過45歲（如按《新唐書》推算的628年為生年，此時(shí)他已過57歲），而非《陳情表》所謂“立身三十有余”。況且，根據(jù)員半千任職經(jīng)歷，此前他已授武陟尉，又歷任華原尉、武功尉等職，《陳情表》也不能說自己“于今立身，未蒙一任”。
第三，《全唐文》收錄的《陳情表》的語氣和心態(tài)不合情理。這篇《陳情表》的語氣與心態(tài)之狂傲令人難以置信。如文末所言：“望陛下收臣才，與臣官，如用臣芻蕘之言，一辭一句，敢陳于玉階之前。如棄臣微見，即燒詩書，焚筆硯，獨(dú)坐幽巖，看陛下召得何人？舉得何士？”完全忽略了皇帝的尊榮和威嚴(yán)，口氣之大，可謂空前絕后?，F(xiàn)存最能代表大唐盛世文人精神面貌的干謁文，多出自初盛唐文人之手，其中亦不乏露才揚(yáng)己、自矜狂傲之作，但作品的干謁對象均為政府官員，與《陳情表》之干謁皇帝不同。干謁皇帝，在把握心態(tài)和語氣的分寸上理應(yīng)更為謹(jǐn)慎收斂，而《陳情表》的口氣卻是變本加厲、毫無顧忌，這是難以想象的。我們在現(xiàn)存唐代文獻(xiàn)中也找不出第二篇類似情形的干謁文。
依上述分析，《新唐書》所載員半千“上書自陳”的內(nèi)容和《全唐文》收錄的《陳情表》是否為《陳情表》原文，或是否為員半千所寫，就是一個(gè)疑案。關(guān)于這個(gè)疑案，本文試作如下推斷：
第一，員半千在高宗咸亨年間的確有過上書干謁的事跡，那時(shí)他確實(shí)未蒙一任，但那是一次闕下上書行為，而非“投匭進(jìn)款”。此事或曾引起朝野議論，則天皇后或也有所聞知，正如《舊唐書》本傳所載：“垂拱中，累補(bǔ)左衛(wèi)胄曹，仍充宣慰吐蕃使。及引辭，則天曰：‘久聞卿名，謂是古人，不意乃在朝列。境外小事，不足煩卿，宜留待制也。’”《新唐書》也有同樣的記載。這里“久聞卿名，謂是古人，不意乃在朝列”數(shù)語，很可能指的就是咸亨中員半千闕下上書求官之事，只是那時(shí)高宗尚主政，武后并未干預(yù)此事。后世，闕下上書誤傳為“投匭進(jìn)款”。
第二，員半千在696年則天封神岳之時(shí)確實(shí)有過獻(xiàn)書行為，但那次呈獻(xiàn)的不是《陳情表》，而是《封禪四壇碑》十二首?！杜f唐書》本傳載：“則天封中岳，半千又撰《封禪四壇碑》十二首以進(jìn)，則天稱善。”后人誤將二事撮合，于是《新唐書》的“上書自陳”和《全唐文》收錄的《陳情表》中就出現(xiàn)了“聞陛下封神岳，舉豪英（英才）”這句話。
第三，或因《舊唐書》本傳所謂“文集多遺失”，員半千在“咸亨中，上書自陳”的原文并沒有完整保存下來。《陳情表》當(dāng)是后世文人根據(jù)傳聞逸事，夸張、潤飾、拼湊而成。畢竟員半千在當(dāng)時(shí)是一個(gè)傳奇人物，他在咸亨年間上書干謁之事或曾一時(shí)傳為佳話，唐代文人對士林間傳奇逸聞的渲染傳播并不鮮見?！缎绿茣繁緜饔涊d員半千上書自陳的內(nèi)容，雖是今天所能見到的最早有關(guān)《陳情表》的記錄，但已非《陳情表》原貌?！度莆摹肥珍浀摹蛾惽楸怼繁戎缎绿茣返膬?nèi)容，又增加了幾許夸張和潤飾，就更加荒誕無稽了。
京公網(wǎng)安備 11010102001556號
已有0人發(fā)表了評論