《座右銘》“事父盡孝敬”一文，現(xiàn)存最早的陳子昂集刻本明弘治四年楊澄刻本《陳伯玉文集》不收，今天所知明代的所有抄本、刻本陳集也都不收，直到清編《全唐文》才補(bǔ)進(jìn)陳子昂的文章中，此后童養(yǎng)年先生的《全唐詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》卷一又補(bǔ)入陳子昂名下，題下小注說(shuō)“《陳伯玉集》未收”“《文苑英華》七九〇《銘》”。中華書(shū)局1960年出版、上海古籍出版社2013年修訂出版的徐鵬點(diǎn)校本《陳子昂集》，都據(jù)《全唐文》補(bǔ)入卷末補(bǔ)遺部分。黃山書(shū)社2015年出版的彭慶生《陳子昂集校注》則按照文體補(bǔ)入了卷六《志銘》部分。對(duì)于這篇逐漸被接受為陳子昂所作的《座右銘》，筆者認(rèn)為還有些疑問(wèn)，有提出來(lái)以供學(xué)界再加甄辨的必要。

從現(xiàn)有材料看，這篇《座右銘》最早署名陳子昂是在《文苑英華》中。盡管宋代祝穆的《古今事文類(lèi)聚》別集卷八也收有此篇，但《古今事文類(lèi)聚》里有多處文字顯示祝穆常從《文苑英華》中取資，如別集卷六“能詩(shī)亦剽竊”條所引王維詩(shī)句“行到水窮處，坐看云起時(shí)”，小注標(biāo)注的出處就是《英華》；別集卷十在引薛道衡《昔昔鹽》后，有小注說(shuō)：“按此篇《文苑英華》題作劉長(zhǎng)卿《別宕子怨》。長(zhǎng)卿集初無(wú)此篇，而郭茂倩《樂(lè)府》及洪氏《容齋續(xù)筆》并以為薛道衡《昔昔鹽》。按《通鑒》隋煬帝誅道衡曰：‘更能作空梁落燕泥否？’《英華》殆因韋縠《才調(diào)集》作劉長(zhǎng)卿詩(shī)而誤也。”所以，我們有理由認(rèn)為，在宋代各種陳子昂集本都不收這篇《座右銘》的情況下，《古今事文類(lèi)聚》的收錄依據(jù)極有可能就是《文苑英華》。而《文苑英華》將《昔昔鹽》一詩(shī)放在了劉長(zhǎng)卿名下，也可證這部書(shū)雖然編成較早，可信度較高，但也不乏張冠李戴的情況。

筆者懷疑這篇《座右銘》當(dāng)非陳子昂所作。第一，因?yàn)樵缙陉愖影杭皇珍洿宋?。盧藏用在給陳子昂編集時(shí)，“其文章散落，多得之于人口”（《陳氏別傳》），他于是“采其遺文可存者，編而次之，凡十卷”（《陳子昂集序》）。盧藏用是陳子昂至交好友，而且，他是在陳子昂卒后編輯陳集的，揆之常情，必然會(huì)盡量求全，換言之，盧藏用當(dāng)時(shí)找不到的詩(shī)文，后人再找到的可能性極小。而盧編陳集在唐代曾經(jīng)廣為流傳，以致“拾遺之文，四海之內(nèi)，家藏一本”（趙儋《陳公旌德碑》），此后歷代書(shū)目所記都為十卷，誠(chéng)如萬(wàn)曼先生所說(shuō)：“《陳伯玉集》來(lái)源只有一個(gè)，大致保存了盧藏用所編十卷本的原貌，雖然幾經(jīng)翻刻，但卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)什么大的差異，在唐集刻本中是比較單純而完整的一種。”（《唐集敘錄》）萬(wàn)先生此言，敦煌殘卷也可以幫助證實(shí)。“今存《陳子昂集》敦煌本卷八之末，卷九、卷十之編次，與今本陳集全同；且盧藏用《序》云：‘至于王霸之才，卓犖之行，則存之《別傳》，以繼于終篇云耳。’敦煌本卷末正附有盧藏用撰《陳氏別傳》，亦可證其為盧編本之原貌也。”（彭慶生《陳子昂集校注》）可見(jiàn)，現(xiàn)今所見(jiàn)十卷本陳子昂集雖然歷時(shí)悠久，但它基本保留了盧藏用所編的原貌，清編《全唐文》之前，各種抄本、刻本中均無(wú)《座右銘》一文，則可推測(cè)盧藏用所編陳集里當(dāng)也不收此文。

第二，南宋時(shí)周必大、彭叔夏等人校訂《文苑英華》時(shí)所作校記也印證了此銘當(dāng)非陳子昂作。南宋周必大、彭叔夏等在校訂《文苑英華》時(shí)，參照了陳子昂集的多種宋本，校記里記作“集作某”、“一作某”（文后或有“一作皆集本”字樣）、“旴本作某”、“旴江本作某”、“蜀本作某”、“川本作某”等。經(jīng)筆者查考，《文苑英華》共收錄陳子昂文78篇，無(wú)校記的只有7篇，其中就有《座右銘》（還有為義興公陳請(qǐng)終喪的兩份表，筆者認(rèn)為也不是陳子昂作，有另文考辨）。周、彭等人在《文苑英華》所收陳子昂的文章中發(fā)現(xiàn)了多處異文，說(shuō)明北宋早期成書(shū)的《文苑英華》與宋代流傳的陳子昂集本差異很大?！蹲毅憽芬晃牟怀鲂Ｓ洠m不能排除此文文本在宋代陳集各種版本中無(wú)一字異文，且《文苑英華》完全同于宋代所有陳集版本的可能性，但相較于陳子昂其余文章不同版本異文頗多的情況，筆者認(rèn)為，這種可能性很小，反而是宋代陳集不收此篇，周、彭等人無(wú)以參校的可能性更大。

第三，從《全唐詩(shī)》和《全唐文》為陳子昂所作補(bǔ)遺情況看，盧編陳集在后世流傳過(guò)程中散佚極少。現(xiàn)存最早的陳集本子是敦煌寫(xiě)本，雖然只保存了卷九、卷十兩個(gè)全卷和卷八的殘卷，但從九、十兩卷看，與楊澄刻《陳伯玉文集》編次全同，至少證明這兩卷直至明代并無(wú)散佚。弘治以后的陳子昂集以兩個(gè)系統(tǒng)流傳，一是十卷本全集，二是二卷本詩(shī)集。前者多據(jù)楊澄本，無(wú)多變化，只有嘉靖年間王廷刻本補(bǔ)了《魏氏園亭人賦一物得秋亭萱草》詩(shī)一首，而此詩(shī)在屬于二卷本系統(tǒng)的翻宋本《陳伯玉集》中收錄，說(shuō)明此詩(shī)是宋本陳集里原有的?！度圃?shī)》較楊澄本卷一、卷二所收詩(shī)歌多出十首，為《慶云章》《登幽州臺(tái)歌》《魏氏園亭人賦一物得秋亭萱草》《晦日宴高氏林亭并序》《晦日重宴高氏林亭》《上元夜宴效小庾體》《三月三日宴王明府山亭》《采樹(shù)歌》《山水粉圖》《春臺(tái)引》。其中《慶云章》和后三首詩(shī)，楊澄本皆收在卷七雜著中；《登幽州臺(tái)歌》楊澄本收在卷末附錄盧藏用《陳氏別傳》中，《全唐詩(shī)》較楊澄本實(shí)際只多五首詩(shī)。如果再排除上文已提宋本陳集原有的《魏氏園亭》一首，《全唐詩(shī)》就只補(bǔ)了四首，而這四首詩(shī)全部是集會(huì)所作。查陳集卷七有《金門(mén)餞東平序》《送吉州杜司戶審言序》《冬夜宴臨邛李錄事宅序》等多篇集會(huì)序，這些序中大都有“群公嘉之，賦詩(shī)以贈(zèng)”“請(qǐng)各陳志，以序離襟”“同賦一言，俱為四韻”等言詞，標(biāo)明當(dāng)時(shí)都是有詩(shī)作的，而在現(xiàn)存陳子昂集中，并沒(méi)有與這些序相對(duì)應(yīng)的詩(shī)歌，說(shuō)明盧藏用在編陳集時(shí)，這部分作品確實(shí)失收不少，而后人才有機(jī)會(huì)從流傳于世的集會(huì)總集或其他參與人的別集中鉤沉一二，除此以外，在陳子昂詩(shī)文方面進(jìn)行補(bǔ)輯的空間絕小。清編《全唐文》為陳子昂補(bǔ)了四篇文章，即《為義興公陳請(qǐng)終喪第二表》《為義興公陳請(qǐng)終喪第三表》《謝賜冬衣表》和《座右銘》，如上所說(shuō)，筆者認(rèn)為四篇文章中至少為義興公所作二表和《座右銘》三篇都是有問(wèn)題的。

第四，從《座右銘》這一文體發(fā)展與陳子昂作品在唐代傳播的角度看，這篇《座右銘》也可懷疑非其所作。陳子昂在唐代文人心目中地位甚高，如前所述，其文集流傳甚廣，而“座右銘”這一文體在唐代創(chuàng)作的人并不多。白居易有《續(xù)座右銘》一篇，前有小序，只說(shuō)：“崔子玉《座右銘》，余竊慕之。雖未能盡行，常書(shū)屋壁。然其間似有未盡者，因續(xù)為《座右銘》云。”崔子玉即漢代崔瑗，他的《座右銘》影響很大，被后人認(rèn)為是第一個(gè)作《座右銘》的人。白居易對(duì)陳子昂是很熟悉并敬重的，在《初授拾遺》《與元九書(shū)》《白氏六帖》等詩(shī)文、類(lèi)書(shū)中多次提及陳子昂，如果陳子昂果真作有一篇罕見(jiàn)的《座右銘》，那么白居易在續(xù)作時(shí)，則應(yīng)當(dāng)提及才合常情。如果說(shuō)白居易偶爾不提也沒(méi)有足夠的證據(jù)力，那么，無(wú)獨(dú)有偶，唐末貫休有《續(xù)姚梁公座右銘》，前面小序說(shuō)：“愚嘗覽白太保所作《續(xù)崔子玉座右銘》一首，其詞旨乃典乃文，再懇再切，實(shí)可警策未悟，貽厥將來(lái)。次又見(jiàn)姚崇、卞蘭、張說(shuō)、李邕，皆有斯文，尤為奧妙。”雖然貫休所提《座右銘》的作者時(shí)間前后錯(cuò)亂，但顯然他是專門(mén)搜集過(guò)這批作者的。貫休也不提陳子昂，我們就不能不懷疑陳子昂根本就沒(méi)作過(guò)此文。

以上是筆者對(duì)陳子昂作《座右銘》一文提出的幾點(diǎn)疑問(wèn)。筆者深感此文風(fēng)格與陳子昂的時(shí)代、個(gè)性差異太大，因而產(chǎn)生懷疑，繼而在查閱資料的過(guò)程中，懷疑進(jìn)一步加深，現(xiàn)在呈現(xiàn)給大家的這點(diǎn)思考，也只是希望能有助于此文著作權(quán)的最終確認(rèn)而已。