《座右銘》“事父盡孝敬”一文,現(xiàn)存最早的陳子昂集刻本明弘治四年楊澄刻本《陳伯玉文集》不收,今天所知明代的所有抄本、刻本陳集也都不收,直到清編《全唐文》才補(bǔ)進(jìn)陳子昂的文章中,此后童養(yǎng)年先生的《全唐詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》卷一又補(bǔ)入陳子昂名下,題下小注說(shuō)“《陳伯玉集》未收”“《文苑英華》七九〇《銘》”。中華書(shū)局1960年出版、上海古籍出版社2013年修訂出版的徐鵬點(diǎn)校本《陳子昂集》,都據(jù)《全唐文》補(bǔ)入卷末補(bǔ)遺部分。黃山書(shū)社2015年出版的彭慶生《陳子昂集校注》則按照文體補(bǔ)入了卷六《志銘》部分。對(duì)于這篇逐漸被接受為陳子昂所作的《座右銘》,筆者認(rèn)為還有些疑問(wèn),有提出來(lái)以供學(xué)界再加甄辨的必要。
從現(xiàn)有材料看,這篇《座右銘》最早署名陳子昂是在《文苑英華》中。盡管宋代祝穆的《古今事文類(lèi)聚》別集卷八也收有此篇,但《古今事文類(lèi)聚》里有多處文字顯示祝穆常從《文苑英華》中取資,如別集卷六“能詩(shī)亦剽竊”條所引王維詩(shī)句“行到水窮處,坐看云起時(shí)”,小注標(biāo)注的出處就是《英華》;別集卷十在引薛道衡《昔昔鹽》后,有小注說(shuō):“按此篇《文苑英華》題作劉長(zhǎng)卿《別宕子怨》。長(zhǎng)卿集初無(wú)此篇,而郭茂倩《樂(lè)府》及洪氏《容齋續(xù)筆》并以為薛道衡《昔昔鹽》。按《通鑒》隋煬帝誅道衡曰:‘更能作空梁落燕泥否?’《英華》殆因韋縠《才調(diào)集》作劉長(zhǎng)卿詩(shī)而誤也。”所以,我們有理由認(rèn)為,在宋代各種陳子昂集本都不收這篇《座右銘》的情況下,《古今事文類(lèi)聚》的收錄依據(jù)極有可能就是《文苑英華》。而《文苑英華》將《昔昔鹽》一詩(shī)放在了劉長(zhǎng)卿名下,也可證這部書(shū)雖然編成較早,可信度較高,但也不乏張冠李戴的情況。
筆者懷疑這篇《座右銘》當(dāng)非陳子昂所作。第一,因?yàn)樵缙陉愖影杭皇珍洿宋?。盧藏用在給陳子昂編集時(shí),“其文章散落,多得之于人口”(《陳氏別傳》),他于是“采其遺文可存者,編而次之,凡十卷”(《陳子昂集序》)。盧藏用是陳子昂至交好友,而且,他是在陳子昂卒后編輯陳集的,揆之常情,必然會(huì)盡量求全,換言之,盧藏用當(dāng)時(shí)找不到的詩(shī)文,后人再找到的可能性極小。而盧編陳集在唐代曾經(jīng)廣為流傳,以致“拾遺之文,四海之內(nèi),家藏一本”(趙儋《陳公旌德碑》),此后歷代書(shū)目所記都為十卷,誠(chéng)如萬(wàn)曼先生所說(shuō):“《陳伯玉集》來(lái)源只有一個(gè),大致保存了盧藏用所編十卷本的原貌,雖然幾經(jīng)翻刻,但卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)什么大的差異,在唐集刻本中是比較單純而完整的一種。”(《唐集敘錄》)萬(wàn)先生此言,敦煌殘卷也可以幫助證實(shí)。“今存《陳子昂集》敦煌本卷八之末,卷九、卷十之編次,與今本陳集全同;且盧藏用《序》云:‘至于王霸之才,卓犖之行,則存之《別傳》,以繼于終篇云耳。’敦煌本卷末正附有盧藏用撰《陳氏別傳》,亦可證其為盧編本之原貌也。”(彭慶生《陳子昂集校注》)可見(jiàn),現(xiàn)今所見(jiàn)十卷本陳子昂集雖然歷時(shí)悠久,但它基本保留了盧藏用所編的原貌,清編《全唐文》之前,各種抄本、刻本中均無(wú)《座右銘》一文,則可推測(cè)盧藏用所編陳集里當(dāng)也不收此文。
第二,南宋時(shí)周必大、彭叔夏等人校訂《文苑英華》時(shí)所作校記也印證了此銘當(dāng)非陳子昂作。南宋周必大、彭叔夏等在校訂《文苑英華》時(shí),參照了陳子昂集的多種宋本,校記里記作“集作某”、“一作某”(文后或有“一作皆集本”字樣)、“旴本作某”、“旴江本作某”、“蜀本作某”、“川本作某”等。經(jīng)筆者查考,《文苑英華》共收錄陳子昂文78篇,無(wú)校記的只有7篇,其中就有《座右銘》(還有為義興公陳請(qǐng)終喪的兩份表,筆者認(rèn)為也不是陳子昂作,有另文考辨)。周、彭等人在《文苑英華》所收陳子昂的文章中發(fā)現(xiàn)了多處異文,說(shuō)明北宋早期成書(shū)的《文苑英華》與宋代流傳的陳子昂集本差異很大?!蹲毅憽芬晃牟怀鲂S洠m不能排除此文文本在宋代陳集各種版本中無(wú)一字異文,且《文苑英華》完全同于宋代所有陳集版本的可能性,但相較于陳子昂其余文章不同版本異文頗多的情況,筆者認(rèn)為,這種可能性很小,反而是宋代陳集不收此篇,周、彭等人無(wú)以參校的可能性更大。
第三,從《全唐詩(shī)》和《全唐文》為陳子昂所作補(bǔ)遺情況看,盧編陳集在后世流傳過(guò)程中散佚極少。現(xiàn)存最早的陳集本子是敦煌寫(xiě)本,雖然只保存了卷九、卷十兩個(gè)全卷和卷八的殘卷,但從九、十兩卷看,與楊澄刻《陳伯玉文集》編次全同,至少證明這兩卷直至明代并無(wú)散佚。弘治以后的陳子昂集以兩個(gè)系統(tǒng)流傳,一是十卷本全集,二是二卷本詩(shī)集。前者多據(jù)楊澄本,無(wú)多變化,只有嘉靖年間王廷刻本補(bǔ)了《魏氏園亭人賦一物得秋亭萱草》詩(shī)一首,而此詩(shī)在屬于二卷本系統(tǒng)的翻宋本《陳伯玉集》中收錄,說(shuō)明此詩(shī)是宋本陳集里原有的?!度圃?shī)》較楊澄本卷一、卷二所收詩(shī)歌多出十首,為《慶云章》《登幽州臺(tái)歌》《魏氏園亭人賦一物得秋亭萱草》《晦日宴高氏林亭并序》《晦日重宴高氏林亭》《上元夜宴效小庾體》《三月三日宴王明府山亭》《采樹(shù)歌》《山水粉圖》《春臺(tái)引》。其中《慶云章》和后三首詩(shī),楊澄本皆收在卷七雜著中;《登幽州臺(tái)歌》楊澄本收在卷末附錄盧藏用《陳氏別傳》中,《全唐詩(shī)》較楊澄本實(shí)際只多五首詩(shī)。如果再排除上文已提宋本陳集原有的《魏氏園亭》一首,《全唐詩(shī)》就只補(bǔ)了四首,而這四首詩(shī)全部是集會(huì)所作。查陳集卷七有《金門(mén)餞東平序》《送吉州杜司戶審言序》《冬夜宴臨邛李錄事宅序》等多篇集會(huì)序,這些序中大都有“群公嘉之,賦詩(shī)以贈(zèng)”“請(qǐng)各陳志,以序離襟”“同賦一言,俱為四韻”等言詞,標(biāo)明當(dāng)時(shí)都是有詩(shī)作的,而在現(xiàn)存陳子昂集中,并沒(méi)有與這些序相對(duì)應(yīng)的詩(shī)歌,說(shuō)明盧藏用在編陳集時(shí),這部分作品確實(shí)失收不少,而后人才有機(jī)會(huì)從流傳于世的集會(huì)總集或其他參與人的別集中鉤沉一二,除此以外,在陳子昂詩(shī)文方面進(jìn)行補(bǔ)輯的空間絕小。清編《全唐文》為陳子昂補(bǔ)了四篇文章,即《為義興公陳請(qǐng)終喪第二表》《為義興公陳請(qǐng)終喪第三表》《謝賜冬衣表》和《座右銘》,如上所說(shuō),筆者認(rèn)為四篇文章中至少為義興公所作二表和《座右銘》三篇都是有問(wèn)題的。
第四,從《座右銘》這一文體發(fā)展與陳子昂作品在唐代傳播的角度看,這篇《座右銘》也可懷疑非其所作。陳子昂在唐代文人心目中地位甚高,如前所述,其文集流傳甚廣,而“座右銘”這一文體在唐代創(chuàng)作的人并不多。白居易有《續(xù)座右銘》一篇,前有小序,只說(shuō):“崔子玉《座右銘》,余竊慕之。雖未能盡行,常書(shū)屋壁。然其間似有未盡者,因續(xù)為《座右銘》云。”崔子玉即漢代崔瑗,他的《座右銘》影響很大,被后人認(rèn)為是第一個(gè)作《座右銘》的人。白居易對(duì)陳子昂是很熟悉并敬重的,在《初授拾遺》《與元九書(shū)》《白氏六帖》等詩(shī)文、類(lèi)書(shū)中多次提及陳子昂,如果陳子昂果真作有一篇罕見(jiàn)的《座右銘》,那么白居易在續(xù)作時(shí),則應(yīng)當(dāng)提及才合常情。如果說(shuō)白居易偶爾不提也沒(méi)有足夠的證據(jù)力,那么,無(wú)獨(dú)有偶,唐末貫休有《續(xù)姚梁公座右銘》,前面小序說(shuō):“愚嘗覽白太保所作《續(xù)崔子玉座右銘》一首,其詞旨乃典乃文,再懇再切,實(shí)可警策未悟,貽厥將來(lái)。次又見(jiàn)姚崇、卞蘭、張說(shuō)、李邕,皆有斯文,尤為奧妙。”雖然貫休所提《座右銘》的作者時(shí)間前后錯(cuò)亂,但顯然他是專門(mén)搜集過(guò)這批作者的。貫休也不提陳子昂,我們就不能不懷疑陳子昂根本就沒(méi)作過(guò)此文。
以上是筆者對(duì)陳子昂作《座右銘》一文提出的幾點(diǎn)疑問(wèn)。筆者深感此文風(fēng)格與陳子昂的時(shí)代、個(gè)性差異太大,因而產(chǎn)生懷疑,繼而在查閱資料的過(guò)程中,懷疑進(jìn)一步加深,現(xiàn)在呈現(xiàn)給大家的這點(diǎn)思考,也只是希望能有助于此文著作權(quán)的最終確認(rèn)而已。
已有0人發(fā)表了評(píng)論