“陳凱歌舉報(bào)吐槽自己的up主”的話題近日引發(fā)熱議。隨后，某律所發(fā)布聲明，稱陳凱歌導(dǎo)演接受觀眾對(duì)其作品的一切評(píng)價(jià)，但“對(duì)于超出公眾人物容忍義務(wù)范疇之人身攻擊言論，始終堅(jiān)持‘零容忍’態(tài)度”。這份聲明再次引起了網(wǎng)民的強(qiáng)烈反響。針對(duì)日益增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)糾紛，網(wǎng)民隨意吐槽與民事侵權(quán)的邊界究竟在哪里？

1.網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)呈上升趨勢(shì)

網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)糾紛主要涉及民事主體的名譽(yù)權(quán)保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)中，網(wǎng)民的表達(dá)獲得了前所未有的自由，相應(yīng)的因網(wǎng)絡(luò)言論而導(dǎo)致的侵權(quán)也呈現(xiàn)日漸上升趨勢(shì)，涉及公眾人物或其他知名主體的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)往往引起較高的社會(huì)關(guān)注。其中，既有雙方均為具有一定社會(huì)知名度的主體之間的網(wǎng)絡(luò)言論糾紛，如知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫在新浪微博發(fā)表言論所導(dǎo)致的北京大學(xué)訴鄒恒甫名譽(yù)權(quán)糾紛案，也有發(fā)生于一般網(wǎng)絡(luò)用戶與知名公眾人物之間的言論侵權(quán)糾紛，此方面以?shī)蕵啡γ餍桥c眾多娛樂博主之間的網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)訴訟為代表，如2020年北京互聯(lián)網(wǎng)法院所判決的明星李易峰訴馬某等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案、明星李晨近年來數(shù)次起訴網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)案件等。

歷數(shù)近年來發(fā)酵的網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)糾紛特點(diǎn)，其共性在于絕大部分為涉嫌侵犯人格權(quán)的糾紛，其中，在糾紛涉訴的目的上，既有不少公眾人物出于維護(hù)自身名譽(yù)而起訴評(píng)論者，也有公眾人物是出于以訴止評(píng)的目的提起訴訟，實(shí)際是拒絕公眾的輿論監(jiān)督和意見表達(dá)；在糾紛權(quán)利形態(tài)上，既有單獨(dú)的名譽(yù)權(quán)糾紛，也有日漸復(fù)雜、多種侵權(quán)交織的名譽(yù)權(quán)與肖像權(quán)、隱私權(quán)等混同的侵權(quán)糾紛。

北京市海淀區(qū)人民法院曾發(fā)布的該院《涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件審判白皮書》顯示：2013年至2018年間，涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)案件以平均每年兩倍的速度猛增。北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)表的《“粉絲文化”與青少年網(wǎng)絡(luò)言論失范行為問題研究報(bào)告》顯示：自2019年1月1日至11月30日，該院受理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件3836件；其中，網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)糾紛1075件，占比28%。而該院所審理的明星秦嵐訴馬某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案、明星李易峰訴馬某等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案、明星李晨與李某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案等，均主要圍繞名譽(yù)權(quán)方面進(jìn)行?？梢姡婀娙宋锏木W(wǎng)絡(luò)言論糾紛主要系圍繞名譽(yù)權(quán)為主的人格權(quán)侵權(quán)糾紛。

在民法典施行前，網(wǎng)絡(luò)言論侵權(quán)一般通過侵權(quán)責(zé)任法來進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，而侵權(quán)責(zé)任法的主要著重點(diǎn)在于侵權(quán)的損害救濟(jì)本身，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論所侵犯的具體權(quán)利、相關(guān)言論的正當(dāng)性抗辯等，主要是通過司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)及有關(guān)司法解釋來解決。民法典從今年開始施行后，為民事活動(dòng)確立了基本的規(guī)則依據(jù)，為各種民事糾紛的預(yù)防和解決提供了基本遵循。

民法典采用了人格權(quán)獨(dú)立成編的方式，名譽(yù)權(quán)作為具體人格權(quán)，在民法典人格權(quán)編中以專章的方式對(duì)名譽(yù)權(quán)的享有者、名譽(yù)的法律定義、侵害名譽(yù)權(quán)的基本方式等進(jìn)行了規(guī)范。具體規(guī)定是：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)”。從民法典對(duì)名譽(yù)權(quán)的明確定義來看，名譽(yù)是社會(huì)對(duì)特定民事主體的綜合評(píng)價(jià)，而名譽(yù)權(quán)則是指民事主體對(duì)自身名譽(yù)所享有的不受他人侵害的民事權(quán)利，屬于人格利益，具有非財(cái)產(chǎn)性的特點(diǎn)。

2.對(duì)明星品頭論足并非沒有限制

民法典對(duì)侵害名譽(yù)權(quán)的方式做了基本的明確，即明確禁止侮辱、誹謗兩種最基本的侵害名譽(yù)權(quán)的方式。一般認(rèn)為，侮辱性言辭屬于意見表達(dá)，而誹謗性言論主要是對(duì)事實(shí)的捏造。司法實(shí)踐中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)的正當(dāng)性與公眾人物名譽(yù)權(quán)等人格權(quán)保護(hù)的邊界，主要有以下參考準(zhǔn)則：

其一，從言論方面看，司法實(shí)踐中對(duì)言論的內(nèi)容審查一般區(qū)分為“事實(shí)陳述”和“意見表達(dá)”兩個(gè)基本分類。對(duì)此，知名法學(xué)學(xué)者總結(jié)為：“事實(shí)陳述”指對(duì)過去和現(xiàn)在實(shí)踐的記載和描述；“意見表達(dá)”是對(duì)事物發(fā)表自己的見解或立場(chǎng)，包括贊同和非議。可以簡(jiǎn)要理解為前者是擺事實(shí)，即針對(duì)客觀事實(shí)；而后者是講道理，即個(gè)人的主觀看法。

針對(duì)事實(shí)陳述，司法實(shí)踐中一般以真實(shí)性為評(píng)判原則，即要求事實(shí)言論應(yīng)當(dāng)真實(shí)，禁止捏造、虛構(gòu)等誹謗行為。但需要注意的是，侵害隱私權(quán)中的不當(dāng)公開隱私信息行為，所不當(dāng)公開的隱私信息的真實(shí)性反而恰恰是侵害了隱私權(quán)的證明。此外，在網(wǎng)絡(luò)信息傳播中，網(wǎng)民往往并非事實(shí)的陳述方，而僅僅是事實(shí)的“轉(zhuǎn)載”傳播方，基于網(wǎng)絡(luò)信息傳播的特性，此種情況下一般僅要求行為人應(yīng)盡到合理的核實(shí)義務(wù)。合理核實(shí)本質(zhì)上是民法中的合理注意義務(wù)，對(duì)該義務(wù)的違反一般可認(rèn)定為存在侵權(quán)上的過失，其中的“合理”通常包括了法律、法規(guī)等明文規(guī)定，以及社會(huì)公眾普遍認(rèn)為應(yīng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

針對(duì)意見表達(dá)，一般要求所表達(dá)的意見應(yīng)當(dāng)屬于合理的評(píng)論范圍。具體而言，主要綜合言論的具體內(nèi)容及背景、是否超出了必要的限度、所針對(duì)的對(duì)象等進(jìn)行綜合判斷?？梢哉f，此方面更多是以一種理性人的外在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)言論內(nèi)容是否超越了事實(shí)評(píng)論本身、對(duì)公眾人物的人格造成侮辱等給予評(píng)判，通常還包含行為人的動(dòng)機(jī)是否善意、言辭的文義內(nèi)涵等進(jìn)行整體認(rèn)定。對(duì)于意見表達(dá)而言，言辭的內(nèi)涵、感情及思想等可以激烈甚至極端，但如使用了直接侮辱人格的言辭或進(jìn)行純粹的人身攻擊，則屬于侮辱范疇。

其二，從言論的指向?qū)ο髞砜?，民法典?guī)定包括自然人、法人和非法人組織在內(nèi)的民事主體均普遍享有名譽(yù)權(quán)。但實(shí)踐中，對(duì)名譽(yù)權(quán)的保護(hù)程度因權(quán)利人的身份不同而給予了不同程度的保護(hù)。

通常來說，對(duì)公眾人物、營(yíng)利法人的名譽(yù)權(quán)保護(hù)區(qū)別于一般民事主體。以公眾人物為例，由于他們所從事的活動(dòng)往往受到社會(huì)的廣泛關(guān)注，此種關(guān)注可能基于社會(huì)公共利益，也可能涉及巨大的商業(yè)利益。后者的典型即娛樂行業(yè)的明星，其獲取社會(huì)關(guān)注、成為公眾人物往往是出于自身的主動(dòng)追求，用于轉(zhuǎn)化為個(gè)人的商業(yè)、經(jīng)濟(jì)利益。無論前者或后者，基于公眾人物的行為和事跡往往給社會(huì)帶來較大影響，且可能引起或正向或負(fù)面的社會(huì)效果，因此社會(huì)群眾對(duì)于公眾人物的行為或事跡有知情權(quán)和表達(dá)意見的權(quán)利，這是人格權(quán)保護(hù)與公眾監(jiān)督權(quán)利之間的平衡，公眾人物應(yīng)當(dāng)忍受此類言論。即使評(píng)論屬于明顯的負(fù)面評(píng)價(jià)，只要并非顯然的惡意謾罵、人身攻擊等，公眾人物均應(yīng)當(dāng)予以容忍。

但同樣，公眾人物亦享有人格權(quán)利，公眾人物對(duì)公眾知情權(quán)、表達(dá)意見權(quán)利的容忍有其底線。2020年初，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于明星李易峰訴馬某等網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案中，作了如下認(rèn)定：“公眾人物具有不同于普通民眾的特點(diǎn)，具有較高的知名度和相對(duì)廣泛的影響力，其向社會(huì)公眾傳播的言談舉止、行為事跡會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生一定影響。因此，在接受社會(huì)輿論監(jiān)督及社會(huì)公眾知情權(quán)利面前，公眾人物相應(yīng)的人格權(quán)受到限制。但對(duì)公眾人物的人格權(quán)利限制并非沒有限度，公眾人物的人格尊嚴(yán)應(yīng)依法受到保護(hù)。”

同時(shí)還需要指出的是，“公眾人物”并非法律的明確規(guī)定，是司法實(shí)踐中參照其他法治國(guó)家的做法、以維護(hù)公共利益的正當(dāng)目的而作出的實(shí)踐區(qū)分，其目的在于對(duì)公眾人物的人格權(quán)利作出必要的正當(dāng)限制。由于“公眾人物”并非法定，往往需要在個(gè)案中予以評(píng)判，屬于司法認(rèn)定的范疇，因而，對(duì)特定人物是否為公眾人物、是否負(fù)有人格權(quán)的必要限制，其判斷權(quán)應(yīng)由司法機(jī)關(guān)行使。

其三，侵害名譽(yù)權(quán)的言論必須是針對(duì)特定主體的言論，如果言論指向的是不特定主體，一般不能夠認(rèn)為該行為侵害了他人的名譽(yù)權(quán)。例如，我國(guó)南北方習(xí)俗迥異，隨著網(wǎng)絡(luò)拉近了空間距離的同時(shí)，也產(chǎn)生了有的網(wǎng)民關(guān)于某地人民的獵奇、偏見，甚至個(gè)別侮辱性、誹謗性言論，即俗稱的網(wǎng)絡(luò)“地圖炮”。對(duì)于“地圖炮”中的侮辱性、誹謗性言論，由于所指向的是生活于某一地域的不特定人群，因此并不能認(rèn)定某一特定人員因之受到了名譽(yù)權(quán)貶損的評(píng)價(jià)。又如，同樣是北京互聯(lián)網(wǎng)法院所審理的明星秦嵐與馬某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，該院通過網(wǎng)友將“白月光”稱之為“QL”“親蘭”“富察皇后”等，與秦嵐姓名的拼音首字母、近音詞和其飾演的電視劇角色，則認(rèn)定了涉訴文章的指向性。

其四，如上所提及，網(wǎng)絡(luò)言論表達(dá)中的一大特點(diǎn)即網(wǎng)民的“轉(zhuǎn)載”行為。而實(shí)踐中，這一行為往往同時(shí)伴隨事實(shí)的傳播和個(gè)人觀點(diǎn)的評(píng)論。一般而言，對(duì)侵權(quán)是否成立的判斷上，依然遵循事實(shí)方面的核實(shí)義務(wù)和評(píng)論言辭中是否存在針對(duì)了特定人的侮辱性言論等判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于具體侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)，此前最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確：人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯(cuò)及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；對(duì)所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。

3.違法網(wǎng)絡(luò)表達(dá)言論或涉刑責(zé)

上文主要探討了網(wǎng)絡(luò)言論的民事責(zé)任，而違法網(wǎng)絡(luò)表達(dá)言論的法律責(zé)任還可能涉及行政處罰或刑事責(zé)任，如網(wǎng)民針對(duì)他人的網(wǎng)絡(luò)言論所實(shí)施的侮辱或誹謗行為達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的程度，則涉嫌構(gòu)成侮辱罪或誹謗罪，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

近期，網(wǎng)絡(luò)上熱議的“女子取快遞被誹謗出軌快遞員”一案即屬于極端例子，取快遞的女子被以偷拍視頻后捏造聊天對(duì)話截圖等方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)誹謗，捏造截圖的兩名男子被公安機(jī)關(guān)依法處以行政拘留9天的行政處罰。其后，該女子向法院提起刑事自訴，要求追究誹謗者的刑事責(zé)任，現(xiàn)該案已由公安機(jī)關(guān)以涉嫌網(wǎng)絡(luò)誹謗立案?jìng)刹?，進(jìn)入了刑事公訴程序。在此案中，捏造者既明顯侵害了女子的多項(xiàng)人格權(quán)，又涉嫌嚴(yán)重危害社會(huì)秩序，因此應(yīng)承擔(dān)更為嚴(yán)厲的法律責(zé)任。

網(wǎng)民的言論、意見得以充分表達(dá)，既是享有的法定權(quán)利，也是形成民眾理性探討、社會(huì)寬容風(fēng)氣的所需，應(yīng)當(dāng)依法給予保護(hù)。網(wǎng)民無論是出于興趣或基于輿論監(jiān)督，而對(duì)公眾人物發(fā)表網(wǎng)絡(luò)言論，公眾人物對(duì)于網(wǎng)民的意見表達(dá)、對(duì)表達(dá)中的負(fù)面評(píng)價(jià)或批評(píng)質(zhì)疑等，依法負(fù)有較高的容忍義務(wù)，這是民眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)與公眾人物人格權(quán)之間的平衡，但同時(shí)，網(wǎng)民言論中涉及事實(shí)陳述方面，需要遵循真實(shí)性原則，隨意造謠將可能因侵犯公眾人物的權(quán)利而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（作者單位：北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院）