本文語(yǔ)粹

●如果說(shuō)美國(guó)政治學(xué)主要是研究“好制度”，那么西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則主要是研究“好政策”。“好制度”就是社會(huì)中心主義的“去國(guó)家化”的現(xiàn)代化研究和民主化研究，“好政策”就是以私有化、自由化為主線的新自由主義政策。

●由自由民主和自由市場(chǎng)所組成的“黃金組合”被擴(kuò)大為“自由民主—自由市場(chǎng)—治理社會(huì)化”的“金三角”。然而，這個(gè)“金三角”卻成為讓發(fā)展中國(guó)家無(wú)法脫身的“百慕大三角區(qū)”。

在西方國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中，即使有自由民主和自由市場(chǎng)的組合，也是一種結(jié)果而非過(guò)程

“發(fā)展學(xué)”是二戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)科學(xué)的一個(gè)熱門領(lǐng)域，但總結(jié)下來(lái)，如果說(shuō)美國(guó)政治學(xué)主要是研究“好制度”，那么西方經(jīng)濟(jì)學(xué)則主要是研究“好政策”。“好制度”就是社會(huì)中心主義的“去國(guó)家化”的現(xiàn)代化研究和民主化研究，認(rèn)為只要有一個(gè)公民社會(huì)，現(xiàn)代化和民主化就是順理成章的事。30多年來(lái)，“好政策”就是以私有化、自由化為主線的新自由主義政策，認(rèn)為一旦實(shí)現(xiàn)了自由市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就指日可待。這樣，國(guó)際社會(huì)科學(xué)“主流”所推廣的就是自由民主與自由市場(chǎng)，這也是西方發(fā)展學(xué)的方案。

然而，這一“黃金組合”從來(lái)沒(méi)有在西方國(guó)家自身發(fā)展中同時(shí)實(shí)施過(guò)。西方國(guó)家民主化歷程漫長(zhǎng)而漸進(jìn)，其間政治沖突不斷。自由市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)政策更是特定國(guó)家特定時(shí)期的經(jīng)濟(jì)學(xué)。亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生后的大半個(gè)世紀(jì)，英國(guó)一直奉行重商主義，直到1846年廢除象征著重商主義的《谷物法》。但是，自由放任經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施半個(gè)世紀(jì)，就導(dǎo)致了第一次世界大戰(zhàn)即自由帝國(guó)主義之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，在西方國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中，即使有自由民主和自由市場(chǎng)的組合，也是一種結(jié)果而非過(guò)程。比如20世紀(jì)80年代以來(lái)的所謂的自由民主和自由市場(chǎng)的組合。要知道，自由民主早就嵌入憲政結(jié)構(gòu)中，被各種保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的制度和法律死死套牢；自由市場(chǎng)更是凱恩斯主義框架下的放松管制而已，國(guó)家主義早已是自由市場(chǎng)的深層邏輯。從過(guò)程角度看，西方至多是單向性的政策，比如自由市場(chǎng)或者自由民主，而且在實(shí)施過(guò)程中都曾招致一個(gè)又一個(gè)大災(zāi)難。因此，無(wú)論是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)還是發(fā)展政治學(xué)，最終都沒(méi)有將發(fā)展中國(guó)家發(fā)展起來(lái)。

在這個(gè)背景下，由自由民主和自由市場(chǎng)所組成的“黃金組合”被擴(kuò)大為“自由民主—自由市場(chǎng)—治理社會(huì)化”的“金三角”。然而，這個(gè)“金三角”卻成為讓發(fā)展中國(guó)家無(wú)法脫身的“百慕大三角區(qū)”。道理在于，經(jīng)歷殖民地歷史而被碎片化的發(fā)展中國(guó)家，首要的挑戰(zhàn)是如何組織起來(lái)，在國(guó)家組織不敵社會(huì)的前提下，“金三角”無(wú)疑進(jìn)一步強(qiáng)化了固有的社會(huì)結(jié)構(gòu)，舊社會(huì)結(jié)構(gòu)貼上所謂自由民主、治理等新標(biāo)簽，但“舊社會(huì)”依然故我。

基于新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義民主政治學(xué)的治理理論悲劇，再次驗(yàn)證了40年前亨廷頓的洞見(jiàn)：“美國(guó)人從未為創(chuàng)造一個(gè)政府而擔(dān)憂。這一歷史經(jīng)驗(yàn)的差距特別使他們看不到在處于現(xiàn)代化之中的國(guó)家里奠定有效權(quán)威方面的問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)美國(guó)人在考慮政府建設(shè)問(wèn)題時(shí)，他的思路不是如何去創(chuàng)造權(quán)威和集中權(quán)力，而是如何去限制權(quán)威和分散權(quán)力。如果要他設(shè)計(jì)一個(gè)政府，他馬上會(huì)想到要制定一部成文憲法，想到還要有權(quán)利法案、三權(quán)分立、制約和平衡、聯(lián)邦制、定期選舉、黨派競(jìng)爭(zhēng)——一整套限制政府的絕妙手段。信奉洛克哲學(xué)的美國(guó)人骨子里便抱有如此強(qiáng)烈的反政府傾向，以至于將政府本身和對(duì)政府的限制混為一談。怎樣去設(shè)計(jì)一個(gè)有最大權(quán)力和權(quán)威的政治體系，美國(guó)人沒(méi)有現(xiàn)成的答案。”

發(fā)展中國(guó)家如何組織起來(lái)，即如何解決“組織性”問(wèn)題，并不是西方主流社會(huì)科學(xué)所能勝任的

基于當(dāng)時(shí)很多非西方國(guó)家因?qū)嵭忻朗浆F(xiàn)代化方案而導(dǎo)致的政治衰敗，亨廷頓認(rèn)為，傳統(tǒng)的基于代議制理論而演繹的合法性理論需要得到更新。也就是說(shuō)，選舉授權(quán)帶來(lái)的不是所謂的合法性政治，而是政治失序，而能夠提供秩序的自主性權(quán)力本身就是合法性政治的來(lái)源。在這個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，針對(duì)當(dāng)時(shí)西方國(guó)家的利益集團(tuán)政治泛濫導(dǎo)致的政治危機(jī)，亨廷頓和羅馬俱樂(lè)部的同事一道，提出統(tǒng)治能力問(wèn)題。此后，亨廷頓的學(xué)生米格代爾基于對(duì)非洲國(guó)家的研究，提出解決“強(qiáng)社會(huì)”的應(yīng)對(duì)之道——國(guó)家能力問(wèn)題，一種將意志變?yōu)楣舱叩哪芰?。但需要指出的是，政治學(xué)的“國(guó)家觀”絕不是美國(guó)政治學(xué)、更不是美國(guó)社會(huì)科學(xué)的主流思維方式。

自主性國(guó)家、統(tǒng)治能力和國(guó)家能力，其實(shí)都是如何實(shí)現(xiàn)有序政治秩序這一人類難題。接下來(lái)的問(wèn)題是，很多國(guó)家并非無(wú)序，國(guó)家擁有相對(duì)自主性，政府擁有統(tǒng)治能力或者國(guó)家能力，比如非洲的埃塞俄比亞，但為什么國(guó)家依然得不到有效發(fā)展，為什么不能擺脫貧困而走向健康的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？這就不能不追問(wèn)國(guó)家治理能力或者說(shuō)發(fā)展能力問(wèn)題。

發(fā)展中國(guó)家如何組織起來(lái)，即如何解決“組織性”問(wèn)題，并不是西方主流社會(huì)科學(xué)所能勝任的。這需要引進(jìn)中國(guó)思想和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。就治理的思想淵源而言，中國(guó)自先秦時(shí)期就有了發(fā)達(dá)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，如管仲的《輕重篇》，因此民本思想下的“致治”之道特別值得研究。就中國(guó)經(jīng)驗(yàn)而言，中國(guó)也同其他發(fā)展中國(guó)家一樣經(jīng)歷過(guò)碎片化，即孫中山先生所說(shuō)的“一盤散沙”。但是，中國(guó)共產(chǎn)黨把中國(guó)重新組織起來(lái)，并對(duì)象征著不平等的土地制度進(jìn)行了革命性改造，因此才有后來(lái)的平等化以及在此基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)。如何維持組織性，比如把權(quán)力關(guān)系組織起來(lái)的民主集中制、旨在提升政策執(zhí)行力的以黨校為核心的干部培訓(xùn)系統(tǒng)、具有產(chǎn)業(yè)鏈意義的工業(yè)園區(qū)制度，都是極為豐富的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

應(yīng)對(duì)碎片化社會(huì)的“組織性”方案就是中國(guó)思想、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)最重要的關(guān)鍵詞

相對(duì)于西方社會(huì)科學(xué)以“分權(quán)”“自治”為核心的治理理論或者說(shuō)發(fā)展理論，應(yīng)對(duì)碎片化社會(huì)的“組織性”方案就是中國(guó)思想、中國(guó)社會(huì)科學(xué)和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)最重要的關(guān)鍵詞。在西方發(fā)展過(guò)程中，英國(guó)和美國(guó)依靠商業(yè)組織解決組織性問(wèn)題，如1977年哈佛大學(xué)管理學(xué)家錢德勒的《看得見(jiàn)的手》，講的是以大型公司組織為主體的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組織化問(wèn)題，這套經(jīng)驗(yàn)被總結(jié)為社會(huì)中心主義社會(huì)科學(xué)脈絡(luò)；法國(guó)、德國(guó)、日本等靠的是官僚機(jī)器組織國(guó)家，這套經(jīng)驗(yàn)形成為社會(huì)科學(xué)上的國(guó)家中心主義；俄國(guó)、中國(guó)等則是靠政黨來(lái)重新組織國(guó)家，這套經(jīng)驗(yàn)可稱為政黨中心主義。

無(wú)論什么“主義”，都是力圖解決如何組織國(guó)家的問(wèn)題。但是，西方以經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)為主的社會(huì)科學(xué)，提供的治理方案卻是“去國(guó)家化”進(jìn)而“去組織化”，而組織性正是現(xiàn)代性政治的最根本特征，去組織化的治理必然是無(wú)效治理，所謂的“自發(fā)秩序”事實(shí)上是一種返祖理論——一種前現(xiàn)代社會(huì)的狀態(tài)。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和理論很難學(xué)習(xí)、更不能移植，但是同樣作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與思想，與其他發(fā)展中國(guó)家自然有更多的相近性乃至親緣性，因此“中國(guó)方案”也有更多可資借鑒的因素。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院院長(zhǎng)、教授）