一些史實(shí)混淆、存在偏見(jiàn)甚至謬誤的說(shuō)法，會(huì)影響人們對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)——抗日戰(zhàn)爭(zhēng)若干認(rèn)識(shí)之辨析

敵后軍民給日本侵略軍造成重大的傷亡，使其消耗巨大，成為抗戰(zhàn)的中堅(jiān)力量，對(duì)抗戰(zhàn)勝利起到了決定性的作用。

偉大的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)深刻地影響了中國(guó)和世界的歷史進(jìn)程，是中華民族歷史上的一座豐碑，因此是一個(gè)令人關(guān)注的重要話題。當(dāng)下，在對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的回顧和討論中，不時(shí)聽(tīng)到一些史實(shí)混淆、存在偏見(jiàn)甚至謬誤的說(shuō)法，它會(huì)影響人們對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，這里，僅就其中幾個(gè)問(wèn)題提出討論。

將抗日戰(zhàn)爭(zhēng)延伸為14年是為了突出中共抗戰(zhàn)的作用嗎

過(guò)去普遍稱“八年抗戰(zhàn)”，2017年教育部要求中小學(xué)教材全面落實(shí)“十四年抗戰(zhàn)”概念后，14年抗戰(zhàn)逐漸成為共識(shí)。但也有人對(duì)此有疑慮，甚至認(rèn)為如此之改是為了突出中共抗戰(zhàn)的作用。實(shí)際上，把中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)由8年延伸為14年，是還原歷史原貌。

眾所周知，中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程。1931年九一八事變后，國(guó)民黨當(dāng)局實(shí)行不抵抗主義，其后堅(jiān)持“攘外必先安內(nèi)”方針，直至七七事變后才決策抗日。而在此期間，中國(guó)發(fā)生了多次由民眾也包括國(guó)民黨正規(guī)軍反對(duì)日本侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)，如東北義勇軍的抗戰(zhàn)、一二八淞滬抗戰(zhàn)、熱河長(zhǎng)城抗戰(zhàn)、察哈爾民眾抗日同盟軍抗戰(zhàn)、東北抗日聯(lián)軍抗戰(zhàn)、熱河抗日救國(guó)軍抗戰(zhàn)、綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)等，全國(guó)各地的抗日斗爭(zhēng)、救亡運(yùn)動(dòng)持續(xù)不斷。即中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷了由“局部抗戰(zhàn)”發(fā)展到“全國(guó)抗戰(zhàn)”的過(guò)程，經(jīng)歷了由民眾、政黨和社會(huì)力量抗戰(zhàn)到中央政府實(shí)行抗戰(zhàn)的過(guò)程。因而也就出現(xiàn)了“抗戰(zhàn)8年”和“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)14年”兩個(gè)概念。但有一點(diǎn)必須明確：6年的“局部抗戰(zhàn)”和8年的“全國(guó)抗戰(zhàn)”，都是中國(guó)人民反抗日本侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)，二者組成了中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的完整歷史，中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷時(shí)14年。

實(shí)際上，國(guó)際上此種認(rèn)識(shí)和表述也很多。如日本學(xué)者所主張的“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”說(shuō)（他們把戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之年記作第一年，以此計(jì)算，至戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之年即是第十五年），他們關(guān)于中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)是“持續(xù)15年的中國(guó)抗日民族解放運(yùn)動(dòng)”的觀點(diǎn)，都體現(xiàn)了其“十四年抗戰(zhàn)”的研究視角和歷史認(rèn)識(shí)。美國(guó)學(xué)者戴維·M·戈登在《歷史文獻(xiàn)：中日戰(zhàn)爭(zhēng)，1931-1945》一文中，直接將中日戰(zhàn)爭(zhēng)界定在1931年至1945年。2015年4月，由法國(guó)著名國(guó)際關(guān)系史專家羅伯特·弗蘭克教授、抵抗運(yùn)動(dòng)史專家阿麗亞·阿格蘭教授聯(lián)袂主編，集聚法、英、德、意、加、奧等國(guó)50余位學(xué)者撰寫的《1937-1947：戰(zhàn)爭(zhēng)——世界》，明確將第二次世界大戰(zhàn)的敘事從1931年“九一八”事變開(kāi)始，也是將中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)算為14年?？傊?4年抗戰(zhàn)來(lái)反映中華民族在九一八事變后的抗日斗爭(zhēng)，是對(duì)史實(shí)的還原，是對(duì)抗日先烈的尊重，是對(duì)待歷史的科學(xué)態(tài)度，而沒(méi)有夾雜其他因素。

蔣介石和九一八事變時(shí)的不抵抗主義無(wú)關(guān)嗎

近年隨著張學(xué)良在口述歷史時(shí)明確承認(rèn)“不抵抗命令”是他下的，于是蔣介石與不抵抗主義無(wú)關(guān)，甚至蔣介石為張學(xué)良“背鍋”的說(shuō)法開(kāi)始流行。考諸史實(shí)，此說(shuō)不確。九一八事變時(shí)的不抵抗命令出自張學(xué)良，但其所以下此令，卻是和蔣介石密切相關(guān)。

1928年?yáng)|北易幟后，張學(xué)良服從南京國(guó)民政府，并與之約定：東北外交完全歸中央辦理。因此當(dāng)1931年7月日本當(dāng)局操控朝鮮移民制造萬(wàn)寶山事件后，面對(duì)日本咄咄逼人的挑釁和進(jìn)逼，張學(xué)良兩次密電蔣介石：“由萬(wàn)寶山事件及韓人排華風(fēng)潮以觀，日本推展其大陸政策，有急侵滿蒙之意，……吾人自應(yīng)早為之計(jì)。”而蔣介石的答復(fù)是，東北“官民須協(xié)力抑制排日運(yùn)動(dòng)，宜隱忍自重”，向張學(xué)良強(qiáng)調(diào)：“此非對(duì)日作戰(zhàn)之時(shí)”。同時(shí)，蔣介石7月23日公開(kāi)宣示的“攘外必先安內(nèi)”方針，8月4日要求國(guó)民黨中央對(duì)民眾反對(duì)日本暴行的運(yùn)動(dòng)“應(yīng)取慎重態(tài)度，免為日方借口”的電報(bào)，9月南京陸?？哲娍偹玖畈拷o東北邊防軍司令長(zhǎng)官公署的“此時(shí)應(yīng)以鎮(zhèn)靜態(tài)度相待，萬(wàn)不可輕率行事，致啟戰(zhàn)端”的密令，都應(yīng)該深刻影響了張學(xué)良九一八事變時(shí)的決策。

簡(jiǎn)言之，蔣介石和國(guó)民黨中央此時(shí)的對(duì)日方略和張學(xué)良服從蔣介石、東北外交完全歸國(guó)民黨中央辦理的約定，是張學(xué)良下達(dá)不抵抗命令的真正原因。因此，雖然九一八事變時(shí)，蔣介石沒(méi)有下達(dá)過(guò)不抵抗指示，但張學(xué)良的不抵抗命令，卻是對(duì)蔣介石相關(guān)指示的實(shí)施。所謂蔣介石和不抵抗主義沒(méi)有關(guān)聯(lián)的說(shuō)法，是不成立的。

“攘外必先安內(nèi)”有其合理性嗎

九一八事變后，面對(duì)日本對(duì)東北的侵占和向關(guān)內(nèi)的大規(guī)模侵略，蔣介石為首的國(guó)民黨中央的應(yīng)對(duì)方針是“攘外必先安內(nèi)”。近年出現(xiàn)一種觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)民黨實(shí)行“攘外必先安內(nèi)”方針，有延緩中日戰(zhàn)爭(zhēng)、為中國(guó)爭(zhēng)取抗日準(zhǔn)備時(shí)間的一面，因此有其合理性。然而歷史的基本事實(shí)是，其實(shí)行“攘外必先安內(nèi)”方針，對(duì)入侵外敵不斷妥協(xié)退讓、對(duì)內(nèi)嚴(yán)酷鎮(zhèn)壓，嚴(yán)重背離了國(guó)家利益和民族利益。其結(jié)果，一是，簽訂《淞滬協(xié)定》《塘沽協(xié)定》《何梅協(xié)定》《秦土協(xié)定》等，日本大規(guī)模侵略的陰謀得逞，民族危機(jī)加深，喪權(quán)辱國(guó)，誤國(guó)誤民（實(shí)際也誤己）。二是，其集中力量“剿共”和剪除其他異己，不僅不能“安內(nèi)”，而且極大地破壞了抗日所需的民族凝聚力。三是，1933年的福建事變、1936年的兩廣事變和西安事變，證明“攘外必先安內(nèi)”方針是錯(cuò)誤的、行不通的。最終蔣介石在日本侵略和全國(guó)人民抗日要求的壓力之下，接受中共抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主張，與中共合作，在“攘外”條件下共御外侮方才實(shí)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)的團(tuán)結(jié)。事實(shí)清楚地表明了“攘外必先安內(nèi)”方針的破產(chǎn)。四是，“攘外必先安內(nèi)”方針的實(shí)行，形成了日本當(dāng)局“輕侮中國(guó)的觀念”，膨脹了其侵略野心。七七事變前后日本“對(duì)華一擊”論的泛濫，“三個(gè)月滅亡中國(guó)”的叫囂，與國(guó)民黨在九一八事變對(duì)日妥協(xié)退讓、日本侵略陰謀逐一得逞密切相關(guān)。不能否認(rèn)國(guó)民黨在這期間也做了一些抗日準(zhǔn)備，但它與嚴(yán)重?fù)p害全國(guó)抗日局面形成的負(fù)面作用相比，微不足道，所謂“攘外必先安內(nèi)”的合理性是荒謬的。

敵后戰(zhàn)場(chǎng)戰(zhàn)略作用認(rèn)識(shí)清楚了嗎

不時(shí)有一種議論，說(shuō)中國(guó)共產(chǎn)黨的抗日游擊戰(zhàn)小打小鬧，大仗是國(guó)民黨打的，言下之意是忽略甚至否定中共抗日游擊戰(zhàn)對(duì)全國(guó)抗戰(zhàn)的作用。這是一個(gè)誤解。

雖然中共抗日游擊戰(zhàn)因其戰(zhàn)術(shù)特點(diǎn)，不如大戰(zhàn)役那樣引人矚目，但在全國(guó)抗戰(zhàn)中具有重大的戰(zhàn)略地位和作用。它以非常有效的方式打擊敵人，保持和壯大自己；它通過(guò)游擊戰(zhàn)，廣泛發(fā)動(dòng)群眾，使日本侵略軍陷入人民戰(zhàn)爭(zhēng)的汪洋大海；它開(kāi)辟和形成地域廣闊的敵后戰(zhàn)場(chǎng)，牽制、消耗和消滅數(shù)量龐大的日軍，有力形成對(duì)正面戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)略配合；它的普遍實(shí)施和持續(xù)不斷，給予日軍支撐戰(zhàn)爭(zhēng)的“以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)”戰(zhàn)略沉重的打擊。

絕不能因其規(guī)模小而忽視其發(fā)揮的巨大戰(zhàn)略作用。比如八路軍在華北的大規(guī)模游擊戰(zhàn)，迫使日軍集中重兵防堵。1940年日本軍方報(bào)告稱：“日軍在華北有九個(gè)師團(tuán)和十二個(gè)旅團(tuán)的強(qiáng)大兵力被釘死在那里。”“華北治安的癥結(jié)所在，并非國(guó)民黨政府，而是中共”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中共開(kāi)辟的敵后戰(zhàn)場(chǎng)抗擊侵華日軍的比例，1938年是58.8%，1939年是62%，1940年是58%，1941年是75%，1942年是63%。這5年中，還一直抗擊著全部偽軍。1943年抗擊侵華日軍的58%，偽軍的90%；1944年抗擊侵華日軍的64%，偽軍的95%；1945年則抗擊侵華日軍的69%，偽軍的95%。雖然戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)流動(dòng)性很大，戰(zhàn)略意圖也很復(fù)雜，這些統(tǒng)計(jì)中也可能存在誤差，但相持階段之后，經(jīng)常有超過(guò)半數(shù)的侵華日軍被牽制和消耗在敵后戰(zhàn)場(chǎng)，是確定無(wú)疑的。特別是，敵后抗日游擊戰(zhàn)非常活躍，日軍稱：“中共游擊戰(zhàn)和地下工作非常巧妙”，日軍被迫打“不分晝夜、連續(xù)不斷，永無(wú)中止的戰(zhàn)爭(zhēng)”。由于遭受敵后軍民的頻繁打擊和巨大威脅，日軍就頻繁動(dòng)用重兵瘋狂“掃蕩”敵后抗日根據(jù)地。比如日軍對(duì)華北抗日根據(jù)地的“掃蕩”，在1939年至1940年的兩年中，出動(dòng)主力千人以上的大規(guī)模“掃蕩”達(dá)109次，使用總兵力在50萬(wàn)人以上；1941年和1942年的“掃蕩”更甚，一次使用兵力在千人以上至萬(wàn)人的達(dá)132次，萬(wàn)人以上至7萬(wàn)人的27次，總計(jì)使用兵力達(dá)83.9萬(wàn)余人；1943和1944年的“掃蕩”，千人以上者177次，使用兵力66萬(wàn)多人，其中萬(wàn)人以上的大“掃蕩”22次，使用兵力29.7萬(wàn)余人。這些情況充分說(shuō)明，敵后軍民在與日軍的不斷斗爭(zhēng)中，在承受了巨大的危險(xiǎn)、犧牲和損失的同時(shí)，給日本侵略軍造成重大的傷亡，使其消耗巨大，成為抗戰(zhàn)的中堅(jiān)力量，對(duì)抗戰(zhàn)勝利起到了決定性的作用。中共抗日游擊戰(zhàn)和敵后戰(zhàn)場(chǎng)的戰(zhàn)略地位和巨大作用是不容忽視的。

一些國(guó)民黨將領(lǐng)戰(zhàn)績(jī)描述有惑眾之嫌

中國(guó)的抗日戰(zhàn)場(chǎng)由國(guó)民黨進(jìn)行的正面戰(zhàn)場(chǎng)和中共領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場(chǎng)組成，對(duì)于國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)的作用和抗日將士的抗日行動(dòng)，應(yīng)給予充分的肯定。但近年在論及國(guó)民黨抗戰(zhàn)時(shí)，杜撰、夸大國(guó)民黨將領(lǐng)戰(zhàn)績(jī)的現(xiàn)象時(shí)有所聞。

如關(guān)于張靈甫抗戰(zhàn)的功績(jī)，有著述說(shuō)：在淞滬會(huì)戰(zhàn)的羅店、嘉定戰(zhàn)場(chǎng)，時(shí)任第51師305團(tuán)長(zhǎng)的張靈甫，“身先士卒帶領(lǐng)100多名敢死隊(duì)員迎頭痛擊,殺得日寇丟盔卸甲,抱頭鼠竄。后他率領(lǐng)該團(tuán)又連續(xù)打退敵人七次沖鋒,打死打傷日寇800多人”。實(shí)際上該團(tuán)沒(méi)有參加作戰(zhàn)，其師長(zhǎng)王耀武在當(dāng)時(shí)就說(shuō)得很清楚：“惟305團(tuán)無(wú)槍，派往前線構(gòu)筑工事”。又說(shuō)南京保衛(wèi)戰(zhàn)中張靈甫帶著三口棺材與敵死拼，激戰(zhàn)受傷而固守雨花臺(tái)，繼而使“第305團(tuán)成為南京中華門前的一道堅(jiān)強(qiáng)屏障。”但在南京保衛(wèi)戰(zhàn)的部署中，該團(tuán)隸屬的第74軍根本不在雨花臺(tái)：“第74軍固守牛首山一帶據(jù)點(diǎn)至河定橋之線”。在南京城門的戰(zhàn)斗中，張靈甫305團(tuán)和302團(tuán)“扼守賽公橋至關(guān)帝廟以東之線”,并沒(méi)有參加中華門附近的戰(zhàn)斗，等等。

夸大孫立人戰(zhàn)績(jī)的說(shuō)法也很多，如“孫立人率第三十八師在仁安羌一戰(zhàn)中以少勝多，靠自己一支部隊(duì)消滅了數(shù)十倍于自己的日軍”；在“第二次緬甸戰(zhàn)役中，孫立人帶領(lǐng)自己的38師共擊斃日軍3個(gè)聯(lián)隊(duì)長(zhǎng)以及以下3.3萬(wàn)余人，擊傷日軍7.5萬(wàn)余人”。“兩次入緬甸作戰(zhàn)，殲敵五萬(wàn)有余。”所謂“孫立人活埋1200日軍俘虜”更是流傳，甚至有的電視臺(tái)予以播放，但卻是虛構(gòu)的。因?yàn)橹袊?guó)駐印軍全部捕獲的日俘，也不夠1200人。傳播者稱“此事被美國(guó)報(bào)紙披露，震驚了世界”，但1943-1945年間的《紐約時(shí)報(bào)》，均無(wú)孫立人殺俘之事。戰(zhàn)后日本防衛(wèi)廳編寫的《緬甸作戰(zhàn)》、生田惇的《日本陸軍史》、服部卓四郎的《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)全史》，均無(wú)記載。這些現(xiàn)象，集中說(shuō)明一點(diǎn)，此事沒(méi)有發(fā)生過(guò)。

另如關(guān)于薛岳的戰(zhàn)績(jī)：其指揮的第一次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)，使得日軍傷亡十萬(wàn)余人，第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)中，日軍傷亡五萬(wàn)余人，萬(wàn)家?guī)X戰(zhàn)役中，全殲日軍一個(gè)師團(tuán)，日軍106師遭受滅頂之災(zāi)。還如戴安瀾1941年率部在緬甸冬瓜保衛(wèi)戰(zhàn)中，面對(duì)數(shù)倍于自己的日軍，擊斃日軍五千余人，等等，都是夸大之詞。如果當(dāng)時(shí)中國(guó)軍隊(duì)有如此的戰(zhàn)斗力，那么緣何全國(guó)抗戰(zhàn)非常艱難、持續(xù)8年之久？這些不實(shí)之說(shuō)，嚴(yán)重?cái)娜藗儗?duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史的認(rèn)識(shí)，有惑眾之嫌。

一些國(guó)際援助是無(wú)私的嗎

近年，關(guān)于“飛虎隊(duì)”的傳頌很多，還有美國(guó)“租借法”無(wú)私援助中國(guó)的說(shuō)法。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的援助，應(yīng)該肯定和感謝。但超出史實(shí)的說(shuō)法，卻會(huì)產(chǎn)生誤解。

全國(guó)抗戰(zhàn)期間，國(guó)際上對(duì)中國(guó)的援助，來(lái)自德國(guó)、蘇聯(lián)和美國(guó)的都有，其情況也很復(fù)雜。而它們的援助，都有其國(guó)家戰(zhàn)略意圖。就美國(guó)而言，在1940年9月日本與德意簽訂同盟條約之前，美國(guó)雖然在道義上曾有過(guò)支持中國(guó)的表示，但基本上是在中日之間保持中立，并不斷把廢鋼鐵與石油賣給日本，從中日戰(zhàn)爭(zhēng)中獲得商業(yè)利益。只是因?yàn)槿毡九c德意同盟危害它的國(guó)家戰(zhàn)略，特別是1941年7月日軍進(jìn)駐越南南部，威脅到它在太平洋的戰(zhàn)略安全，于是從中立立場(chǎng)轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)抗戰(zhàn)的支持。正是在這樣的背景下，1941年3月美國(guó)與中國(guó)簽訂租借法案，8月，“中國(guó)空軍美國(guó)志愿隊(duì)”（即“飛虎隊(duì)”）組建。其美國(guó)戰(zhàn)略利益的目標(biāo)非常明確，如美國(guó)總統(tǒng)羅斯福所說(shuō)：支持和維護(hù)中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)以“拖住日本人”。租借法的指向是“對(duì)于美國(guó)防務(wù)至關(guān)重要”并且“能給美國(guó)人帶來(lái)好處”的國(guó)家。還需要說(shuō)明的是，中國(guó)需要向飛虎隊(duì)的美國(guó)隊(duì)員支付高額傭金，如飛行員月薪600美元（當(dāng)時(shí)在美國(guó)的工資約是210美元）,中隊(duì)長(zhǎng)750美元,地勤人員不低于250美元,外加每月30美元津貼、差旅費(fèi)和每年30天帶薪休假,免費(fèi)住宿；擊毀一架日本飛機(jī)獎(jiǎng)勵(lì)500美元。“租借法”是戰(zhàn)時(shí)軍火貿(mào)易法，獲得美國(guó)物資是要付費(fèi)的（國(guó)民政府亦然）。說(shuō)明這些事實(shí)，是想澄清一個(gè)問(wèn)題，所謂美國(guó)對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)的“無(wú)私”援助是不存在的。我們?cè)诟兄x國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)抗戰(zhàn)援助的同時(shí)，對(duì)相關(guān)史實(shí)必須具體分析，恰如其分地評(píng)價(jià)。

如何認(rèn)識(shí)抗日“雷劇”現(xiàn)象

這些年，對(duì)抗日“雷劇”的批評(píng)不斷，但“雷劇”現(xiàn)象仍存在或變相存在。不少作品把日軍描述得呆笨、弱智，不堪一擊，而抗日將士（人員）智勇無(wú)敵，化腐朽為神奇，總能使強(qiáng)大的敵人灰飛煙滅。為什么屢屢出現(xiàn)這種現(xiàn)象，可能源于對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)艱巨性、復(fù)雜性認(rèn)識(shí)的缺乏。把艱苦卓絕的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)簡(jiǎn)單化，把抗日先烈們?cè)⊙獖^戰(zhàn)奪取的勝利，描述成唾手可得，背離抗日戰(zhàn)爭(zhēng)艱苦卓絕的形勢(shì)，忽略日本帝國(guó)主義是強(qiáng)大而兇惡敵人的基本史實(shí)，是對(duì)歷史的歪曲，而且是對(duì)浴血捍衛(wèi)家國(guó)的先烈們的不敬，是對(duì)他們冒險(xiǎn)犯難、英勇拼搏的褻瀆。

道理非常清楚：打倒傻子絕不值得夸耀，只有戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)敵才是英雄。任何作品，都不宜背離歷史背景，不能背離邏輯。假如如有的作品描述的那樣，日軍那么好打，那為什么中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷了十四年的艱苦奮斗？背離歷史，也就無(wú)法讓人從歷史中獲得教育和啟迪。

[作者為中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）黨史部教授]