通過這份報告，黨的一大的開幕日期以及每天的議程都比較清楚了。遺憾的是報告沒有提到最后一次閉幕會的日期，以至于直到現(xiàn)在人們還是無法確切地知道黨的一大到底是哪一天閉幕的。當(dāng)然，現(xiàn)在好多專家都在提出各種看法，有的說是7月31號，有的是8月1號，2號，3號，5號，現(xiàn)在通過各種材料分析，8月3號的可能性更大一點，但也不能確定。

第六，“一大”到底有沒有發(fā)生爭論，對哪些問題爭論較大？這個報告說，在研究黨的綱領(lǐng)的三次會議上，“有些問題經(jīng)過長時間辯論以后，做出了最后的決定，只有熱烈爭論的一點除外。這一點就是黨員經(jīng)執(zhí)行委員會許可能否做官和當(dāng)國會議員。對這個問題有兩種意見，在第三次會議上代表沒有得出任何結(jié)論，在第四次會議上辯論更加激烈，這個問題我們還是不能作出結(jié)論，只好留到下次代表大會去解決。”

在最后一次會議研究黨的工作計劃，也就是第一個決議的時候，“在我們對其他黨派的態(tài)度問題上，產(chǎn)生了短時間的爭論。”可見會議在討論黨綱和決議時，對有些問題是經(jīng)過長時間辯論的，并且達成了一致。但是，對黨員可不可以做官和當(dāng)議員，這一點經(jīng)過了激烈爭論，仍然沒有達成一致和作出結(jié)論，決定留到下次代表大會去解決。

（二）《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》

在中央檔案館現(xiàn)存的檔案當(dāng)中，這件檔案的俄文打印件一共有3份，其中兩份都是3頁，字是黑色的，另一份的紙張比其他兩份要厚，一共有2頁，字是紫色的。這3份內(nèi)容相同的俄文檔案是什么時間由中文翻譯成俄文的？又是由誰在什么時間帶到共產(chǎn)國際的？目前都無法考證。20世紀(jì)70年代，美國哥倫比亞大學(xué)教授韋慕庭發(fā)現(xiàn)了當(dāng)年“一大”的參加者陳公博1924年在那上學(xué)的時候做的碩士論文當(dāng)中附錄的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》英文本。經(jīng)過對照，英文本同俄文本的內(nèi)容基本相同。也就是在美國哥倫比亞大學(xué)收藏的這份英文本，跟當(dāng)年在共產(chǎn)國際收藏的那份俄文本內(nèi)容基本上是相同的，說明它們都是真實的。

兩種文本都是編為15條，其中第10條后都是接著第12條，缺少第11條的序號和內(nèi)容，所以實際上共有14條內(nèi)容。這14條的條文要點都基本相同，只不過是譯文稍有出入。兩種文本在第11條和第14條都有注。美國哥倫比亞大學(xué)《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》英文譯本的發(fā)現(xiàn)，證明了中央檔案館現(xiàn)在保存的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》俄文譯本的可靠性、真實性。這兩個譯本共同證明，1921年黨的一大的確曾經(jīng)通過黨的第一個綱領(lǐng)，黨章的內(nèi)容名義上是15條實際上是14條。至于為什么會出現(xiàn)這一現(xiàn)象？我推測第11條應(yīng)該是中文本原缺?？赡苁怯捎诋?dāng)時起草人太匆忙，在編號的時候跳號了，所以就出現(xiàn)了現(xiàn)在的情況。盡管這件檔案有上述瑕疵，但是，我們通過其他檔案資料的佐證，完全可以確定它的內(nèi)容是真實的、可靠的、毋庸置疑的。《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》確定了黨的名稱、綱領(lǐng)、政策、黨員條件、黨的各級機構(gòu)、黨的紀(jì)律等，是“一大”通過的最重要的一份文件，是中國共產(chǎn)黨正式成立的標(biāo)志性文件。對于后人認(rèn)識中國共產(chǎn)黨剛成立時的政治面貌具有重要的價值。

（三）《中國共產(chǎn)黨第一個決議》

這件檔案同第一個綱領(lǐng)一樣，都有三個不同的俄文打印件，而且都是其中一件字是紫色的，兩件字是黑色的。也同樣有英文譯本，被陳公博的碩士論文所附錄，而且英文本的條文內(nèi)容和俄文本的基本相同，只不過英文本的標(biāo)題為《中國共產(chǎn)黨關(guān)于奮斗目標(biāo)的第一個決議》。俄文與英文這兩個文本可以互相印證內(nèi)容的可靠性、真實性。這個《中國共產(chǎn)黨第一個決議》同《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》一樣，都是黨的一大所通過的重要文件，也是中國共產(chǎn)黨成立的標(biāo)志性文件之一。這兩件檔案共同證實了“一大”確實曾經(jīng)通過黨的綱領(lǐng)和決議，只不過當(dāng)時沒有公開發(fā)表而已，因而在幾十年當(dāng)中鮮為人知。這兩份文件在會后都曾經(jīng)被譯成俄文呈報給當(dāng)時的共產(chǎn)國際。從“一大”的綱領(lǐng)和決議當(dāng)中，我們可以清楚地看出當(dāng)時中國共產(chǎn)黨的名稱、綱領(lǐng)、制度、長遠目標(biāo)、當(dāng)前任務(wù)、對其他政黨的態(tài)度、與共產(chǎn)國際的關(guān)系等，清楚地看出當(dāng)時黨的性質(zhì)和面貌。

（四）《北京共產(chǎn)主義組織的報告》

這件檔案是俄文打印件，一共有10頁。今天我可以肯定地說，這件檔案就是當(dāng)年參加“一大”的北京代表在“一大”會議上向代表們介紹《北京共產(chǎn)主義組織的報告》。報告的時間應(yīng)該是1921年7月23日或者是7月24日。我之所以這樣斷定，是因為報告中明確地說道：“我們感到非常遺憾，在此次代表大會上，不能向你們談更多的經(jīng)驗?？墒俏覀円笄械叵Ｍ@次代表大會能極大地豐富我們的經(jīng)驗”。報告在結(jié)束的時候又明確地說道：“這次成立大會應(yīng)當(dāng)具體地解決擺在我們面前的一切任務(wù)，并制定實際工作計劃。大會的責(zé)任看來是不輕的。”前后一共有四個地方明確地提到了這次大會，并且還有一處用的就是在會上發(fā)言的口氣，所以我認(rèn)為這件檔案應(yīng)該是和前面介紹的幾件檔案一起，在“一大”會后由中共中央呈報給共產(chǎn)國際的，應(yīng)該也是中共一大的會議文件之一，并且應(yīng)該同樣受到今天中共黨史研究界的高度重視。

20世紀(jì)80年代，這件檔案的中文譯文也同前面的三件檔案一起，被收入在《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會檔案資料》和《“一大”前后》這兩本書當(dāng)中。但是，黨史界、檔案界一般都只把前面介紹的那三件檔案作為“一大”文件，而沒有直接認(rèn)定這份檔案也同樣是“一大”的文件。我負(fù)責(zé)任地鄭重指出，這件《北京共產(chǎn)主義組織的報告》無疑也是中共一大的會議文件。

還需要指出的是，同《北京共產(chǎn)主義組織的報告》放在一個案卷里的，還有另外兩件俄文打印件，一件是《廣州共產(chǎn)黨的報告》，一件是《四川省重慶共產(chǎn)主義組織的報告》。它們同樣沒有形成時間和作者，沒有文件處理過程的任何標(biāo)記，不知道是什么時候什么人送到共產(chǎn)國際的，但是從內(nèi)容來判斷，《廣州共產(chǎn)黨的報告》也有極大的可能是參加“一大”的廣州代表在“一大”上向會議作的關(guān)于廣州黨組織的情況的報告，但是因為它的形成時間大體在1921年春季以后，而且當(dāng)時參加“一大”的各地代表也都報告了本地黨組織的情況，只可惜并沒有像《北京共產(chǎn)主義組織的報告》當(dāng)中那樣，明確地提到“一大”這次會議，所以我只能說它可能是或者說疑似“一大”的文件之一。至于《四川省重慶共產(chǎn)主義組織的報告》，從內(nèi)容看應(yīng)該是形成于1920年年底之前而不是1921年，而且根據(jù)目前所見的材料可以確定重慶并沒有人參加黨的一大，因而它不是“一大”的文件之一。

以上介紹的這四件檔案都是“一大”本身形成的，可以確定是黨的一大的文件，而《廣州共產(chǎn)黨的報告》則可能是，但還不能完全確定是黨的一大文件。這樣看來，現(xiàn)存的“一大”形成的檔案一共有“四件半”。

（五）《董必武給何叔衡的信》

《董必武給何叔衡的信》是董必武本人所寫的手稿，末尾署的時間是12月31日，據(jù)考證年份應(yīng)該是1929年。因為1929年12月26日，同樣是中共一大代表的何叔衡寫信讓董必武盡快回憶“一大”的情況，董必武見到信以后就寫了這封回信。信中說到“關(guān)于第一次中共代表大會，我已記不甚清，只盡可能的寫出來供你們的參考”。董必武一共回憶出5點。根據(jù)上面介紹的幾件“一大”的檔案內(nèi)容來看，這5點都是比較準(zhǔn)確的。

“1.大會在一九二一年七月（？）在上海開會。”年份和月份都是準(zhǔn)確的，唯獨缺少具體的日期。

“2.參加會的有北京代表（張國燾、劉仁靜……）、上海代表（李漢俊、李達……）、廣州代表（陳公博……、包惠僧……）、湖南代表（何叔衡、毛澤東）、湖北代表（陳潭秋、董必武）、山東代表（姓名忘記了）（注：應(yīng)為王盡美、鄧恩銘）、留日代表（周佛海……），此外有兩個國際代表，其一是馬林（荷蘭人……），另一個人的姓名（注：應(yīng)為尼柯爾斯基）忘記了。”他所列的“一大”的參加者基本準(zhǔn)確，只有包惠僧到底是不是廣東的代表，同其他材料有出入。

“3.議事日程中有職工運動、對別黨的關(guān)系和在政府作事務(wù)官等問題，都有爭論。職工運動有的主張職業(yè)組合，有的主張產(chǎn)業(yè)組合，決議是產(chǎn)業(yè)組合（誰是怎樣的主張，記不清楚）。”這段話同上面介紹到的《中國共產(chǎn)黨第一個決議》當(dāng)中第一句話“本黨的基本任務(wù)是成立產(chǎn)業(yè)工會”完全吻合。

“對別黨的關(guān)系，有人主張共產(chǎn)黨員必須與其他政黨脫離關(guān)系，有人主張共產(chǎn)黨員非得到黨的許可，不得兼充其他政黨的黨員，決議是不準(zhǔn)黨員跨任何黨籍。”這同上面介紹的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》當(dāng)中所規(guī)定的“黨員在加入我們的隊伍之前，必須與力圖反對本黨綱領(lǐng)的黨派和集團斷絕一切聯(lián)系”，以及《中國共產(chǎn)黨第一個決議》當(dāng)中說的“對現(xiàn)有其他政黨應(yīng)采取獨立的爭取的政策，不同其他黨派建立任何關(guān)系等規(guī)定”是基本吻合的。

“關(guān)于在政府作事務(wù)官的問題，有人主張絕對不允許，有的主張得黨部允可，才可作事務(wù)官，決議是絕對不允許。”這同上面介紹的《中國共產(chǎn)黨第一個綱領(lǐng)》第14條的規(guī)定“黨員除非迫于法律，不經(jīng)黨的特許不得擔(dān)任政府官員或國會議員”也完全吻合。

“4.會場是借李漢俊的住宅，開到最后一次會的時候，忽被偵探所知，未及成會，李寓即被搜檢。隔了一日，我們到嘉興東湖船上，將會開完。”這同上面介紹的《中國共產(chǎn)黨第一次代表大會》當(dāng)中所說的有關(guān)情節(jié)基本符合，而且更加具體。“一個同志家”具體為“李漢俊的住宅”。不過根據(jù)現(xiàn)在的考證，應(yīng)該是李漢俊的哥哥李書城的住宅。“附近一個小城”具體為“嘉興東湖船上”，不過這里的“東湖”是記錯了，或者是寫錯了，實際上應(yīng)該是“南湖”。我后來想，董必武是湖北武漢人，武漢有一個著名的東湖，他可能印象很深，所以就把南湖記成了東湖。

“5.大會沒有宣言，只向國際作了一個中國情形的報告。報告是李漢俊和董必武起的草，經(jīng)大會通過（這份材料不知國際還保存著沒有？）。”這段話當(dāng)中，“大會沒有宣言”是準(zhǔn)確的，“向國際作了一個中國情形的報告”以及以下的幾句話，是董必武這封信當(dāng)中最重要、最有史料價值的一段話。因為除他之外，迄今為止在所有“一大”代表的回憶當(dāng)中都沒有提到大會曾經(jīng)通過一個向共產(chǎn)國際作的報告，董必武這封信是唯一提到的。這一點特別重要?，F(xiàn)在又恰恰得到了檔案的證實。