12月26日下午,十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議對(duì)民法典侵權(quán)責(zé)任編草案進(jìn)行了分組審議。這是該草案第二次提請(qǐng)審議。

與會(huì)人員認(rèn)為,草案二審稿與現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法比較起來(lái),吸收了司法實(shí)踐有益的經(jīng)驗(yàn),體現(xiàn)了民法理論研究最新成果,而且擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍,完善了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任等方面的規(guī)定,內(nèi)容比較系統(tǒng)成熟。

與此同時(shí),審議中,不管是此次二審稿中新增的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則、因勞務(wù)關(guān)系造成的損害責(zé)任承擔(dān)等內(nèi)容,還是一直都是侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域焦點(diǎn)的同命不同價(jià)等問題,都引發(fā)了與會(huì)人員的熱議。

焦點(diǎn)一:孩子參加活動(dòng)受傷,學(xué)校能不能免責(zé)

當(dāng)前教育方面侵權(quán)事件日益增多,由于現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)于教育機(jī)構(gòu)的管理、教育職責(zé)規(guī)定不明確,導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此類事件責(zé)任的判定難度較大。草案二審稿第974條到第976條,對(duì)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他地方受到損害或者受到第三方的侵害以后,如何界定侵權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。其中新增:“自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的,受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對(duì)此,多位委員發(fā)表了完善意見。

委員們建議,應(yīng)把具有“危險(xiǎn)性的活動(dòng)”進(jìn)行明確,更具有可操作性,以利于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握。“可以在條文中列舉幾種危險(xiǎn)性的活動(dòng),并加一個(gè)‘等’字,這樣就可以作為參考,判斷其他活動(dòng)是否屬于具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)。”周敏委員說(shuō)。

“教育管理機(jī)構(gòu)是否要承擔(dān)責(zé)任?承擔(dān)什么責(zé)任?何種情況下教育管理機(jī)構(gòu)可以免責(zé)?這些都亟待在法律中予以明確。”羅保銘委員建議,明確教育管理機(jī)構(gòu)的教育管理職責(zé),細(xì)化教育機(jī)構(gòu)因侵權(quán)需要承擔(dān)的責(zé)任和免責(zé)的情況。

包信和委員認(rèn)為應(yīng)該增加一條內(nèi)容,即明確完全民事行為能力人在學(xué)校等場(chǎng)所受到人身?yè)p害或者受到第三方傷害,如果學(xué)校確實(shí)能夠證明已經(jīng)盡到了教育或者管理的職責(zé),不承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任的明確規(guī)定,“這樣使學(xué)校在處理這類事件時(shí)有法可依”。

焦點(diǎn)二:保姆干家務(wù)受傷,責(zé)任究竟該如何分擔(dān)

此次草案二審稿在第968條第1款規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)一方有過錯(cuò)的,可以減輕或免除接受勞務(wù)一方的責(zé)任”。審議中,對(duì)于這一規(guī)定,多位委員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重。

“從理論上來(lái)講,家政服務(wù)人員提供勞務(wù),不僅僅是接受勞務(wù)一方獲得了利益,家政服務(wù)人員也獲得了利益,報(bào)酬就是獲得的利益,如果把所有的責(zé)任都推到接受勞務(wù)一方,接受勞務(wù)方的責(zé)任就比較重了。而且還要考慮到法律是起到一個(gè)平衡各方利益的作用,如果過度地加重一方的利益,有可能會(huì)產(chǎn)生一些不太好的效果。”周敏建議,個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,如果是有合同的,按照合同的約定去承擔(dān)責(zé)任,如果是沒有合同約定的,還是應(yīng)該根據(jù)情況由雙方分擔(dān)損失,有過錯(cuò)的,根據(jù)過錯(cuò)的大小來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的損失。

烏日?qǐng)D委員說(shuō),“一個(gè)家庭雇傭了一個(gè)保姆,雇用期為1年,那么這1年都屬于雇傭勞務(wù)期間,包括下班以后和休假日,如果保姆下班路上或回家后,被人搶了、打了造成了損害,又沒有抓住這個(gè)人,按照這款規(guī)定,接受勞務(wù)的家庭,首先要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,然后可以去向第三方追償。”烏日?qǐng)D認(rèn)為,這樣規(guī)定對(duì)接受勞務(wù)的一方顯然是不公平的,建議對(duì)“勞務(wù)期間”作更加明確具體的限定,比如修改為“規(guī)定的勞務(wù)時(shí)間和勞務(wù)場(chǎng)所”。

龐麗娟委員說(shuō),目前這樣的規(guī)定,會(huì)使許多家庭不敢聘用家政服務(wù)人員,可能不利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)和諧健康平穩(wěn)發(fā)展。所以,建議這些問題都要統(tǒng)籌考慮,更好地體現(xiàn)公平,同時(shí)考慮更好的社會(huì)效果。

焦點(diǎn)三:同命不同價(jià)問題廣受詬病,該怎么解決

草案第957條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”,審議中,多位與會(huì)人員建議將“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”,解決現(xiàn)實(shí)中一直為社會(huì)所詬病的爭(zhēng)議很大的“同命不同價(jià)”問題,既可以彰顯人權(quán),又可以昭示生命權(quán)的地位。

鄭功成委員給出的理由是:侵權(quán)責(zé)任的基本原則應(yīng)該是同命同價(jià),同一事故中造成多人死亡,如果一個(gè)人一個(gè)價(jià),在法律上來(lái)講是比較荒唐的。如果允許同一次事故中死亡賠償因人而異,不符合平等的法治原則,因此,建議把“可以”改為“應(yīng)當(dāng)”,讓侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任,真正體現(xiàn)同命同價(jià)的原則。

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)副主任委員周光權(quán)指出,防止同命不同價(jià),在計(jì)算死亡賠償金的時(shí)候,還可以對(duì)年齡、生前收入、撫養(yǎng)等特殊情況作額外的考慮,要留有余地。

“目前城鎮(zhèn)居民受到傷害死亡以后是按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入進(jìn)行賠償?shù)?農(nóng)村人死亡按農(nóng)村居民人均純收入來(lái)賠償,二者金額相差很大,一些賠償案例在社會(huì)上的影響也很大。生命是不分高低貴賤的,生命的價(jià)值更不能用來(lái)自城里還是農(nóng)村進(jìn)行區(qū)分。法律應(yīng)該予以規(guī)范,應(yīng)該按同一個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行賠償。”列席常委會(huì)的全國(guó)人大代表田春艷說(shuō)。