12月23日,民法典侵權(quán)責(zé)任編草案(以下簡(jiǎn)稱草案)提請(qǐng)十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議。

侵權(quán)責(zé)任是民事主體侵害他人權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。2009年12月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了侵權(quán)責(zé)任法,共12章92條。侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施以來(lái),在保護(hù)民事主體合法權(quán)益、明確侵權(quán)責(zé)任、預(yù)防和制裁侵權(quán)行為方面發(fā)揮了重要作用。

2018年8月,十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議對(duì)民法典各分編草案進(jìn)行了初次審議。草案一審稿在總結(jié)侵權(quán)責(zé)任法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,針對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新情況,吸收借鑒司法解釋和國(guó)外立法的有益做法,對(duì)侵權(quán)責(zé)任制度作了必要的補(bǔ)充和完善。

據(jù)了解,初次審議后,中國(guó)人大網(wǎng)全文公布草案征求社會(huì)公眾意見(jiàn),共收到1089條意見(jiàn)。各方普遍認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任法于2009年才頒布,實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng),制度也較為完備,以侵權(quán)責(zé)任法為基礎(chǔ)編纂的侵權(quán)責(zé)任編草案總體較為成熟,是可行的。同時(shí),各方也提出了一些修改意見(jiàn)。根據(jù)這些意見(jiàn),草案二審稿作出了多處修改,增加和完善了多項(xiàng)內(nèi)容。

確立“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則

擔(dān)心孩子受傷,害怕承擔(dān)責(zé)任,細(xì)心觀察不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)在學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)都不敢輕易組織具有一定風(fēng)險(xiǎn)性和對(duì)抗性較強(qiáng)的體育活動(dòng)。因?yàn)橐坏┯泻⒆邮軅?學(xué)校、幼兒園等就有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中,對(duì)傷害由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任經(jīng)常產(chǎn)生糾紛。正因?yàn)橛羞@種擔(dān)心,導(dǎo)致學(xué)校不敢組織活動(dòng),家長(zhǎng)也不敢讓孩子參加活動(dòng)。

鑒于此,有的部門、法學(xué)教育研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出,明確學(xué)校等機(jī)構(gòu)正常開(kāi)展此類活動(dòng)的責(zé)任界限是有利的,應(yīng)對(duì)參加對(duì)抗性較強(qiáng)的體育等活動(dòng)發(fā)生受傷等情況作出明確規(guī)定。

考慮到參加者自愿參與這些活動(dòng)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到其危險(xiǎn)性,由此產(chǎn)生的正常風(fēng)險(xiǎn)原則上應(yīng)當(dāng)由參加者自己承擔(dān),草案二審稿確立了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則,增加規(guī)定:自愿參加具有危險(xiǎn)性的活動(dòng)受到損害的,受害人不得請(qǐng)求他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但是他人對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過(guò)失的除外。同時(shí)規(guī)定,活動(dòng)組織者就未盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

規(guī)定“自助行為”制度

誠(chéng)信問(wèn)題是個(gè)大問(wèn)題。很多欠錢不還的“老賴”躲著不還錢,好容易把這個(gè)人逮著了,能不能臨時(shí)扣著他的車或者其他財(cái)產(chǎn)?如果扣了,承擔(dān)責(zé)任嗎?遇到吃霸王餐的顧客,店主能不能扣留對(duì)方的財(cái)產(chǎn)?會(huì)不會(huì)反過(guò)來(lái)還被對(duì)方起訴侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)?現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,自然人在自己的合法權(quán)益受到侵害,來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)的情況下,自己采取措施保護(hù)權(quán)益反被他人起訴侵權(quán)的案例時(shí)有發(fā)生。鑒于此,一些地方、部門、法學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾建議,借鑒國(guó)外立法例,明確規(guī)定“自助行為”制度。

全國(guó)人大憲法和法律委經(jīng)研究認(rèn)為,“自助行為”制度賦予了自然人在一定條件下的自我保護(hù)權(quán)利,是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)的有益補(bǔ)充；明確規(guī)定“自助行為”制度,對(duì)保護(hù)自然人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)意義,也有利于對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)范。

據(jù)此,草案二審稿增加規(guī)定:合法權(quán)益受到侵害,情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)的,受害人可以在必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施。受害人實(shí)施前款行為后,應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。采取的措施不當(dāng)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

完善精神損害賠償制度

結(jié)婚照等具有人身意義的物品,卻被另外一個(gè)人故意損壞了,能要求對(duì)方承擔(dān)精神賠償嗎?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,草案一審稿中明確規(guī)定,故意侵害自然人具有人身意義的特定物品造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。但有的法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出,將請(qǐng)求精神損害賠償限于“故意”,條件過(guò)于嚴(yán)格。

鑒于此,二審稿將上述規(guī)定修改為:因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。

提高侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法成本

加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容。一些常委會(huì)委員和社會(huì)公眾意見(jiàn)建議進(jìn)一步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為,為了切實(shí)加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),必須顯著提高侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法成本,把法律的威懾作用充分發(fā)揮出來(lái)。

據(jù)此,草案二審稿增加規(guī)定:故意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

提供勞務(wù)方受損原則由對(duì)方擔(dān)責(zé)

草案一審稿規(guī)定,個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的,根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

有的部門、法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾提出,實(shí)踐中,保姆等家政服務(wù)人員提供勞務(wù)的,接受勞務(wù)一方獲得了利益。提供勞務(wù)一方在勞務(wù)過(guò)錯(cuò)中因此而受到損害的,為體現(xiàn)公平原則,原則上應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；提供勞務(wù)的一方對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,可以相應(yīng)減免接受勞務(wù)一方承擔(dān)的責(zé)任。二審稿據(jù)此作出相應(yīng)修改。

保護(hù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán),草案一審稿中有所規(guī)定,權(quán)利人因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中,濫用“通知—刪除”程序進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形經(jīng)常發(fā)生,不僅給網(wǎng)絡(luò)用戶造成損害,也造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的流量損失和廣告收入損失,有的意見(jiàn)提出對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。

鑒于此,二審稿將上述規(guī)定修改為:因錯(cuò)誤通知造成網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

完善醫(yī)療損害責(zé)任

對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任,草案一審稿中有專門的一章,此次草案二審稿又作出完善。

首先,關(guān)于醫(yī)務(wù)人員的說(shuō)明義務(wù)。草案一審稿規(guī)定,醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的,醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者具體說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況,并取得其書面同意；不宜向患者說(shuō)明的,應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明,并取得其書面同意。有的部門和社會(huì)公眾提出,“不宜向患者說(shuō)明”是否包括“不能向患者說(shuō)明”的情形不清楚,在實(shí)踐中常常引發(fā)爭(zhēng)議,應(yīng)當(dāng)予以明確?？紤]到在患者昏迷或者由于生理、精神狀態(tài)無(wú)法作出有效判斷時(shí),屬于“不能”向患者說(shuō)明的情形,二審稿將“不宜向患者說(shuō)明”修改為“不能或者不宜向患者說(shuō)明”。

其次,關(guān)于患者隱私和個(gè)人信息的保護(hù)。草案一審稿規(guī)定,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員泄露患者隱私和個(gè)人信息或者未經(jīng)患者同意公開(kāi)其病歷資料,造成患者損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有的常委會(huì)委員提出,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員泄露患者隱私和個(gè)人信息,或者擅自公開(kāi)患者病歷資料,是一種較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為,有可能對(duì)患者的生活、工作和學(xué)習(xí)造成重大影響。為遏制這種行為,法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,無(wú)論該行為對(duì)患者是否造成損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。草案二審稿采納了這一意見(jiàn),刪去該條規(guī)定中的“造成患者損害”。

區(qū)分不同損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任

破壞生態(tài)環(huán)境一般會(huì)造成兩類損害后果,一類是對(duì)生態(tài)環(huán)境本身的損害,另一類是對(duì)民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)損害。這兩類損害后果在責(zé)任構(gòu)成要件、請(qǐng)求權(quán)主體、賠償范圍等方面有所不同。鑒于此,有的地方、部門、法學(xué)教學(xué)研究機(jī)構(gòu)和社會(huì)公眾建議,對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境造成的社會(huì)公共利益、國(guó)家利益損害責(zé)任和造成的民事主體人身、財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任進(jìn)行分別規(guī)定。

據(jù)此,草案二審稿作了如下修改:一是明確破壞生態(tài)環(huán)境造成他人損害的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二是明確違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害,能夠修復(fù)的,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。三是明確違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的,法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失、生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查和鑒定評(píng)估費(fèi)等損失和費(fèi)用。

高空拋物侵權(quán)責(zé)任暫不修改

值得一提的是,草案一審稿中規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。該規(guī)定延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法第八十七條的規(guī)定,未作修改。

有的常委會(huì)委員、部門和社會(huì)公眾提出,本條規(guī)定在實(shí)踐中爭(zhēng)議較大,執(zhí)行難度也較大,建議刪除或者修改該條規(guī)定。

全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)經(jīng)反復(fù)研究認(rèn)為,高空拋物致人損害的責(zé)任問(wèn)題是侵權(quán)責(zé)任立法中的一個(gè)突出問(wèn)題,爭(zhēng)議較大,各方也高度關(guān)注。對(duì)該規(guī)定是否修改、如何修改,還需要結(jié)合實(shí)際情況,綜合考慮侵權(quán)法理、保護(hù)受害人、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定等因素后慎重決策。據(jù)此,草案暫不作修改,繼續(xù)研究。