12月23日,民法典侵權責任編草案(以下簡稱草案)提請十三屆全國人大常委會第七次會議審議。

侵權責任是民事主體侵害他人權益應當承擔的法律后果。2009年12月全國人大常委會通過了侵權責任法,共12章92條。侵權責任法實施以來,在保護民事主體合法權益、明確侵權責任、預防和制裁侵權行為方面發(fā)揮了重要作用。

2018年8月,十三屆全國人大常委會第五次會議對民法典各分編草案進行了初次審議。草案一審稿在總結侵權責任法實踐經驗的基礎上,針對侵權領域出現(xiàn)的新情況,吸收借鑒司法解釋和國外立法的有益做法,對侵權責任制度作了必要的補充和完善。

據了解,初次審議后,中國人大網全文公布草案征求社會公眾意見,共收到1089條意見。各方普遍認為,侵權責任法于2009年才頒布,實施時間不長,制度也較為完備,以侵權責任法為基礎編纂的侵權責任編草案總體較為成熟,是可行的。同時,各方也提出了一些修改意見。根據這些意見,草案二審稿作出了多處修改,增加和完善了多項內容。

確立“自甘風險”規(guī)則

擔心孩子受傷,害怕承擔責任,細心觀察不難發(fā)現(xiàn),現(xiàn)在學校、幼兒園等教育機構都不敢輕易組織具有一定風險性和對抗性較強的體育活動。因為一旦有孩子受傷,學校、幼兒園等就有可能承擔賠償責任。實踐中,對傷害由誰承擔責任經常產生糾紛。正因為有這種擔心,導致學校不敢組織活動,家長也不敢讓孩子參加活動。

鑒于此,有的部門、法學教育研究機構和社會公眾提出,明確學校等機構正常開展此類活動的責任界限是有利的,應對參加對抗性較強的體育等活動發(fā)生受傷等情況作出明確規(guī)定。

考慮到參加者自愿參與這些活動應當充分認識到其危險性,由此產生的正常風險原則上應當由參加者自己承擔,草案二審稿確立了“自甘風險”規(guī)則,增加規(guī)定:自愿參加具有危險性的活動受到損害的,受害人不得請求他人承擔侵權責任,但是他人對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。同時規(guī)定,活動組織者就未盡到安全保障義務承擔侵權責任。

規(guī)定“自助行為”制度

誠信問題是個大問題。很多欠錢不還的“老賴”躲著不還錢,好容易把這個人逮著了,能不能臨時扣著他的車或者其他財產?如果扣了,承擔責任嗎?遇到吃霸王餐的顧客,店主能不能扣留對方的財產?會不會反過來還被對方起訴侵犯財產權?現(xiàn)實當中,自然人在自己的合法權益受到侵害,來不及請求國家機關保護的情況下,自己采取措施保護權益反被他人起訴侵權的案例時有發(fā)生。鑒于此,一些地方、部門、法學研究機構和社會公眾建議,借鑒國外立法例,明確規(guī)定“自助行為”制度。

全國人大憲法和法律委經研究認為,“自助行為”制度賦予了自然人在一定條件下的自我保護權利,是對國家機關保護的有益補充；明確規(guī)定“自助行為”制度,對保護自然人的人身、財產權益具有現(xiàn)實意義,也有利于對這種行為進行規(guī)范。

據此,草案二審稿增加規(guī)定:合法權益受到侵害,情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護的,受害人可以在必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施。受害人實施前款行為后,應當立即請求有關國家機關處理。采取的措施不當造成他人損害的,應當承擔侵權責任。

完善精神損害賠償制度

結婚照等具有人身意義的物品,卻被另外一個人故意損壞了,能要求對方承擔精神賠償嗎?對于這個問題,草案一審稿中明確規(guī)定,故意侵害自然人具有人身意義的特定物品造成嚴重精神損害的,被侵權人有權請求精神損害賠償。但有的法學教學研究機構和社會公眾提出,將請求精神損害賠償限于“故意”,條件過于嚴格。

鑒于此,二審稿將上述規(guī)定修改為:因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的,被侵權人有權請求精神損害賠償。

提高侵犯知識產權違法成本

加強知識產權保護是完善產權保護制度最重要的內容。一些常委會委員和社會公眾意見建議進一步加大對知識產權的保護力度。

全國人大憲法和法律委員會經研究認為,為了切實加強對知識產權的保護,必須顯著提高侵犯知識產權的違法成本,把法律的威懾作用充分發(fā)揮出來。

據此,草案二審稿增加規(guī)定:故意侵害知識產權,情節(jié)嚴重的,被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。

提供勞務方受損原則由對方擔責

草案一審稿規(guī)定,個人之間形成勞務關系,提供勞務一方因勞務自己受到損害的,根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。

有的部門、法學教學研究機構和社會公眾提出,實踐中,保姆等家政服務人員提供勞務的,接受勞務一方獲得了利益。提供勞務一方在勞務過錯中因此而受到損害的,為體現(xiàn)公平原則,原則上應當由接受勞務的一方承擔侵權責任；提供勞務的一方對損害的發(fā)生有過錯的,可以相應減免接受勞務一方承擔的責任。二審稿據此作出相應修改。

保護網絡服務提供者合法權益

對于網絡侵權,草案一審稿中有所規(guī)定,權利人因錯誤通知造成網絡用戶損害的,應當承擔侵權責任。但現(xiàn)實中,濫用“通知—刪除”程序進行不正當競爭的情形經常發(fā)生,不僅給網絡用戶造成損害,也造成網絡服務提供者的流量損失和廣告收入損失,有的意見提出對網絡服務提供者的合法權益也應當加以保護。

鑒于此,二審稿將上述規(guī)定修改為:因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的,應當承擔侵權責任。

完善醫(yī)療損害責任

對于醫(yī)療損害責任,草案一審稿中有專門的一章,此次草案二審稿又作出完善。

首先,關于醫(yī)務人員的說明義務。草案一審稿規(guī)定,醫(yī)務人員在診療活動中應當向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術、特殊檢查、特殊治療的,醫(yī)務人員應當及時向患者具體說明醫(yī)療風險、替代醫(yī)療方案等情況,并取得其書面同意；不宜向患者說明的,應當向患者的近親屬說明,并取得其書面同意。有的部門和社會公眾提出,“不宜向患者說明”是否包括“不能向患者說明”的情形不清楚,在實踐中常常引發(fā)爭議,應當予以明確?？紤]到在患者昏迷或者由于生理、精神狀態(tài)無法作出有效判斷時,屬于“不能”向患者說明的情形,二審稿將“不宜向患者說明”修改為“不能或者不宜向患者說明”。

其次,關于患者隱私和個人信息的保護。草案一審稿規(guī)定,醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員泄露患者隱私和個人信息或者未經患者同意公開其病歷資料,造成患者損害的,應當承擔侵權責任。有的常委會委員提出,醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員泄露患者隱私和個人信息,或者擅自公開患者病歷資料,是一種較為嚴重的侵權行為,有可能對患者的生活、工作和學習造成重大影響。為遏制這種行為,法律應當明確規(guī)定,無論該行為對患者是否造成損害,醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員都應當承擔侵權責任。草案二審稿采納了這一意見,刪去該條規(guī)定中的“造成患者損害”。

區(qū)分不同損害生態(tài)環(huán)境責任

破壞生態(tài)環(huán)境一般會造成兩類損害后果,一類是對生態(tài)環(huán)境本身的損害,另一類是對民事主體的人身、財產損害。這兩類損害后果在責任構成要件、請求權主體、賠償范圍等方面有所不同。鑒于此,有的地方、部門、法學教學研究機構和社會公眾建議,對破壞生態(tài)環(huán)境造成的社會公共利益、國家利益損害責任和造成的民事主體人身、財產損害責任進行分別規(guī)定。

據此,草案二審稿作了如下修改:一是明確破壞生態(tài)環(huán)境造成他人損害的,侵權人應當承擔侵權責任。二是明確違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害,能夠修復的,法律規(guī)定的機關或者組織有權請求侵權人承擔修復責任。三是明確違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的,法律規(guī)定的機關或者組織有權請求侵權人賠償生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失、生態(tài)環(huán)境損害調查和鑒定評估費等損失和費用。

高空拋物侵權責任暫不修改

值得一提的是,草案一審稿中規(guī)定,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權人的,除能夠證明自己不是侵權人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補償。該規(guī)定延續(xù)了侵權責任法第八十七條的規(guī)定,未作修改。

有的常委會委員、部門和社會公眾提出,本條規(guī)定在實踐中爭議較大,執(zhí)行難度也較大,建議刪除或者修改該條規(guī)定。

全國人大憲法和法律委員會經反復研究認為,高空拋物致人損害的責任問題是侵權責任立法中的一個突出問題,爭議較大,各方也高度關注。對該規(guī)定是否修改、如何修改,還需要結合實際情況,綜合考慮侵權法理、保護受害人、維護社會和諧穩(wěn)定等因素后慎重決策。據此,草案暫不作修改,繼續(xù)研究。