清輯《全唐文》規(guī)模宏大，資料豐富，但不注錄文出處，不列?？庇?。在輯錄文章、選擇底本、匯校眾本、甄別真?zhèn)?、注明互見、辨析偽托及小傳撰寫等方面，均存在嚴重疏誤。雖經多位名家補正，仍有許多遺憾。日前，上海古籍出版社出版的《清編全唐文研究》一書針對上述問題，進行了深入研究，將唐文研究扎實推進了一大步。全書在資料輯集和考證論述上所下功夫極深，提供的新資料、新信息、新結論頗多。

斷代文學全集在古典文學研究中起著不可替代的支撐作用，學界對其有強烈需求。但這種書問題也最多，編纂難度極大。書中涉及的人事、文章、作者極多極廣，沒有哪一位編者能完全掌握而不出錯，而今人對此類總集的學術期待也極高，實際達到的水平與學界的期待往往形成巨大的反差。多部總集，在這樣不盡如人意的狀態(tài)下長期流行，人們迫切期待更新更好的總集出現(xiàn)。從清代編《全唐詩》《全唐文》到如今編的各朝各體總集，沒有一部達到了令人滿意的狀態(tài)，清人編的兩部唐代詩文全集問題尤多。清嘉慶時編的《全唐文》是一部和《全唐詩》齊名并行的大書，它將3000多位作者、20000多篇文章萃于一編，輯集相對完整，成為人們研究唐代文史最重要的參考書，在學界有很高的信用度。一般認為，《全唐文》編得比《全唐詩》好，這固然不錯。但倘若以此為據(jù)，對此書加以無差別的對待，卻是不科學的。此書存在的問題，盡管有勞格、岑仲勉、陳尚君諸家指正，但還是有相當多未能發(fā)現(xiàn)，至今影響人們對它的科學利用。有鑒于此，復旦大學中文系夏婧博士窮十年之力，寫成《清編全唐文研究》一書，對清輯《全唐文》的編纂成書、文獻構成詳加探研，揭出了很多從前未能發(fā)現(xiàn)的問題，將唐文研究扎實推進了一大步。書中附有多種表格，指出《全唐文》的篇目來源、輯佚情況、文章重出、誤收、偽托，可省讀者翻檢之勞。末尾的五個附錄也重在辨?zhèn)伪嬷兀疾槠縼碓春陀脮闆r，對人們使用《全唐文》也有指導作用。

詩文全集都出現(xiàn)較晚，性質屬于文獻輯佚，輯集是否全備、真實、科學，成為衡量其成敗的關鍵。具體要看三點：一是搜輯全備，注明出處，講求版本。二是輯錄準確，備存佚文，甄別真?zhèn)?，注明互見。三是體例科學，編次有序。具體做法應以輯佚為中心，配合辨?zhèn)?、辨重、?？?、版本等手段，逐篇考辨，認真校錄，盡可能使得所輯之書收錄全備，文獻真實，編排科學。只有這樣，才能可靠、可信、可用。以此銓衡，已有的詩文全集都有不足，《全唐文》尤甚。據(jù)夏婧此書第四章《編纂闕失》，編纂訛誤主要有如下五個方面：

其一，收文取舍不當。誤收其他朝代文60多篇，偽托之作50篇，均不可引作唐文。偽托屬于有意造偽，性質尤為惡劣。收文上下限的界定也不嚴密，收錄了部分撰寫于隋唐之際的作品。文的概念不清晰，兼取專書和零殘文句、問答之詞、已收入《全唐詩》的詩序，凡此均不當收。傳奇小說為單篇長文，但《全唐文》編者以內容定取舍，不是從文體著眼，不予收錄。章咒偈頌形式押韻，但本非歌詩，乃文之一體，而亦不收，凡此均不妥當。

其二，篇目重出、互見，達150篇。以詔敕居多，蓋因來源不同，文題不同，而以為兩文，加以輯錄。

其三，作者及小傳疏誤。一是作者小傳敘述闕誤，作者姓名訛脫衍倒。二是小傳將同名之人事跡誤合，小傳所記與所輯文作者乃不同時期同名之兩人。

其四，具體輯錄問題。（1）篇題過長者加以刪減，有損文獻的真實完整。無篇題者自行擬題，但所擬或題不切文。（2）底本選擇與錄文完殘?；驌?jù)晚出文獻輯文，所輯之文經過刪省，未能得其原貌。石刻抑或據(jù)劣本，僅輯錄其中一部分，非完文。出于種種原因，還刪改底本或小注。輯錄時，對敘述起訖、佚文斷限失考，輯錄無關內容，造成誤文衍文。

其五，篇目失收?；蛞蚓幾^念不同，而導致取舍出入。或因用書及版本不佳，而造成篇目失載?；蛞蚺麢z不周，而失之交臂。三種情況合計，失收總數(shù)亦不少。雖經陳尚君等多家多年輯補，可補者仍多。

致誤原因，主要是屬于此項事業(yè)的開創(chuàng)階段，缺乏成功經驗，難免多有失敗教訓。加之編纂人員中熟悉唐代者無多，故而留下不少遺憾。其致誤，或沿襲底本之誤，或疏于考察，不重版本，或引據(jù)底本不同，或不明底本義例，種種原因，造成諸多篇目歸屬錯誤，或文獻失收，文字失校，不可遽信。

《全唐文》疏誤如此之多，構成幾類最為嚴重的問題，妨礙人們科學利用，即使熟精唐代文獻者，稍一不慎，都會出錯。在這種情況下，對相關資料的掌握就很重要。恰逢其時，夏婧此書應運而生。書中特別強調，在《全唐文》被更為可信的今人校訂本取代之前，有甄別地使用原書是最重要的。

《全唐文》刊行已逾200年，但人們仍不清楚編纂過程、纂輯對象，不了解清人工作的文獻基礎，篇目來源。而不清楚輯佚的文獻依據(jù)，也就無法確定校訂工作的質量水平、錄文的可信度和所輯文獻價值。

《清編全唐文研究》一書即是針對上述問題而設計的。其成就特色，正在鉤稽背景、展示過程、剖析細節(jié)上。對于像《全唐文》這樣的構成復雜的大書，籠統(tǒng)謂其孰優(yōu)孰劣是沒有意義的，必須根據(jù)其內部各文的輯錄、校勘、版本來作綜合考量?！肚寰幦莆难芯俊纷龅搅诉@一點，有很多人無我有的東西，所以可貴。從作者的研究看，《全唐文》的價值確實不能孤立看待，不能就書論書，而應從編纂過程去判斷，看其輯佚是否全備、真實、科學，是否以最善之本為底本，校以他本及他書，博采眾長，錄文是否忠于原文，小傳是否準確可靠。

針對《全唐文》不交代文獻來源，不注明重出和異文，不太講求版本的特點，《清編全唐文研究》一書努力做成一種還原式研究，追求對原書切實深入的理解。為此，一則鉤稽史料，復現(xiàn)編纂過程。二則追溯來源，逐篇厘清，提供最早最直接的引文出處，在此基礎上評判纂輯的取舍得失，甄別原書價值，揭示隱含的種種訛誤和不當，為人們科學利用此書提供指導。書中第一章《全唐文編纂考》對清輯唐文的時代背景、成書經過、編校職責詳加梳理。第二章《全唐文版本及編修檔案考述》揭示出編纂底稿與校改檔案等以往未曾注意，不為人知的文獻材料。第三章《體例與編纂用書》從全書編次、文本匯校、按語考異、文字諱改、索引編制五方面著手，論其成敗得失。其中特別有價值的工作，如指出清人在校錄之際，利用《文苑英華》影宋抄本校訂《英華》明本的得失，《全唐文》對四庫本唐人別集的訂補，《永樂大典》唐文輯佚的具體成果，都極具參考價值。第12頁談到，最初頒發(fā)的《全唐文》修書詔從學術出發(fā)，強調求全。嘉慶帝《御制序》則從政教出發(fā)，主張求善。求全可使文獻搜羅無遺，求善則必據(jù)不能有傷風化原則，對認為不當收入之文徑行刪除或修改，從而導致輯文不全或文字不真。后面談到，《全唐文》的底稿，是海寧陳氏遺書。成書于雍正乾隆間，僅就習見常行之書采摭為卷，唐人各集皆錄從近代坊本，雖然底子不薄，規(guī)模過半，但是版本不好。第一章第二節(jié)對編刊經過的考述清晰簡潔，結論確切。第三節(jié)編校人員再考察指出，編校分兩大階段：第一階段，文穎館初纂階段，采用史館編制，館閣規(guī)章，四級職銜，從嘉慶十三年十月到十九年閏二月完成編纂，從中獲悉前后任務、工作重點、人事變動、編修職責等從前并不清楚的情況，利用清代檔案，官私記述，摸清了大量細節(jié)。其中做工作較多且成就較高的，一是阮元，任總閱。其間抄輯佚書、地圖多種。徐松在館雖僅一年余，但卻輯書多種。胡敬所輯精審，作者小傳多出其手。法式善在館，閱書最多，資歷最深，館閣修書經驗最豐富，起的作用較大。陳鴻犀原擬將制誥專列一門，希望能夠確定各篇歸屬，不要籠統(tǒng)歸入帝王名下，其例甚善，惜未采納。第二階段，揚州館階段。有職員近30人，主要任務是組織人力，校訂刊刻。第二章第一節(jié)指出，《全唐文》的刊本并不復雜，主要就是嘉慶內府藏本和廣雅書局光緒間據(jù)內府藏本重刻本。下面列出《全唐文》編修檔案幾種：（1）鈔本《全唐文目》，與《全唐文》刊本出入頗多，其內容反映了內府重編所據(jù)的陳邦彥初輯本的篇目規(guī)模，文本則是重輯階段使用的某個過錄本，習見存文已悉行采入，過半規(guī)模業(yè)已奠定。但各篇源出不同，時有重復，未刪并厘定文本。（2）《全唐文》編撰底稿兩種：上圖藏底稿七卷，存有大量校訂批語，小傳亦作不少修訂，并對文獻來源、改動依據(jù)多有討論。但除小傳外，成果多未體現(xiàn)于刊本。北大圖書館藏《全唐文》稿本，乃經多人批校之本，同樣存有不少校改批語，小傳也作了相應校補。同一卷往往經多人校改，涉及誤文和避諱等，部分批語還能反映校訂進程。（3）《全唐文》內府鈔本，屬于清廷初纂階段的繕寫進呈本，后交付揚州增補。（4）北大藏《全唐文》校檔，主要是各式批校語，中有不少確當意見，惜未吸納到刊本。從校檔中用書情況及參校依據(jù)，可以找到部分文章的文獻來源。（5）《全唐文》移篇刪篇補篇目錄，呈現(xiàn)從初纂到刊刻的多次調整改補。

根據(jù)這些，讀者就能深入了解清輯唐文的細節(jié)，對其孰優(yōu)孰劣、文獻價值就心里有底了，意義顯而易見。