[中圖分類號]D922.11[文獻標識碼]A[文章編號]0529-1445（2020）02-0039-03

近年來，公職人員離職的現(xiàn)象逐漸增多，引起了一定的社會討論。公職人員的“剩余權力”或者說影響力在離職后仍然存在，如果出現(xiàn)不當行為，就可能影響人民對政府的信任度。討論公職人員離職后行為限制問題非常必要。

公職人員離職后行為限制制度的主要依據(jù)

現(xiàn)實依據(jù)。改革開放以來，我國經(jīng)歷了三次規(guī)模較大的公務員“下海”的浪潮，分別是20世紀80年代中后期保留編制的經(jīng)商行為，90年代“停薪留職”式的辭職潮流，以及近年來不斷涌現(xiàn)的辭去公職現(xiàn)象。其中很多辭職現(xiàn)象引起了社會關注，這些離職行為引起了社會的熱議，也引起了社會輿論對于公職人員離職行為是否應該加以限制的討論。從社會和學界的關注點看，對于公職人員離職后行為限制的主要擔憂在于，一是可能的“洗錢”行為，二是延時的權錢交易行為，通過離職形式隱蔽地收受賄賂，三是為企事業(yè)單位謀取不當?shù)母偁巸?yōu)勢和利益。

理論依據(jù)。與公職人員行為限制有關的理論，主要有三種，分別是克減理論、無賴假定理論和權力尋租理論。克減理論的核心是公共利益具有顯著的普遍性與共享性特征，需要對權利或權力加以必要的限定，才能平衡整體利益。也就是要防止“絕對的權力導致絕對的腐敗”①。只有通過法律對權力施加克減，才能使權力為法治服務，而不是法治為權力服務。依據(jù)克減理論，公職人員有容忍的義務。無賴假定理論的核心觀點是，在政治制度的構建過程當中，將每一個成員都假定為唯利是圖的無賴之徒。②在設計制度時，假設一個人的所有行為都是為了個人利益，沒有其他目的。③《公務員法》對公務員的種種規(guī)范限制都可以視為這種構想的體現(xiàn)。權力尋租理論是指權力用戶將所擁有的權力作為私有財產(chǎn)有償轉讓。它的實質是改變權力使用權的性質、方向和范圍，使權力使用權能夠覆蓋掉權力所有權?；跈嗔ぷ獾睦碚摶A，我國刑法規(guī)定了一系列針對公職人員職權的犯罪類型。

公職人員離職后行為限制制度存在的主要問題

我國公職人員離職后行為限制的規(guī)定主要集中在《公務員法》《監(jiān)察法》中，中組部等四部門聯(lián)合印發(fā)的《關于規(guī)范公務員辭去公職后從業(yè)行為的意見》也對公務員辭去公職的程序和后果進行了規(guī)定。這些法律法規(guī)形成了總體性的制度框架，但其中存在一些問題。

監(jiān)管主體權責不明確。從《公務員法》的規(guī)范內容來看，對于離職公職人員違反從業(yè)限制的，分別有兩個部門行使對應的責令改正權力與責令清退、罰款等權力，即“原所在機關的同級公務員主管部門”有權對違反從業(yè)限制的離職公職人員行使責令改正的權力，“縣級以上工商行政管理部門”有權進行相應的責令清退與罰款行為。但對于誰行使主要的監(jiān)管責任，并沒有明確的規(guī)范?！蛾P于規(guī)范公務員辭去公職后從業(yè)行為的意見》系對這一規(guī)定的重申。從《檢察官法》與《法官法》的規(guī)定來看，對于監(jiān)管主體的規(guī)定只字未提。新頒布的《監(jiān)察法》對離職后的公職人員仍然沒有明確的監(jiān)察表述。從實踐看，也很難見到規(guī)定的主管部門行使職責的具體案例。

監(jiān)管程序缺乏可操作性。在公職人員離職行為限制方面，英國、新加坡等國家都形成了一整套從宏觀設計到具體操作的系統(tǒng)性法律規(guī)范，而我國目前無論是《公務員法》《監(jiān)察官法》《法官法》等法律，還是其他非法律文件，都沒有對監(jiān)管程序作出明確的規(guī)定，都缺乏明確的時間表、監(jiān)管紀律等一系列程序事項的規(guī)定。限制方面也僅對任職進行了限制，對于利用內部信息獲取利益等行為并沒有作出規(guī)定?！豆珓諉T法》規(guī)定的離任審計制度在離職公職人員監(jiān)管方面缺乏可操作性。結合我國《審計法》的實際運行情況來看，審計工作主要針對領導干部進行，對于一般公職人員的離任審計處于空白狀態(tài)。對離職公職人員是否進行審查，進行何種審查等關鍵問題，并沒有操作規(guī)范。

公職人員離職后行為限制制度體系不健全。缺乏道德考評體系。盡管目前我國對于公職人員的廉政道德建設不斷取得成效，但是在制度層面依然缺乏廉政道德考評體系的建設。我國公職人員的廉政道德考評內容比較模糊，考評內容局限于私德，對于領導干部的考評尚不完善，對于一般公職人員的考評面臨著更大的挑戰(zhàn)。從黨內法規(guī)來看，《中國共產(chǎn)黨廉潔自律準則》原則上對領導干部廉潔從政、廉潔用權、廉潔修身、廉潔齊家作了簡單規(guī)定，但在實踐中仍然難以操作與考量。

缺乏預防性條款。預防性條款是作為防止利益沖突制度的組成部分而存在的。防止利益沖突制度作為一個一般性的制度，是公職人員離職后行為限制制度的上位規(guī)范。我國并沒有專門的防止利益沖突法，而是散見于一系列的法律法規(guī)當中。從現(xiàn)有的規(guī)范內容來看，公職人員離職后行為限制條款主要為禁止性條款與懲戒性條款，缺乏預防性條款。

缺乏利益禁止制度。禁止制度的落腳點在于禁止利益的實際接觸，根本上就是以身份禁止為核心?！豆珓諉T法》已經(jīng)明確規(guī)定了公職人員的交流與回避制度。然而，對于離職公職人員的身份禁止并沒有相關的規(guī)定。

缺乏退出補償機制。我國公職人員退出機制尚不健全，影響到了人才的流動，也為公職人員的離職帶來了不小隱患，最突出的問題就是離職公職人員救濟的局限性。根據(jù)《公務員法》的規(guī)定，法律賦予了公職人員申請復核、申訴與控告的權利，但是并未賦予其訴訟權利。

缺乏財產(chǎn)申報公示制度。財產(chǎn)申報公示制度不僅對在職公務人員具有約束作用，同時也會對離職公職人員形成限制作用。我國財產(chǎn)申報公示制度，僅包括了部分在職公職人員，而對離職公職人員并沒有具體規(guī)定。

完善我國公職人員離職后行為限制的對策建議

健全法律制度和黨規(guī)黨紀。目前，對公職人員離職后行為的限制散見在《公務員法》《法官法》《檢察官法》等法律和各種黨規(guī)黨紀之中，有必要形成系統(tǒng)性的法律規(guī)范和黨紀規(guī)范，盡可能覆蓋關鍵風險領域，確保整個離職規(guī)范體系有效而無遺漏。對不同層次、不同群體的公職人員，針對不同的行為采取不同的限制方式，確保監(jiān)管的有效性和全覆蓋，并加強預防性條款、利益禁止制度、退出補償機制、財產(chǎn)申報制度等設計。

明確監(jiān)管機構和程序。當前公職人員離職后行為限制之所以有較大的空白，一個重要原因是沒有明確的責任部門和監(jiān)管機構。有必要通過進一步完善《公務員法》或制定單行法律法規(guī)，多制定較為詳細的附屬性配套法律，對監(jiān)管機構和程序進行進一步的細化規(guī)定，將監(jiān)管落到具體的人員和環(huán)節(jié)。借鑒日本、法國等做法，探索建立離職公職人員審查的專門機構，加強事前監(jiān)管。

依照職級不同施加相應行為限制。針對所有職級公職人員的離職后行為進行基本規(guī)定，并在此基礎上依照公職人員職級的不同，結合工作內容與工作性質等要素進行特殊規(guī)定。對領導類公職人員，即掌握更多社會資源和領導權力的公職人員，可借鑒一些國家和地區(qū)公職人員離職后行為限制的先進經(jīng)驗，進行更加嚴格的監(jiān)管，從離職審查、限制時間、限制行為等方面體現(xiàn)監(jiān)管差異。

加大懲治力度。制定再多的規(guī)范，如果不能有效地執(zhí)行，并進行切實的懲治，規(guī)定也就毫無意義。尤其是對于離職公職人員，原單位已經(jīng)無法采用降職降級等一般性的處分，在觸犯刑法的行為之外，有必要針對具體的行為設置大額罰金、繳納違約金等可操作性強的處罰。對于違規(guī)錄用公職人員的企事業(yè)單位，也應進行限制參與政府項目、禁止從業(yè)等更有力處罰。

進一步推動公開監(jiān)督。參考規(guī)范領導干部配偶子女經(jīng)商辦企業(yè)有關規(guī)定和禁業(yè)目錄，建立公職人員離職后行為和禁業(yè)目錄，作為規(guī)范的重要依據(jù)。建立定期公示制度，對公職人員離職情況進行適當公示，使社會公眾能夠參與到監(jiān)督之中。

[英]阿克頓：《自由與權力》,侯健等譯,商務印書館2001年版,第342頁。

②[英]休謨：《休謨政治文論選》，商務印書館1993年版，第27頁。

③祁一平：《國家治理現(xiàn)代化與腐敗治理》，中國發(fā)展出版社2016年版，156—157頁。

[參考文獻]

[1]姜穎昳.轉型社會中的大眾傳媒與公共利益[M].北京：中國傳媒大學出版社，2017.

[2]李清偉主編.法理學[M].上海：上海人民出版社，2013.

[3]王雪紅.防止公職人員利益沖突法律制度研究[D].北京：中國地質大學，2017.

[4]祁一平.國家治理現(xiàn)代化與腐敗治理[M].北京：中國發(fā)展出版社，2016.

[5]洪春.公職人員利益沖突規(guī)避制度研究[D].重慶：西南政法大學，2007.

[6]熊纓,劉鵬.國外公職人員離職后就業(yè)限制比較研究[J].中國人事科學，2018(7).

[7]袁惠秦.公務員離職后從業(yè)行為規(guī)范研究[D].廣州：暨南大學，2018.

[8]韓天夫.我國公務員權利保障法律制度研究[D].沈陽：遼寧大學，2014.

[9]張燕.特別權力關系理論與內部行政行為的可訴性[J].現(xiàn)代婦女(下旬)，2014(1).

（作者簡介：張炎波，中國社會科學院研究生院博士研究生）