近年來，社會上發(fā)生的未成年人惡性案件，引發(fā)了人們對未成年人刑事責(zé)任年齡問題的關(guān)注和探討。降低刑事責(zé)任年齡是否是解決未成年人暴力案件的靈丹妙藥？是否能有效威懾和預(yù)防未成年人暴力犯罪？這是一個值得認(rèn)真對待和探討的話題。

我國“三分式”刑事責(zé)任年齡的制度現(xiàn)狀。刑事責(zé)任年齡是刑法所規(guī)定的行為人對自己實施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任所必須達(dá)到的年齡。犯罪是具有辨認(rèn)能力和控制能力的行為人所實施的嚴(yán)重危害社會行為，而辨認(rèn)能力和控制能力的有無，取決于其身心狀況、智力程度和社會知識，這就決定了刑事責(zé)任能力必然受到行為人年齡的制約。刑事立法通常根據(jù)人的年齡與刑事責(zé)任能力的此種關(guān)系，建立刑事責(zé)任年齡制度。達(dá)到法定年齡是行為人具有刑事責(zé)任能力的必備前提；反之，若沒有達(dá)到法定年齡，則行為人所實施的嚴(yán)重危害社會行為就不構(gòu)成犯罪，也就無需追究其刑事責(zé)任。我國現(xiàn)行《刑法》將刑事責(zé)任年齡分為三個階段。

第一，完全負(fù)刑事責(zé)任年齡。我國《刑法》規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”通常來講，年滿16周歲的人，其身心和智力發(fā)展比較成熟，受到一定教育，能夠比較清晰地認(rèn)識自己行為的社會意義和法律性質(zhì)，也能夠控制自己是否實施相應(yīng)的犯罪行為。因此，年滿16周歲的人通常具有完全刑事責(zé)任能力，對于自己實施的任何犯罪都需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

第二，相對負(fù)刑事責(zé)任年齡?！缎谭ā芬?guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”已滿14周歲不滿16周歲的人，其對于某些嚴(yán)重危害社會的行為具有一定的辨認(rèn)和控制能力，法律僅要求他們對自己實施的部分犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。這些犯罪行為就是該款所列故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等八類犯罪，對于這八類之外的其他犯罪行為，此年齡階段的人則無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三，完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。根據(jù)《刑法》規(guī)定，不滿14周歲是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。不滿14周歲的人，實施了刑法所規(guī)定的任何犯罪行為，其也不構(gòu)成犯罪，不能對其追究刑事責(zé)任。這一方面緣于不滿14周歲的人尚處于幼年時期，其身心發(fā)育尚不成熟，對自己行為的社會意義及法律后果缺乏明確認(rèn)識，并很難在此基礎(chǔ)上控制自己的行為；另一方面則基于保護(hù)未成年人的刑事政策，體現(xiàn)了國家對越軌未成年人“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策。

通過法律來明確規(guī)定各年齡段的刑事責(zé)任能力，既符合罪刑法定原則的明確要求，也有利于司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)確懲治犯罪、減少司法實踐中的分歧。但是，這也可能會阻礙在具體案件處理中正義的實現(xiàn)。在低齡未成年人所實施的殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪案件中，不滿14周歲就成為其免于刑事責(zé)任、逃避刑事追究的“護(hù)身符”。如果對此類低齡未成年人的嚴(yán)重暴力犯罪放任不管，既不利于遭受犯罪行為所侵害社會秩序的有效修復(fù)，也不利于對其他潛在未成年人暴力犯罪的有效威懾和預(yù)防。

域外未成年人刑事責(zé)任年齡制度的比較考察。從域外相關(guān)國家的刑事立法來看，刑事責(zé)任年齡雖然存在差別，但也都集中在7—16歲范圍之間。各國立法對于刑事責(zé)任年齡的設(shè)置并非完全固定不變，主要存在兩種不同發(fā)展趨勢，即提高刑事責(zé)任年齡和降低刑事責(zé)任年齡。從世界范圍來，如何應(yīng)對低于刑事責(zé)任年齡的未成年人犯罪，是各國所普遍面臨的難題。

英國法律最初并沒有將未成年作為免除刑事責(zé)任的正當(dāng)理由，未成年人犯罪也需要承擔(dān)和成年人相同的刑事責(zé)任。后來則借鑒《查士丁尼法典》，規(guī)定7周歲以下未成年人不負(fù)刑事責(zé)任。英國《兒童和青少年法》在1933年和1963年修訂中分別將刑事責(zé)任年齡上調(diào)至8歲和10歲。

美國在聯(lián)邦法律層面缺乏對刑事責(zé)任年齡的統(tǒng)一規(guī)定，各州法律對刑事責(zé)任年齡的設(shè)置也并不相同。比如俄克拉馬荷州將刑事責(zé)任年齡設(shè)置為7周歲，路易斯安那州為10周歲，德克薩斯州則規(guī)定為15周歲。美國大部分州規(guī)定的刑事責(zé)任年齡都比較低，這與其當(dāng)前低齡化犯罪態(tài)勢的社會背景密不可分。2015年10月，美國田納西州發(fā)生一起未成年人槍擊案，死者為一名8歲女童，犯罪嫌疑人則是一名11歲男童。隨后該男童受到刑事指控，法院判處該男童犯有一級謀殺罪，但并未處以相應(yīng)刑罰，而是判決將其送至兒童服務(wù)局監(jiān)管。

俄羅斯聯(lián)邦刑法典對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定與我國基本相同，采取了“三分式”刑事責(zé)任年齡制度，將年滿16周歲規(guī)定為完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，已滿14周歲不滿16周歲規(guī)定為相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，不滿14周歲是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。這與我國的立法模式和相關(guān)規(guī)定存在很大相似。

低齡未成年人犯罪的應(yīng)對措施。對低于刑事責(zé)任年齡未成年人犯罪案件而言，由于涉案未成年人尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不能對其定罪量刑，但這并不意味著對低齡未成年人犯罪就可以放任不管。解決低齡未成年人犯罪主要有刑事處分和保護(hù)處分兩種模式，兩種模式各有其利弊。

刑事處分模式是對實施了犯罪的未成年人通過定罪量刑方式來對其施加懲罰。沒有規(guī)定刑事責(zé)任最低年齡的國家主要適用此種模式，如古巴、波蘭等國由于沒有明確規(guī)定刑事責(zé)任最低年齡，其對任何年齡的未成年人犯罪都采取剝奪其自由的懲罰方法。而立法規(guī)定了刑事責(zé)任年齡的國家，想要通過此種模式來應(yīng)對低齡未成年人犯罪，就必須克服現(xiàn)有制度障礙，通過修改現(xiàn)有法律規(guī)定來降低刑事責(zé)任年齡。在我國低齡未成年人惡性案件不斷發(fā)生的社會背景下，就有人員提出要降低刑事責(zé)任年齡。但是，降低刑事責(zé)任年齡不僅會影響現(xiàn)有刑法體系的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，其對未成年人犯罪的治理效果也難以確定。因為未成年人被送至監(jiān)獄改造可能反而為他們之間相互學(xué)習(xí)和模仿提供機(jī)會，即便未成年犯罪人受到良好改造，但其因被定罪量刑而貼上犯罪人的標(biāo)簽，也會大大減少其回歸社會的機(jī)會，而在無法有效回歸社會的情況下，未成年人可能會選擇再次犯罪。

保護(hù)處分模式則是對犯罪的未成年人使用教育、治療等措施進(jìn)行干預(yù)和矯治，而不是通過定罪量刑方式對其進(jìn)行懲罰。我國《刑法》規(guī)定“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)。”該條款規(guī)定就要求對低于刑事責(zé)任年齡的涉案未成年人予以管教、收容教養(yǎng)等保護(hù)處分措施。一般來說，未成年人的違法、犯罪等失范行為與家庭、學(xué)校、社會因素密不可分，這就決定了對未成年人犯罪應(yīng)采取積極的約束和矯治措施，而不是簡單地通過刑罰方式來懲罰未成年人。保護(hù)處分模式基于未成年人生理和精神狀況的自身特點，主張對其予以積極干預(yù)和矯治。此種模式在解決和預(yù)防未成年人犯罪上可能具有更強(qiáng)的針對性，也比較符合未成年人司法制度發(fā)展的整體趨勢。此種模式的有效運(yùn)行需要在家庭、學(xué)校、社區(qū)等多個層面建立較為完善的社會支持體系。但是，目前我國很多地區(qū)由于資金緊張、人力不足、社會保護(hù)組織匱乏、政策缺失等因素，尚未建立未成年人保護(hù)處分所賴以存續(xù)的社會支持體系，其運(yùn)行效果也不甚理想。另外，此種模式更多地強(qiáng)調(diào)對未成年人保護(hù)和教育，也可能忽視未成年人暴力犯罪中被害人的有效救濟(jì)，從而影響遭受犯罪侵害社會關(guān)系的有效修復(fù)。