人工智能生成內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)受到《著作權(quán)法》的保護問題是近年來理論和實務(wù)界熱議的問題之一。人工智能發(fā)展給人們生活帶來了便利，其生成內(nèi)容的法律性質(zhì)也值得思考與討論，在現(xiàn)階段，盡管人工智能生成內(nèi)容不能像傳統(tǒng)的作品一樣獲得法律保護，但其包含的利益關(guān)系和特點決定了，《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)對此類內(nèi)容給予必要的關(guān)注和適度的調(diào)整。

一

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》，人工智能生成內(nèi)容不屬于“作品”?！吨鳈?quán)法》保護的對象是“作品”，而法律意義上的“作品”有其特定含義?！吨鳈?quán)法實施條例》第2條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”這意味著人工智能生成內(nèi)容是否屬于《著作權(quán)法》意義上的作品需要進行法律要件構(gòu)成分析。當(dāng)前《知識產(chǎn)權(quán)法》以人類智力為中心來構(gòu)建其保護對象，智力成果指的就是人類的智力成果，由自然人創(chuàng)作形成。人工智能生成內(nèi)容本質(zhì)上是計算機依據(jù)大數(shù)據(jù)和算法而為的計算過程。與之相比，人類的智力活動要更加復(fù)雜，不僅包括理性（如對于寫作規(guī)律的掌握和運用），而且包括思想、情感和靈感?？v使人工智能生成內(nèi)容具有人類智力創(chuàng)作成果的表象，但是由于其生成過程與人類智力創(chuàng)作活動具有本質(zhì)不同，不屬于現(xiàn)行《著作權(quán)法》意義上的“作品”，難以享有著作權(quán)。

二

盡管人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成現(xiàn)行《著作權(quán)法》意義上的“作品”，難以通過“作品—創(chuàng)作—作者”的邏輯獲得著作權(quán)的保護。但是，人工智能生成內(nèi)容具有與作品市場密切相關(guān)的利益關(guān)系。而這種利益關(guān)系應(yīng)當(dāng)獲得《著作權(quán)法》的關(guān)注和調(diào)整。

首先，人工智能生成內(nèi)容具有財產(chǎn)性。實踐中，人工智能生成內(nèi)容的財產(chǎn)性利用已經(jīng)出現(xiàn)。如在文學(xué)領(lǐng)域，微軟公司出版了人工智能“小冰”的詩集；在藝術(shù)領(lǐng)域，美國人工智能機器人通過學(xué)習(xí)已經(jīng)能夠生成極具藝術(shù)性和美感的美術(shù)作品，并在畫廊和博物館展出；在新聞寫作領(lǐng)域，美聯(lián)社與人工智能公司合作開展的人工智能新聞寫作平臺Wordsmith，其新聞產(chǎn)品數(shù)量可觀；在音樂和視覺藝術(shù)領(lǐng)域，谷歌提供的人工智能設(shè)備DeepDream所生成的繪畫已拍賣成功。這些表明，人工智能生成的具有作品外觀的內(nèi)容是有市場需求和市場價值的，而且事實上已經(jīng)開始成為市場交易的對象。其權(quán)益性質(zhì)和權(quán)益歸屬應(yīng)當(dāng)在法律上有所明確。

其次，人工智能生成內(nèi)容豐富了人類文學(xué)藝術(shù)科學(xué)內(nèi)容。當(dāng)人工智能生成的詩歌、繪畫等內(nèi)容與人類創(chuàng)作作品在外觀上難以區(qū)分時，其客觀上構(gòu)成了人類文學(xué)藝術(shù)科學(xué)的一部分內(nèi)容。人工智能生成內(nèi)容雖然并非來自于激勵人類創(chuàng)作而生的作品，但是其同人類創(chuàng)作的作品共同成為人類文學(xué)藝術(shù)科學(xué)事業(yè)發(fā)展的組成內(nèi)容，符合《著作權(quán)法》關(guān)于“促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法目標。

人工智能生成內(nèi)容可能引起著作權(quán)利益關(guān)系的變化，進而需要進行著作權(quán)法律關(guān)系的評價，主要表現(xiàn)為：首先，人工智能生成內(nèi)容屬于人類再創(chuàng)作資源的一部分。人類的創(chuàng)作不是憑空而來的，往往需要建立在對先前作品或者相關(guān)信息的學(xué)習(xí)、積累、借鑒與思考基礎(chǔ)之上。當(dāng)人工智能生成內(nèi)容具有作品外觀及一定創(chuàng)作高度時，就會客觀地成為人類創(chuàng)作作品過程中所參考、借鑒、引用或者評價的對象。當(dāng)人類創(chuàng)作作品中出現(xiàn)了人工智能生成內(nèi)容時，就需要對人類作者的使用行為予以規(guī)范。其次，人工智能學(xué)習(xí)內(nèi)容來源于人類既有的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等內(nèi)容。人工智能生成內(nèi)容建立在大數(shù)據(jù)收集與算法分析基礎(chǔ)之上。大數(shù)據(jù)來源于作品的數(shù)據(jù)化以及公有領(lǐng)域的信息。數(shù)據(jù)化作品中就會包含有著作權(quán)保護的作品。也就是說，人工智能生成內(nèi)容也會與人類作者發(fā)生利益關(guān)系。那么對于這部分作品信息的收集分析是否需要經(jīng)過著作權(quán)人授權(quán)，需要《著作權(quán)法》予以規(guī)范。

三

從應(yīng)然的角度來看，人工智能生成內(nèi)容具有在《著作權(quán)法》中進行規(guī)范的必要性。但是《著作權(quán)法》的規(guī)范又必須與我國人工智能技術(shù)與產(chǎn)業(yè)尚處于初級發(fā)展階段或者弱人工智能時代相匹配。

人工智能技術(shù)和產(chǎn)品是作為服務(wù)于人類的客體和工具而存在的。是人類利用人工智能技術(shù)和產(chǎn)品按照其使用目的來解放其體力或者腦力，人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益應(yīng)當(dāng)歸屬于人類利用者，責(zé)任亦應(yīng)由人類利用者來承擔(dān)。如英國1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法案》第9條規(guī)定：“如果文學(xué)、戲劇、音樂或藝術(shù)作品由計算機生成，作者應(yīng)當(dāng)是對作品的創(chuàng)作作出必要安排的自然人。”從而將“計算機生成內(nèi)容”的著作權(quán)歸于“作出必要安排的自然人”。

使用達不到《著作權(quán)法》保護的“作品”獨創(chuàng)性標準的人工智能生成內(nèi)容需要注明出處。以機器翻譯為例，機器翻譯雖然應(yīng)用了人工智能技術(shù)，并且在滿足用戶需求方面也表現(xiàn)良好，但是機器翻譯與翻譯家的翻譯仍然存在本質(zhì)不同。翻譯家的翻譯過程實際上是一個藝術(shù)再創(chuàng)造過程，融入了翻譯家的情感和思維，這個過程現(xiàn)在電腦還很難做到。盡管機器翻譯內(nèi)容難以達到《著作權(quán)法》意義上“作品”的創(chuàng)作高度，但這些內(nèi)容仍然可能出現(xiàn)在人類創(chuàng)作作品之中，比如學(xué)術(shù)論文。人類作者在創(chuàng)作作品中如果直接使用了機器翻譯的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)注明來源于機器翻譯。我國《數(shù)據(jù)安全管理辦法》（征求意見稿）第24條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)運營者利用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)自動合成新聞、博文、帖子、評論等信息，應(yīng)以明顯方式標明‘合成’字樣。”這表明使用人工智能生成內(nèi)容的使用者應(yīng)承擔(dān)披露義務(wù)。假設(shè)人工智能生成內(nèi)容符合《著作權(quán)法》意義上“作品”標準，人類也需要標明“人工智能生成”，也就是需要放棄署名，這涉及人類的誠信、作品創(chuàng)作的客觀事實、未來作品流通的市場秩序等問題。

人工智能對作品數(shù)據(jù)的分析使用不屬于《著作權(quán)法》意義上的作品使用行為。人工智能生成具有《著作權(quán)法》意義的內(nèi)容必然涉及對于人類作品的數(shù)據(jù)化利用，如人工智能生成莫扎特風(fēng)格的作曲，必然需要輸入大量莫扎特的作品數(shù)據(jù)，從而需要進行大數(shù)據(jù)和算法分析。與人類作者對于他人作品的學(xué)習(xí)、借鑒、引用不同，人工智能具有自己的語言系統(tǒng)，也就是說人工智能對于作品數(shù)據(jù)的利用是通過人類不可感知的機器語言來完成的。其生成內(nèi)容在人類可感知層面上可能并不會引用或者利用到特定作品。也就是說并不會對特定作品的正常利用以及著作權(quán)人的利益造成不當(dāng)損害。但是，這種利用僅限于人工智能在機器學(xué)習(xí)層面的數(shù)據(jù)使用，如果人工智能輸出內(nèi)容中利用了人類特定作品，仍應(yīng)當(dāng)按照授權(quán)許可或者合理使用、法定許可規(guī)則來進行。