人工智能生成內容是否應當受到《著作權法》的保護問題是近年來理論和實務界熱議的問題之一。人工智能發(fā)展給人們生活帶來了便利，其生成內容的法律性質也值得思考與討論，在現(xiàn)階段，盡管人工智能生成內容不能像傳統(tǒng)的作品一樣獲得法律保護，但其包含的利益關系和特點決定了，《著作權法》應當對此類內容給予必要的關注和適度的調整。

一

根據我國現(xiàn)行《著作權法》，人工智能生成內容不屬于“作品”。《著作權法》保護的對象是“作品”，而法律意義上的“作品”有其特定含義。《著作權法實施條例》第2條規(guī)定：“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。”這意味著人工智能生成內容是否屬于《著作權法》意義上的作品需要進行法律要件構成分析。當前《知識產權法》以人類智力為中心來構建其保護對象，智力成果指的就是人類的智力成果，由自然人創(chuàng)作形成。人工智能生成內容本質上是計算機依據大數(shù)據和算法而為的計算過程。與之相比，人類的智力活動要更加復雜，不僅包括理性（如對于寫作規(guī)律的掌握和運用），而且包括思想、情感和靈感?？v使人工智能生成內容具有人類智力創(chuàng)作成果的表象，但是由于其生成過程與人類智力創(chuàng)作活動具有本質不同，不屬于現(xiàn)行《著作權法》意義上的“作品”，難以享有著作權。

二

盡管人工智能生成內容不構成現(xiàn)行《著作權法》意義上的“作品”，難以通過“作品—創(chuàng)作—作者”的邏輯獲得著作權的保護。但是，人工智能生成內容具有與作品市場密切相關的利益關系。而這種利益關系應當獲得《著作權法》的關注和調整。

首先，人工智能生成內容具有財產性。實踐中，人工智能生成內容的財產性利用已經出現(xiàn)。如在文學領域，微軟公司出版了人工智能“小冰”的詩集；在藝術領域，美國人工智能機器人通過學習已經能夠生成極具藝術性和美感的美術作品，并在畫廊和博物館展出；在新聞寫作領域，美聯(lián)社與人工智能公司合作開展的人工智能新聞寫作平臺Wordsmith，其新聞產品數(shù)量可觀；在音樂和視覺藝術領域，谷歌提供的人工智能設備DeepDream所生成的繪畫已拍賣成功。這些表明，人工智能生成的具有作品外觀的內容是有市場需求和市場價值的，而且事實上已經開始成為市場交易的對象。其權益性質和權益歸屬應當在法律上有所明確。

其次，人工智能生成內容豐富了人類文學藝術科學內容。當人工智能生成的詩歌、繪畫等內容與人類創(chuàng)作作品在外觀上難以區(qū)分時，其客觀上構成了人類文學藝術科學的一部分內容。人工智能生成內容雖然并非來自于激勵人類創(chuàng)作而生的作品，但是其同人類創(chuàng)作的作品共同成為人類文學藝術科學事業(yè)發(fā)展的組成內容，符合《著作權法》關于“促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮”的立法目標。

人工智能生成內容可能引起著作權利益關系的變化，進而需要進行著作權法律關系的評價，主要表現(xiàn)為：首先，人工智能生成內容屬于人類再創(chuàng)作資源的一部分。人類的創(chuàng)作不是憑空而來的，往往需要建立在對先前作品或者相關信息的學習、積累、借鑒與思考基礎之上。當人工智能生成內容具有作品外觀及一定創(chuàng)作高度時，就會客觀地成為人類創(chuàng)作作品過程中所參考、借鑒、引用或者評價的對象。當人類創(chuàng)作作品中出現(xiàn)了人工智能生成內容時，就需要對人類作者的使用行為予以規(guī)范。其次，人工智能學習內容來源于人類既有的文學、藝術、科學等內容。人工智能生成內容建立在大數(shù)據收集與算法分析基礎之上。大數(shù)據來源于作品的數(shù)據化以及公有領域的信息。數(shù)據化作品中就會包含有著作權保護的作品。也就是說，人工智能生成內容也會與人類作者發(fā)生利益關系。那么對于這部分作品信息的收集分析是否需要經過著作權人授權，需要《著作權法》予以規(guī)范。

三

從應然的角度來看，人工智能生成內容具有在《著作權法》中進行規(guī)范的必要性。但是《著作權法》的規(guī)范又必須與我國人工智能技術與產業(yè)尚處于初級發(fā)展階段或者弱人工智能時代相匹配。

人工智能技術和產品是作為服務于人類的客體和工具而存在的。是人類利用人工智能技術和產品按照其使用目的來解放其體力或者腦力，人工智能生成內容的權益應當歸屬于人類利用者，責任亦應由人類利用者來承擔。如英國1988年《版權、外觀設計和專利法案》第9條規(guī)定：“如果文學、戲劇、音樂或藝術作品由計算機生成，作者應當是對作品的創(chuàng)作作出必要安排的自然人。”從而將“計算機生成內容”的著作權歸于“作出必要安排的自然人”。

使用達不到《著作權法》保護的“作品”獨創(chuàng)性標準的人工智能生成內容需要注明出處。以機器翻譯為例，機器翻譯雖然應用了人工智能技術，并且在滿足用戶需求方面也表現(xiàn)良好，但是機器翻譯與翻譯家的翻譯仍然存在本質不同。翻譯家的翻譯過程實際上是一個藝術再創(chuàng)造過程，融入了翻譯家的情感和思維，這個過程現(xiàn)在電腦還很難做到。盡管機器翻譯內容難以達到《著作權法》意義上“作品”的創(chuàng)作高度，但這些內容仍然可能出現(xiàn)在人類創(chuàng)作作品之中，比如學術論文。人類作者在創(chuàng)作作品中如果直接使用了機器翻譯的內容，應當注明來源于機器翻譯。我國《數(shù)據安全管理辦法》（征求意見稿）第24條規(guī)定：“網絡運營者利用大數(shù)據、人工智能等技術自動合成新聞、博文、帖子、評論等信息，應以明顯方式標明‘合成’字樣。”這表明使用人工智能生成內容的使用者應承擔披露義務。假設人工智能生成內容符合《著作權法》意義上“作品”標準，人類也需要標明“人工智能生成”，也就是需要放棄署名，這涉及人類的誠信、作品創(chuàng)作的客觀事實、未來作品流通的市場秩序等問題。

人工智能對作品數(shù)據的分析使用不屬于《著作權法》意義上的作品使用行為。人工智能生成具有《著作權法》意義的內容必然涉及對于人類作品的數(shù)據化利用，如人工智能生成莫扎特風格的作曲，必然需要輸入大量莫扎特的作品數(shù)據，從而需要進行大數(shù)據和算法分析。與人類作者對于他人作品的學習、借鑒、引用不同，人工智能具有自己的語言系統(tǒng)，也就是說人工智能對于作品數(shù)據的利用是通過人類不可感知的機器語言來完成的。其生成內容在人類可感知層面上可能并不會引用或者利用到特定作品。也就是說并不會對特定作品的正常利用以及著作權人的利益造成不當損害。但是，這種利用僅限于人工智能在機器學習層面的數(shù)據使用，如果人工智能輸出內容中利用了人類特定作品，仍應當按照授權許可或者合理使用、法定許可規(guī)則來進行。