核心提示

●在許多西方國家里，多黨民主制度早已演變成一種“游戲民主”，即把民主等同于競選，把競選等同于政治營銷，把政治營銷等同于拼金錢、拼資源、拼公關、拼謀略、拼形象、拼演藝表演；政客所做的承諾無需兌現(xiàn)，只要有助于打勝選戰(zhàn)就行。這種沒有“選賢任能”理念的“游戲民主”所產(chǎn)生的領導人能說會道者居多，能干者極少。

●從制度傳承來看，中國選賢任能的制度源于持續(xù)了上千年的科舉選拔制度，也融入了西方政治制度中的一些做法，如民調(diào)和選舉等。這種集古今優(yōu)勢和中外長處為一體的制度安排無疑具有強大的生命力，它是中華民族走向偉大復興的制度保證。

五年前，我曾在《紐約時報》上發(fā)表過一篇評論文章，談中國的選賢任能模式是如何超越西方模式的。

西式民主是保底的“下下策”

我的文章里有這樣的話：

世界上最大的兩個經(jīng)濟體都在經(jīng)歷最高領導人的換屆，這種巧合被西方媒體描述為一個不透明的共產(chǎn)黨國家與一個透明的大眾民主國家的鮮明對比。這種對比是非常膚淺的，它實際上涉及的是兩種政治模式之間的競爭：一種是更強調(diào)選賢任能的模式，另一種則是迷信選票的模式。相比之下，中國選賢任能的模式可能勝出。

在中國，領導人要么擔任過省級領導職務，要么具有其他相應的工作歷練。治理中國一個省的工作，對主政者才干和能力的要求非常之高，因為中國一個省的平均規(guī)模幾乎是歐洲四五個國家加起來的規(guī)模。很難想象在中國這種選賢任能的制度下，像美國和日本過去一些年里的平庸領導人能夠進入國家最高領導層。

亞伯拉罕·林肯的理想是建立“民有、民治、民享”的政府，但在現(xiàn)實中這一理想并非輕易可及。美國的民主制度距林肯的理想還相當遙遠，否則諾貝爾經(jīng)濟學獎得主約瑟夫·斯蒂格利茨就不會批評美國的制度是“1％有、1％治、1％享”。

中國已成為世界上最大的經(jīng)濟、社會和政治改革的實驗室。中國這種“選拔+選舉”的模式完全可以和美國的選舉民主模式進行競爭。溫斯頓·丘吉爾有一句名言：“民主是最壞的制度，但其他已嘗試的制度更壞。”在西方的文化背景中，情況可能如此。許多中國人將丘吉爾的這句名言意譯為“最不壞的制度”，也就是中國偉大戰(zhàn)略家孫子所說的“下下策”，它至少可以保證不合適的領導人出局。然而，在中國選賢任能的政治傳統(tǒng)中，政府應該永遠追求“上上策”或“最最好”的目標，力求選拔出盡可能卓越的領導人。這當然很難做到，但這種努力不會停止。中國通過政治制度上的創(chuàng)新，已經(jīng)產(chǎn)生了一種制度安排，它在很大程度上實現(xiàn)了“上上策”（選出久經(jīng)考驗的領導人）與保底的“下下策”（保證應該離開領導崗位的人離開）的結(jié)合，這是超越西方那種只有“下下策”的制度安排的。

西方政治缺乏“選賢任能”的制度安排

五年過去了，我的這些話依然有效，因為它準確概述了中西方政治制度的差異。令人感嘆萬千的是：五年時間飛逝而過，中國的選賢任能模式產(chǎn)生的一流領導人及其團隊推動了中國在世界范圍內(nèi)的迅速崛起，而西方選舉政治模式產(chǎn)生的平庸領導人導致西方世界更快地衰落。

從中國人的視角看，西方社會今天極其缺乏具備戰(zhàn)略眼光和執(zhí)行力的領導人，原因就是西方政治制度中缺乏“選賢任能”的制度安排。在許多西方國家里，多黨民主制度早已演變成一種“游戲民主”，即把民主等同于競選，把競選等同于政治營銷，把政治營銷等同于拼金錢、拼資源、拼公關、拼謀略、拼形象、拼演藝表演；政客所做的承諾無需兌現(xiàn)，只要有助于打勝選戰(zhàn)就行。這種沒有“選賢任能”理念的“游戲民主”所產(chǎn)生的領導人能說會道者居多，能干者極少。

此外，西方國家普遍陷入財政危機，一個主要原因是平庸的政客只會競相討好選民，開出各種各樣的福利支票，結(jié)果耗盡了國庫，最終惡果還是要老百姓來買單。

中國較好地結(jié)合了“選拔”和“選舉”

中國選賢任能模式與此形成了鮮明對照。1978年，鄧小平提出中國必須確保各項改革開放政策的連續(xù)性，確保國家全面現(xiàn)代化目標的如期實現(xiàn)，確保國家的長治久安。他強調(diào)需要通過選賢任能，從組織上保證這些戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)。他在1992年視察南方時強調(diào)：“正確的政治路線要靠正確的組織路線來保證。中國的事情能不能辦好，社會主義和改革開放能不能堅持，經(jīng)濟能不能快一點發(fā)展起來，國家能不能長治久安，從一定意義上說，關鍵在人”。

經(jīng)過數(shù)十年的實踐，中國在政治改革的探索中已經(jīng)把“選拔”和“選舉”較好地結(jié)合起來。在過去一段時間里，我們形成了能夠致力于民族長遠和整體利益的領導團隊和梯隊。這套制度建設意味著，大部分領導干部的晉升都經(jīng)過大量的基層鍛煉，經(jīng)過不同崗位的工作實踐，經(jīng)過包括初步考察、征求意見、民調(diào)、評估、投票、公示等一系列程序，最后才能擔任關鍵職務。雖然這種制度設計還有不足之處，還在繼續(xù)完善之中，但就現(xiàn)在這個水平也足以和西方選舉政治模式競爭。過去數(shù)十年中國的迅速崛起和西方的持續(xù)衰落就證明了這一點。

從思想傳承來看，這種“事業(yè)成敗，關鍵在人”的思想在中國政治文化傳統(tǒng)中源遠流長。“治國之道，務在舉賢”（《諸葛亮文集·便宜十六策·舉措》）、“為政之要，惟在得人，用非其人，必難致治”（《貞觀政要》）表達的都是這個思想。某種意義上，這也是中國政治文化中的一種深層次的心理結(jié)構，從百姓到干部在文化心理上都認同“治國必須靠人才”。像西方那樣，能說會道就可以競選當總統(tǒng)，與中國政治文化深層次的心理結(jié)構格格不入。

從制度傳承來看，中國選賢任能的制度源于持續(xù)了上千年的科舉選拔制度，也融入了西方政治制度中的一些做法，如民調(diào)和選舉等。這種集古今優(yōu)勢和中外長處為一體的制度安排無疑具有強大的生命力，它是中華民族走向偉大復興的一大制度保證。

中國可為解決“柏拉圖之問”提供經(jīng)驗與智慧

兩千多年前，古希臘哲人柏拉圖就選舉政治提出過一個發(fā)人深省的問題。他說，如果你患了病，你是到廣場上召集民眾為你治病呢，還是去找醫(yī)術精湛的大夫呢？你一定會去找醫(yī)術精湛的大夫，那么治理一個國家，其責任和難度百倍于治療一種疾病，你該找誰呢？柏拉圖提出的問題在今天仍有現(xiàn)實意義，很多國家就是因為一人一票選出了惡人而走向了災難。

最典型的例子當屬德國的希特勒和他的納粹黨。當時的魏瑪共和國是良好憲政設計的產(chǎn)物：選舉公正，輿論自由，憲政民主。但納粹黨利用人們的各種不滿，采用民粹主義的手段，在1932年的選舉中獲得37%的選票，而在1933年更是獲得了44%的選票，比另外三個政黨的票數(shù)之和還多，成為德國議會的第一大黨。以理性著稱的德國人卻選出了仇恨人類的希特勒執(zhí)政，最終不僅給德國帶來了滅頂之災，也差一點毀掉了整個西方文明。如果柏拉圖活到1933年的話，他一定會說，我早就預料到了這一切。同樣，如果他活到今天，看到西方世界各種“黑天鵝”現(xiàn)象頻發(fā)的狀況，估計他也會說，我早就預料到了這一切。

西方自由派曾創(chuàng)造出一種“制度萬能論”的話語：只要制度好，一切問題都可以解決，選個傻瓜治國也沒有關系。但隨著全球化和國際競爭的加劇，隨著中國和中國模式的迅速崛起，這種“制度萬能論”不攻自破，連“歷史終結(jié)論”的作者福山先生也不會接受了。更何況，不同的制度各有優(yōu)勢，西式民主絕非最好的制度，中國的社會主義制度自有其優(yōu)越性。

中國人經(jīng)過百折不撓的探索終于走出了自己的成功之路，我們今天可以為許多國家提供治國理政的經(jīng)驗和智慧，這是值得我們自豪的。

（作者為復旦大學中國研究院院長）