10月1日起,《民法總則》生效施行。很多媒體借機(jī)對該法熱點(diǎn)法條進(jìn)行解讀,起到了普法效果。但也要看到,有的媒體對法條的解讀有誤讀之虞,效果可能適得其反。
例如有媒體對民法總則歸納了七大熱點(diǎn)。在第一大熱點(diǎn)“好人法來了”中,對《民法總則》第121條的規(guī)定“沒有法定的或者約定的義務(wù),為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人,有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用”,作了這樣的表述:“這條規(guī)定也被解讀為,如果好人因?yàn)榫热诵袨槭艿綋p害,侵權(quán)人要承擔(dān)損失,受益人可以自愿給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償;如果沒有侵權(quán)人,或者侵權(quán)人逃逸、沒有能力承擔(dān)損失時,受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,避免‘英雄流血又流淚’。”
這一解讀在網(wǎng)上熱傳,但其對該法條本身不僅未進(jìn)行解讀,達(dá)不到普法效果,還有張冠李戴到其他法條之嫌,有必要指出,以避免以訛傳訛。
《民法總則》在民事權(quán)利一章規(guī)定的第121條,理論上稱為“無因管理”。就是說,有約定和法定義務(wù),行為人履行義務(wù)如何獲得對價,要么合同已經(jīng)約定,要么法律已有規(guī)定,不是本條調(diào)整范圍;本條要解決的是“沒有法定的或者約定的義務(wù)”而進(jìn)行了“管理”之情形。
拿看管孩子為例,行為人同鄰居約定,替鄰家看管孩子一天300元,行為人看管孩子自然是履行約定義務(wù),對價300元由對方支付;而父母看管自己的孩子,是履行監(jiān)護(hù)之法定義務(wù),由民事人身關(guān)系法調(diào)整,不能主張對價。這種有法定和約定義務(wù)的管理行為,不屬于民法總則第121條的調(diào)整范圍。
如果某孩子走失,行為人不是孩子的監(jiān)護(hù)人,沒有看管孩子的法定義務(wù);孩子的監(jiān)護(hù)人也未委托行為人看管,行為人也沒有看管孩子的約定義務(wù),但行為人是名好人,為了孩子監(jiān)護(hù)人的利益,自覺自愿地替監(jiān)護(hù)人看管了走失的孩子, 即“有權(quán)請求受益人(孩子的監(jiān)護(hù)人)償還由此支出的必要費(fèi)用”,此時即適用第121條來調(diào)整,讓做好事之人得到好報(bào)。法律讓“無因”管理他人事務(wù)之人和本人之間形成無因管理之債的法律關(guān)系,解決這類問題即有了法律依據(jù)。這樣理解足矣!
上述媒體的解讀,顯然串到了《民法總則》的另一個法條,即民事責(zé)任一章中的第183條。該條規(guī)定:“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任,受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任,受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”
這是見義勇為條款,是指行為人見義勇為時自身受害了,也成了“受害人”,他的損害如何得到救濟(jì)。上述媒體在解讀無因管理?xiàng)l款時串到這里,且對該法條的引用也不夠全面——“如果沒有侵權(quán)人,或者侵權(quán)人逃逸、沒有能力承擔(dān)損失時,受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”,這樣表述并不準(zhǔn)確,落了“受害人請求補(bǔ)償”的前提。若受害人不請求,受益人并不當(dāng)然有補(bǔ)償義務(wù)。
媒體的受眾面大,對國家重要法律進(jìn)行普法宣傳是好事,但解讀也應(yīng)準(zhǔn)確和權(quán)威,以避免不必要的誤導(dǎo)。
已有0人發(fā)表了評論