10月1日起，《民法總則》生效施行。很多媒體借機(jī)對該法熱點(diǎn)法條進(jìn)行解讀，起到了普法效果。但也要看到，有的媒體對法條的解讀有誤讀之虞，效果可能適得其反。

例如有媒體對民法總則歸納了七大熱點(diǎn)。在第一大熱點(diǎn)“好人法來了”中，對《民法總則》第121條的規(guī)定“沒有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用”，作了這樣的表述：“這條規(guī)定也被解讀為，如果好人因?yàn)榫热诵袨槭艿綋p害，侵權(quán)人要承擔(dān)損失，受益人可以自愿給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償；如果沒有侵權(quán)人，或者侵權(quán)人逃逸、沒有能力承擔(dān)損失時，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，避免‘英雄流血又流淚’。”

這一解讀在網(wǎng)上熱傳，但其對該法條本身不僅未進(jìn)行解讀，達(dá)不到普法效果，還有張冠李戴到其他法條之嫌，有必要指出，以避免以訛傳訛。

《民法總則》在民事權(quán)利一章規(guī)定的第121條，理論上稱為“無因管理”。就是說，有約定和法定義務(wù)，行為人履行義務(wù)如何獲得對價，要么合同已經(jīng)約定，要么法律已有規(guī)定，不是本條調(diào)整范圍；本條要解決的是“沒有法定的或者約定的義務(wù)”而進(jìn)行了“管理”之情形。

拿看管孩子為例，行為人同鄰居約定，替鄰家看管孩子一天300元，行為人看管孩子自然是履行約定義務(wù)，對價300元由對方支付；而父母看管自己的孩子，是履行監(jiān)護(hù)之法定義務(wù)，由民事人身關(guān)系法調(diào)整，不能主張對價。這種有法定和約定義務(wù)的管理行為，不屬于民法總則第121條的調(diào)整范圍。

如果某孩子走失，行為人不是孩子的監(jiān)護(hù)人，沒有看管孩子的法定義務(wù)；孩子的監(jiān)護(hù)人也未委托行為人看管，行為人也沒有看管孩子的約定義務(wù)，但行為人是名好人，為了孩子監(jiān)護(hù)人的利益，自覺自愿地替監(jiān)護(hù)人看管了走失的孩子， 即“有權(quán)請求受益人（孩子的監(jiān)護(hù)人）償還由此支出的必要費(fèi)用”，此時即適用第121條來調(diào)整，讓做好事之人得到好報(bào)。法律讓“無因”管理他人事務(wù)之人和本人之間形成無因管理之債的法律關(guān)系，解決這類問題即有了法律依據(jù)。這樣理解足矣！

上述媒體的解讀，顯然串到了《民法總則》的另一個法條，即民事責(zé)任一章中的第183條。該條規(guī)定：“因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補(bǔ)償?shù)模芤嫒藨?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。”

這是見義勇為條款，是指行為人見義勇為時自身受害了，也成了“受害人”，他的損害如何得到救濟(jì)。上述媒體在解讀無因管理?xiàng)l款時串到這里，且對該法條的引用也不夠全面——“如果沒有侵權(quán)人，或者侵權(quán)人逃逸、沒有能力承擔(dān)損失時，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”，這樣表述并不準(zhǔn)確，落了“受害人請求補(bǔ)償”的前提。若受害人不請求，受益人并不當(dāng)然有補(bǔ)償義務(wù)。

媒體的受眾面大，對國家重要法律進(jìn)行普法宣傳是好事，但解讀也應(yīng)準(zhǔn)確和權(quán)威，以避免不必要的誤導(dǎo)。