近日,有群眾反映武漢天河機(jī)場候機(jī)廳內(nèi)某牛肉面店存在售價為78元/份的高價牛肉面套餐問題。接到舉報(bào)后,武漢市發(fā)改委責(zé)成市價檢局會同黃陂區(qū)價檢局前往進(jìn)行調(diào)查,對該面店處以5000元的罰款。9月25日,記者從武漢市發(fā)改委獲悉,武漢創(chuàng)新價格管理,對相對封閉區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營者沒有按照規(guī)定明碼標(biāo)價開出首張價格罰單。
據(jù)介紹,物價部門處罰該面店的依據(jù)是“相對封閉區(qū)域內(nèi)的經(jīng)營者沒有明碼標(biāo)價”。商家不明碼標(biāo)價,市價10多元的牛肉面被賣到78元,被物價部門處罰自是咎由自取。針對機(jī)場出售高價商品、服務(wù)的問題,物價部門不僅要監(jiān)管商家是否明碼標(biāo)價,還應(yīng)看商家定價的合理性。
事實(shí)上,商品高價現(xiàn)象并非某地機(jī)場獨(dú)有,暴利幾乎是國內(nèi)機(jī)場商品的通病。中國消協(xié)發(fā)布的《中消協(xié)民航服務(wù)消費(fèi)體察活動報(bào)告》中就明確指出,超過四成的消費(fèi)者認(rèn)為機(jī)場餐飲價格“不合理”,近半消費(fèi)者認(rèn)為“一般”,僅有不到一成消費(fèi)者認(rèn)為“合理”。盡管有機(jī)場采取過一些降價措施,但收效不大。
機(jī)場商品暴利的成因有很多:機(jī)場商鋪、餐廳租金高昂,商家支付了高租金,自然希望獲得高回報(bào);機(jī)場一般遠(yuǎn)離市區(qū),商家數(shù)量比較少,在市場競爭不充分的語境下,商家基本上是壟斷經(jīng)營等。商品交易規(guī)則由商家自說自話,消費(fèi)者根本沒有選擇余地與話語權(quán)。其實(shí),機(jī)場商品相對而言,運(yùn)輸成本高,銷量小,適當(dāng)?shù)母叱鍪袌鼍鶅r,消費(fèi)者并非不能理解。但是部分機(jī)場商品價格高出市區(qū)幾倍甚至十幾倍,除非滯留機(jī)場或者應(yīng)急,很少有人選擇這種消費(fèi)。
在機(jī)場租金、稅費(fèi)不變的前提下,商店為了保證利潤并不愿意降價,最后的結(jié)果是,不僅消費(fèi)者對機(jī)場暴利商品用腳投票,機(jī)場商家自身也利益受損。而這種機(jī)場商品定價高得離譜卻又秘而不宣,等你吃完再說價格的行為,不僅背離市場經(jīng)濟(jì)軌道,還有“欺詐”的嫌疑。
物價部門對此進(jìn)行處罰,維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益無疑是必要的。但是,僅憑一紙?zhí)幜P案例,顯然無法終結(jié)機(jī)場天價現(xiàn)象。此前首都機(jī)場、廣州白云機(jī)場都曾要求機(jī)場商品和服務(wù)與市區(qū)同質(zhì)同價,但是后來的執(zhí)行情況并不理想。
機(jī)場天價餐飲能否被管住,不僅要看物價部門處罰案例,還要看機(jī)場方面是否提供了機(jī)場商品價格回歸的市場原動力。對于機(jī)場商品,不僅要明碼標(biāo)價,更要和市場商品價格接軌,真正做到“同質(zhì)同價”。
已有0人發(fā)表了評論