司法責(zé)任制一直是司法改革的“牛鼻子”，是司法改革的重點和難點之所在。最高人民法院緊緊抓住這個關(guān)鍵，及時出臺了《意見》，讓司法改革的總體架構(gòu)更加緊密牢靠，也讓改革步伐且快且穩(wěn)。

放權(quán)并非放任，用權(quán)應(yīng)受監(jiān)督。在突出法官行使審判權(quán)主體地位、調(diào)動法官辦案積極性的同時，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化權(quán)責(zé)的一致性。院長、庭長對未直接參加審理案件的裁判文書不再審核簽發(fā)，一方面讓法官不受層級匯報審批、領(lǐng)導(dǎo)過問之影響，另一方面也通過案件評查、責(zé)任追究等手段，對法官履職進(jìn)行動態(tài)的監(jiān)督，確保法官按照規(guī)則制度行使權(quán)力，習(xí)慣在監(jiān)督之下開展審判工作。法官不能自己監(jiān)督自己，而應(yīng)將監(jiān)督權(quán)至于陽光之下。

充分利用信息技術(shù)，推進(jìn)司法公開。目前，實體訴訟已經(jīng)逐步向互聯(lián)網(wǎng)、移動終端拓展，網(wǎng)上立案、網(wǎng)上查詢、網(wǎng)上閱卷、網(wǎng)上執(zhí)行已經(jīng)給群眾帶來了極大的便利。而司法活動的公開化、透明化更是搭乘了信息技術(shù)的便車。譬如隨機(jī)分案制度，便是借助信息技術(shù)自動分案，普通案件當(dāng)事人無法選擇法官，法官也無法選擇當(dāng)事人。自動分案的實施，有效避免了關(guān)系案、人情案，有效地遏制了腐敗的滋生。而在法官之間，通過信息技術(shù)分案，可以幫助法官如期完成辦理案件數(shù)量，也避免有些法官刻意選擇案情簡單、易于審理的案件等情況發(fā)生。

責(zé)任是枷鎖，也是馬達(dá)。司法責(zé)任制實實在在地限制了法官用權(quán)，而與此同時，權(quán)責(zé)一致亦能引導(dǎo)法官明使命、知責(zé)任，通過不斷鉆研學(xué)習(xí)，提高審判案件質(zhì)量。在審判實踐中，法官應(yīng)嚴(yán)格把握審判程序和案件實體，讓每個案件的每個環(huán)節(jié)都做到有規(guī)范、有依據(jù)、事實清楚、證據(jù)充分、法律適用準(zhǔn)確、不枉不縱。謝安曾評陶侃“用法衡得法外意”，這一點“法外意”在今日看來，是法官對公平公正的理解，對司法權(quán)力本身的敬畏，亦是服務(wù)群眾的初心。法官不能僅僅是羅列條文的工匠，也應(yīng)是在當(dāng)事人之間充當(dāng)依法依理、定分止?fàn)幍臉蛄?。司法?zé)任制隱含的種種對法官的要求，都在無形中督促法官不斷學(xué)習(xí)和進(jìn)取，亦不可怠于與當(dāng)事人溝通。

可以說，《意見》的及時出臺，不僅細(xì)化了司法責(zé)任制的內(nèi)容，也給群眾服下了一顆“定心丸”。司法責(zé)任制要求案件的審判者對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，存在多年的“審者不判，判者不審”問題將成為歷史。無論過去現(xiàn)在，我們不得不承認(rèn)，錯案是客觀存在的。而錯案出現(xiàn)之后，到底是追究案件審理者的責(zé)任，還是依據(jù)文書的簽發(fā)者來追責(zé)？在《意見》實施之后，我們終于有了明確的答案。若說隨機(jī)分案是司法責(zé)任制的第一重門，問責(zé)制度便是承重墻。司法審判的不斷公開化、透明化，問責(zé)制度的越來越明晰化，已然為人民群眾開啟了通往公平正義的大門。（宋鋆）

【聲明：本文代表作者個人觀點，不代表本網(wǎng)立場，僅供參考?！?/p>

本文系宣講家網(wǎng)獨家稿件，轉(zhuǎn)載請注明來源。

案例欄目投稿郵箱為：anli@71.cn，歡迎大家踴躍投稿。