7月26號(hào)，來(lái)自西安的李先生和妻子去山東青島游玩搭乘出租車時(shí)，受司機(jī)推薦到一家海鮮餐廳吃龍蝦，可進(jìn)店后龍蝦的價(jià)格并不是出租車司機(jī)所說(shuō)的每斤70元，而是368元。7月31日晚，山東青島嶗山區(qū)人民政府新聞辦官方微博間發(fā)布《關(guān)于游客與漁港水產(chǎn)海鮮餐廳龍蝦消費(fèi)糾紛的調(diào)查情況說(shuō)明》。情況說(shuō)明指出，針對(duì)游客反映的出租車司機(jī)介紹龍蝦價(jià)格與飯店實(shí)際標(biāo)價(jià)不相符而產(chǎn)生的消費(fèi)糾紛問(wèn)題，該餐廳和游客已協(xié)商處理。嶗山區(qū)將繼續(xù)加強(qiáng)餐飲消費(fèi)市場(chǎng)監(jiān)督檢查，保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。經(jīng)查，該餐廳采用標(biāo)價(jià)簽與價(jià)目表方式標(biāo)價(jià)，符合明碼標(biāo)價(jià)規(guī)定。（8月1日中國(guó)新聞網(wǎng)）

一朝被蛇咬，十年怕井繩——歷經(jīng)過(guò)“天價(jià)蝦”事件煎熬的青島旅游餐飲市場(chǎng)，估計(jì)更該深諳這個(gè)道理。某種意義上說(shuō)，地方部門的這份調(diào)查說(shuō)明，估計(jì)也是八九不離十的事實(shí)。共計(jì)968元的餐費(fèi)，最終退還了950元，飯店也停業(yè)整頓了，但，即便地方監(jiān)管嚴(yán)苛執(zhí)法、涉事商家冤似竇娥，輿情與民意仍傾向于偏信消費(fèi)者的投訴——這固然是強(qiáng)弱博弈的心理邏輯，更是公信崩塌的必然結(jié)果。

一斤龍蝦究竟該賣多少錢？眼下來(lái)看，大家的糾結(jié)恰在于此，偏偏是誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。有人嫌貴，說(shuō)市場(chǎng)上一百塊錢左右就能買到一斤；有人嫌便宜，說(shuō)小龍蝦在飯店都要賣到七八十一斤了。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，即便是當(dāng)年的“青島大蝦”事件，價(jià)格真是癥結(jié)所在嗎？市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，周瑜打黃蓋；龍蝦賣多少錢，是愿打愿挨的事情。路邊攤的龍蝦燒烤，和星級(jí)酒店的龍蝦N吃，同樣成本，價(jià)格恐怕要有云泥之別了。終端銷售價(jià)，當(dāng)然不好拿物料成本價(jià)來(lái)傻瓜式比對(duì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“龍蝦標(biāo)價(jià)368元/斤”其實(shí)很難說(shuō)是便宜還是貴。真正的問(wèn)題是，消費(fèi)過(guò)程有無(wú)侵權(quán)嫌疑。

這份官方聲明店家“沒(méi)毛病”，卻疏漏了一個(gè)核心事實(shí)：出租車司機(jī)有沒(méi)有扮演“飯托兒”的角色？

如果店家明碼標(biāo)價(jià)而消費(fèi)者疏于知情，那么，就算3980元一斤，吃完抹嘴嫌貴，顯然也不占理；但如果消費(fèi)者確實(shí)是被出租車司機(jī)忽悠來(lái)的，那么，套路深深的飯局就成了宰客游戲，據(jù)此，就算98元一斤，也經(jīng)不起公平正義的拷問(wèn)。遺憾的是，這個(gè)關(guān)鍵的“司機(jī)”尚處于深喉階段，“交通部門正在進(jìn)一步深入排查”。有沒(méi)有這個(gè)“司機(jī)”、以及“司機(jī)”究竟有沒(méi)有扮演掮客，這是這次“龍蝦事件”真相的要害所在。如果這個(gè)證據(jù)鏈被坐實(shí)，那么，地方部門禁而不絕、打而不死的旅游灰黑產(chǎn)業(yè)鏈，就再度浮現(xiàn)在公眾面前；而“天價(jià)蝦”事件后重塑市場(chǎng)公信、重建城市美譽(yù)的努力，都可能功虧一簣?jiān)谝恢簧n蠅身上。

順便提一句，出租車司機(jī)跟海鮮店“一家親”，既隱喻著網(wǎng)約車的必要性，亦警示著盤根錯(cuò)節(jié)的反法治化的市場(chǎng)語(yǔ)境。當(dāng)然，消費(fèi)者也該吃一塹長(zhǎng)一智，不能在哪兒跌倒就繼續(xù)在哪兒跌下去：一方面提高警惕長(zhǎng)點(diǎn)兒心，另一方面也別蹭人家的傷疤“吃完再嫌貴”。