《廣州街頭出現(xiàn)一箱硬幣,供路人自取,結(jié)果出乎意料…》《把一箱硬幣放在沈陽街頭,供路人自取,結(jié)果出乎意料……》……相似的新聞、相似的標題,最近兩天,“一箱硬幣”突然出現(xiàn)在廣州、成都、沈陽、合肥、鄭州、重慶、南昌等大大小小的城市。同時,類似的新聞也在網(wǎng)絡上瘋轉(zhuǎn)。不論發(fā)生在哪個城市,“一箱硬幣”的過程和結(jié)果都極其相似。
當相似的“硬幣自取”玩法、相似的公號文章標題,在短時間內(nèi)齊刷刷的出現(xiàn)在不同城市,想必多數(shù)人都能想到,這不過又是一場出自企業(yè)之手的商業(yè)策劃。媒體的后續(xù)調(diào)查證毫無意外的證實了這一點:多地“一箱硬幣”背后,均指向同一家公司。當然,不是所有在公共場合上演的商業(yè)策劃,都應該被抨擊。這次的“硬幣自取”測試,客觀說,沒有明顯的負外部性,不管是知情還是不知情,大家參與一把也沒啥損失。但若將這樣的測試結(jié)果當真,將它作為一個城市的市民素質(zhì)、道德水平的衡量依據(jù),甚至上升到“溫暖一座城”的高度云云,顯然就有點牽強和過于一廂情愿了。
從多個城市的測試結(jié)果看,確實都極其相似:并沒有出現(xiàn)場面失控的局面,幾乎沒有人突破最多只能拿5個硬幣的規(guī)則,有人拿硬幣,也有人投硬幣,乃至在個別城市,盒子里的硬幣最終還比原先多了。這樣一來,似乎形成了一個皆大歡喜的結(jié)局:策劃公司成功引爆了話題,一座座城市的市民道德水準至少看起來了成功通過“測試”,一些自媒體收獲了爆款文……只是,要說這種測試的意義,可能也僅僅止于此,它并沒有太大的公共價值,將之升華為市民道德水平的新注腳,就更該慎重了。
近些年來,類似的街頭道德測試實驗并不少見。有測試扶不扶的,有測試能否“路見不平拔刀相助”的,還有無人商店測試等等。結(jié)果表明,在不同的測試場景下,結(jié)果并不一致。比如有的地方無人菜攤成功運行多年,極少出現(xiàn)不給錢的現(xiàn)象;而有的地方推出“餐費隨便給”的餐廳,最終卻難以為繼。這些看似矛盾的現(xiàn)象,即可把很多的道德測試結(jié)果給推翻。果真是不同城市的市民道德水準相差這么大嗎?答案顯然是否定的。說到底,這些測試都忽視了,道德表現(xiàn)本身是具體場景下的產(chǎn)物,完全撇開客觀條件談道德未免就有虛蹈之嫌。試圖拿一種測試來衡量一座城市市民的道德水準,不僅結(jié)果容易失真,也是對道德的淺薄認知。
某種程度上,類似的測試之所以層出不窮,除了商業(yè)因素的驅(qū)動之外,更是對當前社會非黑即白的二元式道德觀的迎合。比如,這次硬幣測試,它就預設了這樣一種隱性的道德觀:少拿、不拿是道德的,而多拿則是非道德。但退一步想,若真有急需,拿六塊硬幣的人與沒有需要而拿兩塊的人,在道德水準上,真有那么大的區(qū)別嗎?所以,靠這個方法來測試道德,本身就是個偽問題。它不僅無法檢驗出拿硬幣者的真實道德水平,更可能強化人們的二元式道德觀。
對種種道德測試的迷信,本身或也是社會道德焦慮的一種現(xiàn)實表征。人們希望通過某種測試就能夠?qū)ι鐣赖聽顩r有一個直觀的了解,一如對于很多社會事件,人們傾向于在第一時間給出非黑即白的道德判斷,而少有道德的自省與復雜一面的反思。
任何一個社會,若總是彌漫著泛道德化的譴責與夸贊,習慣在種種測試中確立道德基準線,至少證明這個社會還是不夠成熟與理性的。所以,類似的測試還是少一點為好,相關(guān)公司在未違反法律的條件下試驗,也未嘗不可。但每個人都得明白,靠這種方式來測試道德與人性,終究是不恰當?shù)?,也無法測出一個社會真實的道德發(fā)育狀況。玩玩即可,當真就是上當了。
已有0人發(fā)表了評論