《廣州街頭出現(xiàn)一箱硬幣，供路人自取，結(jié)果出乎意料…》《把一箱硬幣放在沈陽街頭，供路人自取，結(jié)果出乎意料……》……相似的新聞、相似的標題，最近兩天，“一箱硬幣”突然出現(xiàn)在廣州、成都、沈陽、合肥、鄭州、重慶、南昌等大大小小的城市。同時，類似的新聞也在網(wǎng)絡上瘋轉(zhuǎn)。不論發(fā)生在哪個城市，“一箱硬幣”的過程和結(jié)果都極其相似。

當相似的“硬幣自取”玩法、相似的公號文章標題，在短時間內(nèi)齊刷刷的出現(xiàn)在不同城市，想必多數(shù)人都能想到，這不過又是一場出自企業(yè)之手的商業(yè)策劃。媒體的后續(xù)調(diào)查證毫無意外的證實了這一點：多地“一箱硬幣”背后，均指向同一家公司。當然，不是所有在公共場合上演的商業(yè)策劃，都應該被抨擊。這次的“硬幣自取”測試，客觀說，沒有明顯的負外部性，不管是知情還是不知情，大家參與一把也沒啥損失。但若將這樣的測試結(jié)果當真，將它作為一個城市的市民素質(zhì)、道德水平的衡量依據(jù)，甚至上升到“溫暖一座城”的高度云云，顯然就有點牽強和過于一廂情愿了。

從多個城市的測試結(jié)果看，確實都極其相似：并沒有出現(xiàn)場面失控的局面，幾乎沒有人突破最多只能拿5個硬幣的規(guī)則，有人拿硬幣，也有人投硬幣，乃至在個別城市，盒子里的硬幣最終還比原先多了。這樣一來，似乎形成了一個皆大歡喜的結(jié)局：策劃公司成功引爆了話題，一座座城市的市民道德水準至少看起來了成功通過“測試”，一些自媒體收獲了爆款文……只是，要說這種測試的意義，可能也僅僅止于此，它并沒有太大的公共價值，將之升華為市民道德水平的新注腳，就更該慎重了。

近些年來，類似的街頭道德測試實驗并不少見。有測試扶不扶的，有測試能否“路見不平拔刀相助”的，還有無人商店測試等等。結(jié)果表明，在不同的測試場景下，結(jié)果并不一致。比如有的地方無人菜攤成功運行多年，極少出現(xiàn)不給錢的現(xiàn)象；而有的地方推出“餐費隨便給”的餐廳，最終卻難以為繼。這些看似矛盾的現(xiàn)象，即可把很多的道德測試結(jié)果給推翻。果真是不同城市的市民道德水準相差這么大嗎？答案顯然是否定的。說到底，這些測試都忽視了，道德表現(xiàn)本身是具體場景下的產(chǎn)物，完全撇開客觀條件談道德未免就有虛蹈之嫌。試圖拿一種測試來衡量一座城市市民的道德水準，不僅結(jié)果容易失真，也是對道德的淺薄認知。

某種程度上，類似的測試之所以層出不窮，除了商業(yè)因素的驅(qū)動之外，更是對當前社會非黑即白的二元式道德觀的迎合。比如，這次硬幣測試，它就預設了這樣一種隱性的道德觀：少拿、不拿是道德的，而多拿則是非道德。但退一步想，若真有急需，拿六塊硬幣的人與沒有需要而拿兩塊的人，在道德水準上，真有那么大的區(qū)別嗎？所以，靠這個方法來測試道德，本身就是個偽問題。它不僅無法檢驗出拿硬幣者的真實道德水平，更可能強化人們的二元式道德觀。

對種種道德測試的迷信，本身或也是社會道德焦慮的一種現(xiàn)實表征。人們希望通過某種測試就能夠?qū)ι鐣赖聽顩r有一個直觀的了解，一如對于很多社會事件，人們傾向于在第一時間給出非黑即白的道德判斷，而少有道德的自省與復雜一面的反思。

任何一個社會，若總是彌漫著泛道德化的譴責與夸贊，習慣在種種測試中確立道德基準線，至少證明這個社會還是不夠成熟與理性的。所以，類似的測試還是少一點為好，相關(guān)公司在未違反法律的條件下試驗，也未嘗不可。但每個人都得明白，靠這種方式來測試道德與人性，終究是不恰當?shù)?，也無法測出一個社會真實的道德發(fā)育狀況。玩玩即可，當真就是上當了。