近日，鄭州中等職業(yè)學(xué)校的出題老師，讓學(xué)生見識到了真正的“送分題”。這張試卷選擇題的前三道依據(jù)同一句話——“世界第一條地下鐵道1863年在英國倫敦建成通車”，區(qū)別只是摳了不同的關(guān)鍵詞作為選擇題的選項。就“雷人試題”一事，鄭州市教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者表示，出現(xiàn)這種狀況是因為命題老師責(zé)任心不強，也有試題審核過程中把關(guān)不嚴(yán)的原因，后續(xù)將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依規(guī)依紀(jì)對相關(guān)責(zé)任人進行嚴(yán)肅處理。（6月18日央視）

試卷前三題題干互為答案，“放水”到這份兒上，幾乎可說是毫無節(jié)操了。之于此，不僅圍觀網(wǎng)友冷嘲熱諷，就連應(yīng)考學(xué)生也是落寞心傷。按說，送分題常有，而如此毫無技巧、毫不掩飾的送分題卻也并不多見。命題人玩這么大，也難怪鄭州市教育局下不來臺，直斥此舉“嚴(yán)重影響了鄭州職業(yè)教育形象”。誠哉斯言！在職教注水素來為人詬病的大背景下，如此出格的考題，簡直就相當(dāng)于是自證其罪了。

值得注意的是，這份荒唐考卷并不是某一學(xué)校、某個專業(yè)的內(nèi)部測試，而是鄭州全市中等職業(yè)學(xué)校統(tǒng)考的專業(yè)課試卷。實在很難想象，一次全市的統(tǒng)考，居然能“水”到這種程度。試問，這到底是個別命題者的偶然失誤，還是當(dāng)?shù)芈毥滔到y(tǒng)一貫秉性的自然流露？面對質(zhì)疑，鄭州教育局相關(guān)負(fù)責(zé)人承認(rèn)，“市職教教研室存在把關(guān)不嚴(yán)的情況”?；蛟S，這從一個側(cè)面印證了，這份奇葩試卷絕非僅是某個人的過錯，而是整個教育管理機制集體失職的產(chǎn)物。

眾所周知，職業(yè)教育原本就是輕理論重技術(shù)、輕應(yīng)試重實踐，這是由其自身特殊的教學(xué)模式和人才培養(yǎng)目標(biāo)所決定的?？赡苷窃谶@種大背景下，才導(dǎo)致了鄭州中職統(tǒng)考命題的漫不經(jīng)心。其實，在現(xiàn)實的教育實踐中，職校的理論考試，更多只是一種形式上的存在，其并不起到實質(zhì)上的、嚴(yán)格的考核、篩選和評價的功能。以此為出發(fā)點，相關(guān)試卷的擬定，往往本著“不為難學(xué)生”、“讓盡可能多人過關(guān)”的原則。而所謂“送分題”，大致就是出于這種考量。

坦誠點說，鄭州中職統(tǒng)考“送分”的初衷也許并沒太多過錯，錯的是“送分”送得太過露骨、太不走心。題干互為答案，如此送分讓應(yīng)考者尊嚴(yán)很受傷，讓圍觀者感嘆世界太荒唐，讓管理者面子喪盡無比難堪……“送分”送出這等天怒人怨的效果，也實在是堪稱奇觀。而事實上，就算是要讓考生們安然過關(guān)，原本也可有其他無數(shù)個替代方案。比如說，提前劃出考試“重點”，多給出幾套仿真模擬卷等等——但凡真用點心，巧妙而體面地放水送分，從不是問題。

一方面是現(xiàn)有教育管理規(guī)范對職校理論考試的硬性要求，另一方面卻是職校師生對此類考試的普遍性敷衍和抵觸。這一矛盾，長期未能調(diào)和，各方在實踐中也摸索出了一套相互妥協(xié)、默契維持的方式方法。然而，這次淪為笑料的送分題，卻無意之間打破了上述這種“默契”。于是乎，所有人都看清了其中門道，職業(yè)教育中那些被擱置的“老問題”，不得不重新被審視和思考。從這個角度看，這或許也并不全是一件壞事。