上海公司一員工楊某私自拿走同事放在辦公室的花，公司認(rèn)為其存在盜竊行為，違反了公司《人力資源管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，按照規(guī)定予以開(kāi)除。因?yàn)橐慌?ldquo;花”被公司掃地出門(mén)的楊某氣憤難耐，認(rèn)為公司屬于違法開(kāi)除，遂提起訴訟。日前，上海市青浦區(qū)法院審理后認(rèn)為，公司依據(jù)合法有效的規(guī)章制度及經(jīng)過(guò)法定程序解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)，最終該員工敗訴。（6月5日《南方都市報(bào)》）

因“拿走”同事的一盆花而被公司開(kāi)除，事件主人公楊某的所作所為著實(shí)并不光彩，其最終所付出的代價(jià)也可謂沉重。如今的局面是，法院支持了當(dāng)事公司的“決定”，而公眾也紛紛點(diǎn)贊和力挺法院的判決。顯而易見(jiàn)，無(wú)論是在司法視角下，還是在公共輿論中，楊某都是“不被同情”的一方。當(dāng)對(duì)于偷盜行為的廣泛厭惡，構(gòu)成了全社會(huì)就此事一邊倒發(fā)聲的道德基礎(chǔ)，那么相關(guān)的解讀和評(píng)價(jià)，或許就難免會(huì)顯得局限了。

整個(gè)事件里，楊某確實(shí)處于道德理虧的境地，他被開(kāi)除、激起公憤，也的確可算自食其果。法院在判決中全盤(pán)認(rèn)可、支持了企業(yè)的處置方式，同樣并無(wú)不妥。所以，僅就這起個(gè)案的“結(jié)果”來(lái)看，絲毫不存在爭(zhēng)議、疑問(wèn)之處。與之相較，更值得關(guān)注的，反倒是法院的審理過(guò)程和判決理由：法院認(rèn)為，公司依據(jù)合法有效的規(guī)章制度及經(jīng)過(guò)法定程序解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)……由此所引出的，其實(shí)是司法機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位規(guī)章制度審查權(quán)的老問(wèn)題。

涉事公司依據(jù)內(nèi)部規(guī)定，認(rèn)定楊某的行為屬于偷盜并將之開(kāi)除。那么，一個(gè)下意識(shí)的追問(wèn)是，此一內(nèi)部規(guī)定就必然是“對(duì)”的嗎？這里所謂的“對(duì)”包含兩個(gè)層面，也即合法和合理。而根據(jù)現(xiàn)有法律，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)，并已向勞動(dòng)者公示的，可作為法院審案的依據(jù)——這一表述，構(gòu)成了日常司法實(shí)踐對(duì)公司規(guī)章展開(kāi)合法性審查的基礎(chǔ)。也正是鑒于此，上海市青浦區(qū)法院認(rèn)定，楊某所在公司的內(nèi)部管理?xiàng)l例合法有效。

公司規(guī)章制度只需滿足“制定主體合法、內(nèi)容合法、程序合法”三個(gè)要件，就可視為合法有效，法院亦可將其作為裁判依據(jù)。然而，合法性是一回事，合理性則是另一回事。現(xiàn)實(shí)中，許多公司內(nèi)部規(guī)定盡管貌似“合法”，但絕對(duì)難言“合理”，其突出表現(xiàn)，多在于行文表述籠統(tǒng)空泛，弱化了雇主的責(zé)任而放大了雇員的義務(wù)，懲戒條款也經(jīng)常背離起碼的“罪罰對(duì)等”之原則。而令人遺憾的是，法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，一般卻不會(huì)對(duì)公司內(nèi)部規(guī)章進(jìn)行合理性審查。

由于“拿”了一盆花就被認(rèn)定偷盜并開(kāi)除，這樣的企業(yè)內(nèi)部規(guī)定真的合理、公平嗎？要知道，道德直覺(jué)并不能取代理性判斷。相較于楊某案的故事本身，我們或許更應(yīng)該去關(guān)注，從中所再次暴露的，關(guān)于公司內(nèi)部規(guī)定“合理性”審查的缺失，以及其所必然會(huì)衍生的伴隨性風(fēng)險(xiǎn)。