近年來，有關(guān)德意志銀行的負(fù)面消息不斷，不僅嚴(yán)重危及其歐洲最大全能銀行的市場地位，更為德國乃至歐洲的金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)前景蒙上了陰影。德意志銀行危機(jī)充分暴露了自身經(jīng)營漏洞和現(xiàn)行歐洲金融監(jiān)管盲區(qū)，對我國金融風(fēng)險(xiǎn)防范和深化金融監(jiān)管改革具有重要的借鑒意義。

一、德意志銀行危機(jī)的三大特征

深入剖析德意志銀行危機(jī)，有三大特征值得深思：一是從個(gè)體層面來看，德意志銀行經(jīng)受住了兩場大危機(jī)的考驗(yàn)，反而在全球銀行業(yè)復(fù)蘇期間陷入困境；二是從監(jiān)管層面來看，德意志銀行主要指標(biāo)滿足德國和歐盟監(jiān)管合規(guī)要求，反而接連遭受監(jiān)管處罰；三是從國際層面來看，金融風(fēng)險(xiǎn)沒有率先在國內(nèi)暴露，反而是在海外集中爆發(fā)。

（一）個(gè)體層面的特征

德意志銀行擁有145年歷史，是德國乃至歐洲最大的全能銀行，連續(xù)五次入選全球系統(tǒng)重要性銀行。德意志銀行一度被視為德國金融業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營和穩(wěn)健監(jiān)管的典范，成功抵御了2008年國際金融危機(jī)和2010年歐債危機(jī)的沖擊，曾是危機(jī)期間全球少數(shù)維持AAA級銀行之一。但令人匪夷所思的是，當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)和全球銀行業(yè)復(fù)蘇之際，德意志銀行良好的發(fā)展態(tài)勢反而開始逆轉(zhuǎn)。從2012年起，在經(jīng)歷一系列經(jīng)營失敗和涉案丑聞之后，德意志銀行經(jīng)營狀況每況愈下。受此影響，2015年德意志銀行累計(jì)虧損68億歐元，為國際金融危機(jī)以來年度首次虧損，期間銀行評級被下調(diào)至BBB+級。日前，德意志銀行因次貸危機(jī)期間不當(dāng)出售抵押貸款支持證券被美國司法部初步裁定繳納140億美元罰款，其股價(jià)應(yīng)聲下跌8.5%至11.99歐元（合13.47美元），不到其2007年股價(jià)峰值的9%。由于前期自救措施收效甚微和德國政府救助空間有限，德意志銀行危機(jī)愈演愈烈。

（二）監(jiān)管層面的特征

2012至2015年期間，德意志銀行接連遭受來自海外的監(jiān)管處罰，但其主要監(jiān)管指標(biāo)正常，符合德國乃至歐盟金融監(jiān)管合規(guī)要求。第一，經(jīng)營狀況基本穩(wěn)定。在此期間德意志銀行業(yè)務(wù)收入增長穩(wěn)定，2015年收入同比增長5%。資金來源穩(wěn)定，74%來自零售存款、資本市場服權(quán)、財(cái)富管理存款、交易銀行等渠道。第二，資本狀況良好。歐央行對德意志銀行一級資本充足率監(jiān)管底線要求是從2015年10.25%逐步上升到2019年12.25%。2015年德意志銀行一級資本充足率為11.7%，甚至在賣出華夏銀行股份后，該指標(biāo)在2016年年初曾上升至12.9%，同時(shí)總損失吸收能力（TLAC）超過1100億歐元，甚至比2019年最終達(dá)標(biāo)監(jiān)管要求多出260億歐元。

（三）國際層面的特征

國際因素在德意志銀行危機(jī)中發(fā)揮了重要作用，德意志銀行風(fēng)險(xiǎn)并沒有率先在國內(nèi)暴露，反而是在海外集中爆發(fā)。第一，涉外監(jiān)管處罰數(shù)量和金額不斷增加。2012年5月，因其美國子公司涉嫌財(cái)務(wù)作假的指控向美國政府支付2.02億美元庭外和解金；2015年4月，因操縱倫敦銀行間同業(yè)拆借利率分別向美英監(jiān)管當(dāng)局支付22億美元和3億美元的罰款；2015年11月，因違反美國制裁規(guī)定向美國紐約州和美聯(lián)儲(chǔ)共支付2.58億美元罰金；2015年12月，因利用空殼公司逃稅向美國司法部支付1.9億美元稅款、罰金和利息；2016年9月，因次貸危機(jī)期間不當(dāng)出售抵押貸款支持證券被美國司法部初步裁定繳納140億美元罰款，但最終在德國政府多方斡旋下，最終以31億美元的民事罰款和41億美元客戶救濟(jì)，即總金額達(dá)72億美元，與美司法部達(dá)成和解；2017年1月31日，美國和英國的監(jiān)管部門以參與俄羅斯100億洗錢案為由，向德意志銀行罰款6.3億美元，包括美國紐約州金融服務(wù)局罰金4.25億美元和英國金融行為監(jiān)管局罰金1.63億英鎊。此外，有關(guān)操縱外匯市場基準(zhǔn)匯率、涉嫌通過股票交易系統(tǒng)幫助客戶洗錢等一系列案件尚在審理之中，處罰金額不明。第二，未通過海外監(jiān)管要求。雖然德意志銀行主要監(jiān)管指標(biāo)符合德國和歐盟監(jiān)管合規(guī)要求，但其美國分公司卻于2015年3月和2016年6月連續(xù)兩次未通過美聯(lián)儲(chǔ)“壓力測試”并被嚴(yán)重警告。隨后，IMF發(fā)布評估報(bào)告直言稱，德意志銀行是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)最大的全球系統(tǒng)重要性銀行。

二、引發(fā)德意志銀行危機(jī)的三大深層次原因

上述三大特征背后正是引發(fā)德意志銀行危機(jī)的三大深層次原因，即德意志銀行自身經(jīng)營失敗、德國金融監(jiān)管盲區(qū)以及美國刻意打壓。在內(nèi)外部因素作用下，德意志銀行跨境經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)最終演變?yōu)橛绊懻麄€(gè)集團(tuán)的危機(jī)，甚至成為危及德國乃至歐盟金融體系穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)點(diǎn)。

（1）德意志銀行危機(jī)的根源在于自身經(jīng)營失敗

第一，傳統(tǒng)企業(yè)文化喪失。德國全能銀行的傳統(tǒng)文化立足于長期戰(zhàn)略，強(qiáng)調(diào)耐心伴隨企業(yè)成長，通過提供長期信貸、管理顧問和資金服務(wù)的方式，與企業(yè)共同實(shí)現(xiàn)長期可持續(xù)發(fā)展。但在全球化和利潤驅(qū)動(dòng)下，短視的企業(yè)文化逐漸占據(jù)上風(fēng)，一些德國全能銀行逐漸失去傳統(tǒng)重心，轉(zhuǎn)而過度依賴能夠帶來短期效益的投行業(yè)務(wù)。最為典型的案例就是德意志銀行，在2000至2011年前任首席執(zhí)行官阿克曼和賈恩的任職期間，其投行業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，幾乎與高盛、摩根士丹利等世界頂級投行并肩。即便是2012至2014年期間，德意志銀行投行及資本市場業(yè)務(wù)平均凈收入占比仍為43%。與其說德意志銀行是全能銀行的代表，不如說是一家貨真價(jià)實(shí)的投行。從近年來導(dǎo)致德意志銀行業(yè)績下滑和涉案糾紛的活動(dòng)來看，恰恰正是這些涉及投行業(yè)務(wù)的領(lǐng)域，比如財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、投資交易中間費(fèi)、退稅管理等業(yè)務(wù)均屬銀行的非息收入業(yè)務(wù)，往往收入波動(dòng)較大。

第二，過于激進(jìn)的國內(nèi)外擴(kuò)張活動(dòng)。國際金融危機(jī)期間，國際銀行業(yè)普遍低迷但德意志銀行業(yè)績一枝獨(dú)秀，使其具備實(shí)施擴(kuò)張戰(zhàn)略的資本，同時(shí)金融危機(jī)后歐洲量化寬松貨幣政策導(dǎo)致的超低甚至負(fù)利率環(huán)境，激發(fā)了其實(shí)施國內(nèi)外擴(kuò)張的意愿。對內(nèi)擴(kuò)張方面，合并德國郵儲(chǔ)銀行得不償失。德意志銀行2010年收購郵儲(chǔ)銀行，但隨后因歐盟新規(guī)和本國監(jiān)管規(guī)定，德意志銀行無法將原郵儲(chǔ)銀行攬存的資金投入其投行業(yè)務(wù)，無法實(shí)現(xiàn)兩部分資金交叉銷售效應(yīng)，利潤回報(bào)較低，尚不能抵補(bǔ)合并后經(jīng)營成本增加的壓力。故德意志銀行高層經(jīng)過內(nèi)部激辯，最終決定出售郵儲(chǔ)銀行。對外擴(kuò)張方面，德意志銀行全球擴(kuò)張戰(zhàn)略較為激進(jìn)。德意志銀行擴(kuò)大信貸規(guī)模的對象多為歐債危機(jī)重災(zāi)區(qū)國家，特別是對意大利和西班牙風(fēng)險(xiǎn)敞口高達(dá)180億歐元和120億歐元，而這兩國的銀行業(yè)不良率位于歐洲前列。因前期擴(kuò)張過快和自身發(fā)展壓力，德意志銀行不得不宣布實(shí)施2020年戰(zhàn)略，全面收縮全球業(yè)務(wù)，計(jì)劃三年內(nèi)從馬耳他、阿根廷、智利、墨西哥、芬蘭、秘魯、烏拉圭、丹麥、挪威和新西蘭10個(gè)國家撤資，五年內(nèi)在全球裁減1萬多個(gè)崗位、約1萬名外部顧問和關(guān)閉200家分支機(jī)構(gòu)。

第三，過度使用杠桿，衍生品敞口過大。偏向投行業(yè)務(wù)的發(fā)展戰(zhàn)略使得德意志銀行更加推崇高杠桿經(jīng)營模式，一味追求高風(fēng)險(xiǎn)的金融創(chuàng)新和投機(jī)活動(dòng)。美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）副主席托馬斯·霍恩曾稱，從杠桿率來看，德意志銀行是全球跨國銀行中最糟糕的。據(jù)2016年二季度財(cái)報(bào)顯示，德意志銀行杠桿率為3.68%，接近巴塞爾協(xié)議Ⅲ規(guī)定的3%底線。德意志銀行的衍生品交易規(guī)模過大，風(fēng)險(xiǎn)較為集中。巔峰時(shí)其規(guī)模甚至超過75萬億美元，為當(dāng)時(shí)德國GDP的20倍。即便2015年末減持至46萬億美元，仍占到全球衍生品交易總和的12%，相當(dāng)于當(dāng)年德國GDP的14倍，歐盟GDP的2.9倍。

第四，公司治理和內(nèi)控機(jī)制缺位。多數(shù)銀行危機(jī)教訓(xùn)顯示，一家銀行在陷入危機(jī)之前，其公司治理和內(nèi)控機(jī)制率先會(huì)出現(xiàn)問題。由于企業(yè)文化的迷失和整體戰(zhàn)略的短視，易造成銀行公司治理的扭曲、監(jiān)控體系的麻痹、問責(zé)機(jī)制的缺失，最終危及銀行的長期發(fā)展。2015年4月，美英監(jiān)管當(dāng)局對德意志銀行操縱倫敦銀行間同業(yè)拆借利率處罰25億美元。從德國金融監(jiān)管局事后對此事的調(diào)查結(jié)果來看，此類案件被歸咎于多數(shù)高管人員和部門負(fù)責(zé)人對自身履職責(zé)任的漠視、失職甚至瀆職，這些恰是德意志銀行長期存在的公司治理和內(nèi)控機(jī)制的問題。

（二）德意志銀行危機(jī)的內(nèi)在原因在于系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)跨境經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)屬于當(dāng)前金融監(jiān)管盲區(qū)

第一，造成監(jiān)管盲區(qū)的直接原因是系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)通常是監(jiān)管寬容對象。一方面，系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)基本上屬于本國金融業(yè)翹楚，在本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中占有舉足輕重的地位。德意志銀行是和德國戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)奇跡關(guān)系最為緊密的本國企業(yè)之一，支撐了德國經(jīng)濟(jì)數(shù)十年的穩(wěn)步增長，是德國金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“寵兒”。另一方面，系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)跨境經(jīng)營活動(dòng)目的是為了配合國家整體對外戰(zhàn)略實(shí)施。長期以來，德國致力于推動(dòng)歐盟一體化進(jìn)程。德意志銀行作為德國第一大行，自然肩負(fù)著穩(wěn)定歐洲金融體系和政治穩(wěn)定的責(zé)任，在危機(jī)期間增持意大利和西班牙的信貸規(guī)模背后也有一定程度上的政治目的。

第二，造成監(jiān)管盲區(qū)的間接原因是傳統(tǒng)金融監(jiān)管體系對金融機(jī)構(gòu)跨境經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)防范的局限性。一是傳統(tǒng)金融監(jiān)管指標(biāo)對金融機(jī)構(gòu)跨境經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)滯后。德意志銀行跨境經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相繼爆發(fā)的時(shí)期，德意志銀行主要監(jiān)管指標(biāo)表現(xiàn)正常，甚至一級資本充足率呈小幅上升趨勢，即便是杠桿率指標(biāo)也未突破監(jiān)管底線。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)金融監(jiān)管指標(biāo)大多反映的是金融機(jī)構(gòu)處于正常狀態(tài)下的運(yùn)營狀況，屬于事后性觀測指標(biāo)，而非壓力情形下或是事前預(yù)測性指標(biāo)。這也是為什么德意志銀行能夠通過德國監(jiān)管要求卻通不過美國“壓力測試”的主要原因。二是母國監(jiān)管者注意力多在國內(nèi)而非海外，對金融機(jī)構(gòu)跨境經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)重視程度不高。無論是國際性協(xié)議的巴塞爾協(xié)議，還是區(qū)域性協(xié)議的歐盟銀行指令，均推崇母國并表監(jiān)管為主的原則。但由于維護(hù)國內(nèi)金融體系穩(wěn)定被視為傳統(tǒng)金融監(jiān)管的第一要?jiǎng)?wù)，母國監(jiān)管者注意力多集中在國內(nèi)而非海外，對跨國金融機(jī)構(gòu)有效監(jiān)管往往落后于其跨國經(jīng)營。

第三，造成監(jiān)管盲區(qū)的根本原因是本國金融監(jiān)管改革不徹底。德國是典型的銀監(jiān)分設(shè)國家，德國金融監(jiān)管局（BaFin）負(fù)責(zé)微觀金融監(jiān)管（主要是銀行業(yè)監(jiān)管），德國央行負(fù)責(zé)貨幣政策、金融業(yè)統(tǒng)計(jì)以及部分現(xiàn)場檢查職能。金融危機(jī)后，德國已察覺到央行游離于監(jiān)管職能范圍之外的問題，雖屢有銀監(jiān)合并的提議，但最終礙于各方壓力采用折中方案，維持銀監(jiān)分設(shè)原狀，改革方向轉(zhuǎn)為強(qiáng)化金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制建設(shè)，更新德央行和BaFin之間協(xié)調(diào)合作備忘錄，同時(shí)在二者和財(cái)政部之上成立金融穩(wěn)定委員會(huì)，希冀能夠?yàn)檠胄邪l(fā)揮宏觀審慎管理職能提供平臺。但從德意志銀行危機(jī)發(fā)展過程來看，德國金融監(jiān)管改革并不徹底到位，Bafin作為主要監(jiān)管者，事前無防范和風(fēng)險(xiǎn)提示，事后亦無應(yīng)對和處置方案。究其因，Bafin作為微觀監(jiān)管機(jī)構(gòu)，過度關(guān)注國內(nèi)微觀層面的風(fēng)險(xiǎn)，難以事先覺察宏觀層面和國際層面的風(fēng)險(xiǎn)；所謂的協(xié)調(diào)機(jī)制未發(fā)揮預(yù)期效果，Bafin不但與德央行信息共享不夠，而且與現(xiàn)行央行主導(dǎo)的歐盟金融監(jiān)管體系相抵觸，延誤了最佳干預(yù)和應(yīng)對時(shí)機(jī)。德意志銀行危機(jī)再次證明，一味強(qiáng)調(diào)形式上的監(jiān)管協(xié)調(diào)而不觸及職能重組的金融監(jiān)管改革最終都是失敗的。全球化背景下金融監(jiān)管改革具有特殊的使命意義，金融監(jiān)管改革的目標(biāo)不僅僅是從國內(nèi)層面上強(qiáng)化金融風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對能力，更應(yīng)當(dāng)從國際視角出發(fā)防范金融機(jī)構(gòu)境內(nèi)外經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和提高本國金融機(jī)構(gòu)的國際競爭力，從而更好地維護(hù)國家金融核心利益。

（三）德意志銀行危機(jī)的外部原因在于美國出于經(jīng)濟(jì)和政治目的需要借監(jiān)管之手對德國實(shí)施打擊

第一，經(jīng)濟(jì)目的需要。國際金融危機(jī)使美國國內(nèi)加強(qiáng)監(jiān)管呼聲高漲，美國政府相繼出臺《多德—弗蘭克法案》在內(nèi)的一系列監(jiān)管新規(guī)，為了防止對國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管過嚴(yán)導(dǎo)致國際競爭力的喪失，美國開始了有計(jì)劃地針對對手國家的監(jiān)管打擊活動(dòng)，包括加大在美外資銀行的監(jiān)管力度，主張東道國監(jiān)管，推行符合美國利益的國際金融監(jiān)管規(guī)則修改等。

第二，政治目的需要。美國選擇德意志銀行作為打擊對象是經(jīng)過政治考量的。繼英國脫歐之后，德意志銀行事件再次向歐盟拉響警報(bào)。德意志銀行問題已經(jīng)變成捍衛(wèi)德國和歐洲金融穩(wěn)定的政治事件。如果不救助德意志銀行，德國經(jīng)濟(jì)增長可能持續(xù)乏力；如果救助德意志銀行，其他國家則會(huì)效仿，加劇歐盟財(cái)政負(fù)擔(dān)。無論如何處置，歐盟的金融穩(wěn)定和政治聯(lián)合均會(huì)受到威脅。