中山大學(xué)4月初開(kāi)始加強(qiáng)南校園和東校園的管理，要求師生出入教學(xué)樓時(shí)出示校園卡或?qū)W生證，其中，進(jìn)入南校園大門(mén)還需出示證件。隨著新規(guī)實(shí)施，有關(guān)中大“限外”“封校”的說(shuō)法也廣為流傳。對(duì)此，中大校方表示，不管是在校師生還是校友、社會(huì)人士，只要提供有效身份證件，進(jìn)中大都不成問(wèn)題，不存在“限外”“封校”一說(shuō)（據(jù)4月12日《廣州日?qǐng)?bào)》）。

如今，無(wú)論進(jìn)入政府機(jī)關(guān)還是城市小區(qū)，要求查驗(yàn)身份并進(jìn)行登記早已司空見(jiàn)慣，某些特殊機(jī)構(gòu)，比如很多小學(xué)和幼兒園，即使持有任何證件，也不能隨意出入。客觀來(lái)說(shuō)，盡管大學(xué)應(yīng)該對(duì)外開(kāi)放，然設(shè)置必要的門(mén)衛(wèi)安保和“憑證出入”確實(shí)也不值得詫異。但問(wèn)題是“無(wú)證存疑”和“開(kāi)放既不安全”的這種普遍心態(tài)，卻很值得思考，尤其是整個(gè)社會(huì)彌漫著對(duì)陌生環(huán)境和陌生人的“恐懼感”，更不是正常社會(huì)應(yīng)該呈現(xiàn)的一種心態(tài)。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，幾乎每個(gè)人對(duì)來(lái)自包括陌生人在內(nèi)的所有陌生接觸，都有一種“習(xí)慣性的抗拒”，陌生來(lái)電不敢接，擔(dān)心遇到詐騙電話，來(lái)自陌生人的微笑會(huì)被認(rèn)為“另有企圖”，陌生人給予的幫助，會(huì)被認(rèn)為“別有用心”，至于陌生人給予的食品飲料，則更會(huì)擔(dān)心“有毒”而不敢入口。叮囑女孩不要搭乘陌生人的汽車(chē)，教育孩子“不要和陌生人說(shuō)話”，給陌生人的“有罪推定”，已經(jīng)讓全社會(huì)幾乎人人戒備，各個(gè)設(shè)防。由此帶來(lái)的另一面則是，我們每個(gè)人在對(duì)別人高度戒備的同時(shí)，自己同樣也被別人所提防，而由此普遍心態(tài)帶來(lái)的里一種結(jié)果就是，無(wú)論大小政府機(jī)關(guān)還是企事業(yè)單位，無(wú)不以安全為由把自己嚴(yán)密包裹起來(lái)，筆者曾經(jīng)到過(guò)一家基層派出所，發(fā)現(xiàn)進(jìn)出派出所辦公樓辦事居然需要經(jīng)過(guò)兩道封閉的鐵門(mén)，看門(mén)保安不僅要從門(mén)上的小窗口對(duì)來(lái)者仔細(xì)審視一番，更要求來(lái)著遞上身份證并說(shuō)明事由之后，才小心翼翼的讓來(lái)者進(jìn)入?？上攵?，連專(zhuān)司維護(hù)社會(huì)治安的公安派出所都能對(duì)陌生群眾上門(mén)嚴(yán)加防范，人們對(duì)來(lái)自陌生人的接觸何以不產(chǎn)生抗拒甚至是“恐懼”。

不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，確實(shí)存在不少因個(gè)人防范意識(shí)不強(qiáng)而受到陌生人的欺詐等各種侵害利益的違法犯罪，對(duì)陌生人的接觸適當(dāng)加以防范也確實(shí)可以避免某些利益損失乃至突發(fā)的某些傷害，但我們更應(yīng)該相信絕大多數(shù)陌生人也都和我們自身一樣，并沒(méi)有任何侵害他人和危害公共安全的心理故意，而對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言，我們每個(gè)人其實(shí)都是“陌生人”，彼此之間如此缺乏信任和互相提防真的就能給個(gè)人或單位的安全帶來(lái)保障嗎？事實(shí)上未必如此，無(wú)論是涉及侵犯?jìng)€(gè)人的違法犯罪，還是蓄意到小學(xué)幼兒園乃是危害公共安全的報(bào)復(fù)性犯罪，從來(lái)也沒(méi)有因?yàn)檫@個(gè)人或這些地方加強(qiáng)了防范就得以避免，實(shí)際上人人設(shè)防和都不設(shè)防在結(jié)果上并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，某些農(nóng)村夜不閉戶(hù)很少有盜賊光顧，相反，不少城市小區(qū)監(jiān)控和防盜設(shè)施武裝到了樓道，甚至家家還有防盜門(mén)防盜窗，依然沒(méi)有消除竊賊的登堂入室。

就事論事而言，中山大學(xué)設(shè)置的這些進(jìn)出校“門(mén)檻”，是否就能提高學(xué)校的安全系數(shù)，在筆者看來(lái)根本就起不到實(shí)質(zhì)性的安保效果，無(wú)證未必都是“壞人”，憑證進(jìn)出的更未必都是“善良之輩”，更何況門(mén)衛(wèi)還不具備查驗(yàn)證件真?zhèn)蔚哪芰?。?shí)際上高校如此，看似防范嚴(yán)密的城市小區(qū)和貌似戒備森嚴(yán)的某些政府機(jī)關(guān)，實(shí)際上也莫過(guò)如此，蓄意實(shí)施犯罪不會(huì)因?yàn)榘脖５?ldquo;虛張聲勢(shì)”而終止，沒(méi)有違法犯罪意圖和動(dòng)機(jī)的人，更不會(huì)因?yàn)檫@些地方的不設(shè)防就去挑戰(zhàn)法律，一個(gè)人與人之間彼此高度戒備的社會(huì)，只能更加削弱彼此之間的信任，一個(gè)對(duì)陌生群眾均懷著“有罪推定”的部門(mén)單位，將自己嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)的包裹起來(lái)，更不是政民關(guān)系應(yīng)有的和諧生態(tài)。

整個(gè)社會(huì)患者下的這種“恐陌癥”，既是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的一種“煩惱”，存在諸多客觀因素，但也不能不說(shuō)有更多人為的“妖魔化”，無(wú)論警方提醒群眾、老師教育學(xué)生、還是家長(zhǎng)告誡孩子或是社會(huì)各個(gè)方面對(duì)市民的“友情提示”，無(wú)不充斥著對(duì)陌生人的“有罪推定”，事實(shí)上也正是這種自我暗示和人為對(duì)社會(huì)的“妖魔化”，使得無(wú)論個(gè)人還是部門(mén)單位，都在以“加強(qiáng)防范”或保障安全為由對(duì)周?chē)磺谐錆M警惕和戒備，雖然中山大學(xué)這種“限外”“封校”對(duì)加強(qiáng)校園管理發(fā)揮不了任何實(shí)質(zhì)效果，但卻也給內(nèi)心的“恐陌”起到一定的安慰作用。

平心而論，盡管我們眼前的社會(huì)確實(shí)讓人存在一些不安全感，但“壞人”也并不到處都是，不僅如此，因?yàn)樯鐣?huì)被“妖魔化”嚴(yán)重，讓很多人心理留下陰影，某些本來(lái)很正常的行為往往也會(huì)被認(rèn)為是“壞人”嫌疑，這也正應(yīng)驗(yàn)了古人那句話“世上本無(wú)事 庸人自擾之”。必要的自我防范需要有，某些重要的公共安全更不能有絲毫大意，然我們既要相信“壞人只是極少數(shù)”，更要對(duì)我們眼前的社會(huì)健康充滿自信，要知道“疑心只會(huì)生暗鬼”，生活治安不會(huì)因有圍墻和門(mén)禁就能變好，相反，信任陌生，去除“妖魔化”社會(huì)心態(tài)，相信只有一個(gè)法治圍墻高筑的社會(huì)才能讓人活得輕松和享受到真正的安全保障。