不得讓不滿十六周歲的兒童脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住生活等一系列涉及留守兒童權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容寫進(jìn)《貴州省兒童發(fā)展規(guī)劃(2016-2020年)》。貴州省政府新聞辦3月20日舉行新聞發(fā)布會(huì)，詳細(xì)解讀了貴州省婦女兒童發(fā)展這兩份規(guī)劃。（3月21日《中國青年報(bào)》）

“不讓不滿十六歲的兒童獨(dú)居”，這并非陌生的字眼。在去年2月《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛保護(hù)工作的意見》發(fā)布之后，截至2016年10月，包括山東、福建、浙江、云南、吉林、寧夏、安徽等26個(gè)省份均出臺(tái)實(shí)施意見，其中都明確提到了“不得讓不滿十六周歲的兒童脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住生活”。有些地級(jí)市甚至據(jù)此也制定了相關(guān)法條，比如南京，專門制定了《南京市未成年人保護(hù)條例》，其中最為引人關(guān)注的則是“禁止孩子獨(dú)處”的條文。

在孩子安全問題頻頻發(fā)生的當(dāng)下，制度的善意可謂是念茲在茲。對(duì)于一個(gè)地處西部、曾多次發(fā)生留守兒童安全事件的貴州來說，這樣的制度設(shè)計(jì)，更有著特別的關(guān)注的價(jià)值。

然而，幾乎就在規(guī)劃推出之時(shí)，在貴州畢節(jié)，也就是那個(gè)曾連續(xù)多次發(fā)生留守兒童安全事件的地方，又發(fā)生了兒童安全事件。有媒體以“畢節(jié)6名幼童廢棄車內(nèi)玩火2人被燒死 死者系留守兒童”報(bào)道了此事，拎出其中任何一個(gè)關(guān)鍵詞，都讓人唏噓不已。如果再將此事置于貴州省兒童發(fā)展規(guī)劃的背景下，更是讓人五味雜陳。

回到這起悲劇來說，中間確實(shí)有著很多的特殊性，比如這幾個(gè)孩子并不是為取暖而生火、他們的父母也并沒有遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)打工，但是，從他們的生活環(huán)境來看，確實(shí)有留守之實(shí)，誠如其中一個(gè)孩子父親所言，我在工地里5點(diǎn)鐘就要起來干活，晚上10點(diǎn)就要睡，基本沒時(shí)間回家。如果這群孩子能在父母的正常監(jiān)護(hù)下，悲劇或許不會(huì)發(fā)生，至少，意外不如如此輕易地發(fā)生。

如今，貴州版的兒童發(fā)展規(guī)劃，明確提出了“不得讓不滿十六周歲的兒童脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住生活”。從規(guī)劃具體內(nèi)容來看，既有具體的保障措施，也有細(xì)致的執(zhí)行條例，這是不是意味著不會(huì)再發(fā)生那些讓人痛心的悲劇呢？

一部規(guī)劃能否實(shí)現(xiàn)其本身的價(jià)值，既要有精神上的“被信仰”，也要有行為上的“可執(zhí)行”。從其邏輯結(jié)構(gòu)來說，只有保證了制度的明確性和可行性，才能確保其得到剛性執(zhí)行，進(jìn)而樹立法律尊嚴(yán)，信仰也就由此而生。

回到兒童發(fā)展規(guī)劃來說，要實(shí)現(xiàn)其法治善意，最首要的問題便是明確性不足。從內(nèi)容看，一些具體的元素依然不夠清晰，比如如何界定“獨(dú)居”？是否有時(shí)間或范圍上的明確？再比如，什么情形下的單獨(dú)居住才是制度所不容呢？畢竟來說，未滿16周歲的孩子可能已經(jīng)有了一定的自主意識(shí)。那么，這都是在現(xiàn)實(shí)中必然面臨的界定難題。

其次便是可行性的問題。正如此前有論者所言，基于我國目前的國情及社會(huì)的復(fù)雜性，這種立法的條件尚未成熟。一來這些問題大多屬于家庭“內(nèi)政”，很難實(shí)現(xiàn)無障礙執(zhí)法；二來，很多情況下，讓孩子獨(dú)處并非本意，尤其是那些獨(dú)居的留守兒童，更是現(xiàn)實(shí)下的無奈，如果因此施以懲戒，恐怕難有社會(huì)基礎(chǔ)。

于此而言，從規(guī)劃到具體的落實(shí)，仍需在制度的明晰上和可行性，做出進(jìn)一步的努力，如此，方能釋放出“不讓兒童獨(dú)居”的制度善意。