相對(duì)于義務(wù)概念而言，權(quán)利（right）是很晚近才出現(xiàn)的概念。西方學(xué)者一般認(rèn)為，大約13世紀(jì)，伴隨著貴族反對(duì)王權(quán)的恣意侵犯，才在以《大憲章》為代表的法律文件中出現(xiàn)這一概念。“Right”表達(dá)抽象、一般意義上的權(quán)利。“A right”表示某項(xiàng)具體的權(quán)利，“rights”表示一堆具體的權(quán)利。要理解“權(quán)利”概念，理解抽象、一般意義上的“right”至關(guān)重要。

自從晚清修律，將“right”翻譯為“權(quán)利”之后，中國(guó)法學(xué)界始終對(duì)此概念困惑不解。中國(guó)法學(xué)界絕大多數(shù)人對(duì)“權(quán)利”的認(rèn)識(shí)的思維是在“利益”和“自由”之間游蕩。但是，權(quán)利不是利益。奧地利法學(xué)家凱爾森早在20世紀(jì)初就批判權(quán)利利益論，指出，主體在行使權(quán)利時(shí)并無(wú)利益，甚至利益受損，但并不影響他的行為是權(quán)利。譬如，一個(gè)人炒股傾家蕩產(chǎn)，并不影響他的炒股行為是權(quán)利。同時(shí)，權(quán)利也不能簡(jiǎn)單等同于自由。權(quán)利是在一定約束限制條件下的自由。作為自由而言的權(quán)利，受到義務(wù)的約束、限制。如果說(shuō)權(quán)利是鳥籠中的自由空間的話，義務(wù)就是鳥籠本身。沒(méi)有義務(wù)先定、限定，所有的鳥都在空中亂飛，就會(huì)互相打架、互相傷害，就會(huì)強(qiáng)者欺凌弱者。所以，沒(méi)有義務(wù)編織的鳥籠，就沒(méi)有權(quán)利自由。

“Right”的真正意思是“正當(dāng)”。“正當(dāng)”同“應(yīng)當(dāng)”相似，也是一個(gè)表達(dá)精神現(xiàn)象的用語(yǔ)，是指社會(huì)群體對(duì)某種行為的看法：“正確的”“可贊同的”。一個(gè)人擁有做某行為的權(quán)利，是指該主體做該行為處于被社會(huì)群體贊同、認(rèn)可狀態(tài)中。

“Right”并不由個(gè)人的看法、主張而產(chǎn)生，而是由社會(huì)群體的評(píng)價(jià)而產(chǎn)生，其本身就表達(dá)著社會(huì)評(píng)價(jià)的內(nèi)容。社會(huì)之所以贊同、認(rèn)可某種行為，將之評(píng)價(jià)為“正當(dāng)”，不是因?yàn)樵撔袨閷?duì)主體有利，而是因?yàn)樵撔袨閷?duì)他人無(wú)害。換言之，當(dāng)一個(gè)行為不具有損他性時(shí)，就可以得到社會(huì)群體成員們的贊同、認(rèn)可。由于“不得損他”恰恰是所有的、正確的法律義務(wù)源頭之底線道德義務(wù)規(guī)則的要求，所以，人們實(shí)際上是以符合、履行底線義務(wù)要求作為“正當(dāng)”評(píng)價(jià)之標(biāo)準(zhǔn)的。

“Right”也不是由自然（natrue）而產(chǎn)生，它只能由社會(huì)群體的評(píng)價(jià)而產(chǎn)生。離開(kāi)社會(huì)群體的存在，沒(méi)有社會(huì)群體的精神活動(dòng)，就沒(méi)有作為“正當(dāng)”的“right”現(xiàn)象。一個(gè)和地球上人類斷絕了聯(lián)系、孤立地移居到火星上的人，其身體的各個(gè)部位、其所做的各種行為都和權(quán)利沒(méi)有關(guān)系。

在國(guó)家立法占主導(dǎo)地位的情況下，人們通常也是通過(guò)法律規(guī)則來(lái)表達(dá)對(duì)某種行為或一系列行為的贊同性評(píng)價(jià)。人們通常把這種規(guī)則稱為“權(quán)利規(guī)定”。需要注意的是，法律規(guī)則中的權(quán)利規(guī)定同義務(wù)規(guī)定并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。所有的權(quán)利規(guī)定都可以用義務(wù)規(guī)定來(lái)表示。譬如，法國(guó)人權(quán)宣言中關(guān)于公民享有思想言論自由權(quán)利的人權(quán)規(guī)定，在美國(guó)第一憲法修正案那里就變成禁止美國(guó)國(guó)會(huì)制定侵害公民思想、言論自由的立法之義務(wù)性規(guī)定。所以，雖然權(quán)利和義務(wù)不同，但權(quán)利規(guī)定與義務(wù)規(guī)定并無(wú)根本不同。從技術(shù)上看，所有的規(guī)定權(quán)利的法律規(guī)則都可以用適當(dāng)?shù)囊?guī)定義務(wù)的法律規(guī)則來(lái)代替。但，反過(guò)來(lái)則不行。

有學(xué)者認(rèn)為近現(xiàn)代法律與傳統(tǒng)法律根本不同在于近現(xiàn)代法律更重視權(quán)利規(guī)定，通過(guò)賦予人權(quán)利而張揚(yáng)人的自由。其實(shí)，近現(xiàn)代法律較多權(quán)利規(guī)定的現(xiàn)象完全是因?yàn)橐环N文明體系向另一種文明體系轉(zhuǎn)換而伴生的技術(shù)性需要。

當(dāng)代我們所處身其中的文明轉(zhuǎn)型，是由農(nóng)耕文明向商工文明轉(zhuǎn)型（商工文明是以市民為主體、以交換為主導(dǎo)性交往活動(dòng)的文明體系，它包括思維方式的理性化、價(jià)值觀念的人本化、交換方式的市場(chǎng)化、生產(chǎn)方式的工業(yè)化、分配方式的普惠化、生活方式的城市化、政治組織的民主化、社會(huì)管理方式的法治化等要素或特點(diǎn)）。當(dāng)市民興起，交換而不是耕作成為社會(huì)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式時(shí)，人們基于新的交換、生產(chǎn)方式、生活方式的需要，要求打破農(nóng)耕文明時(shí)代一部分舊的、不合理的法律約束（其中包括君主制下國(guó)家的隨意設(shè)限、表現(xiàn)農(nóng)耕生活交往秩序的道德義務(wù)規(guī)則等），就要用權(quán)利規(guī)定的方式，去否定舊的以義務(wù)為名的法律約束。譬如，用人人平等權(quán)利的規(guī)定去否定農(nóng)耕文明通行的等級(jí)劃分下的下層社會(huì)成員的義務(wù)。以至，在商工文明時(shí)代初期的法律中大量使用“權(quán)利”概念，但這并不意味著從總體上看“權(quán)利”或“權(quán)利規(guī)定”能成為法律的本體。這種法律變革現(xiàn)象類似打破舊的、內(nèi)存空間相對(duì)狹小的鳥籠，建構(gòu)內(nèi)存空間更大的新鳥籠。但是，無(wú)論鳥籠里的空間有多大，它仍然要有邊界，確定這一空間邊界的唯一手段，就是設(shè)立新的義務(wù)規(guī)則、賦予人們以新的法定義務(wù)。

從法學(xué)理論的角度強(qiáng)調(diào)“義務(wù)優(yōu)位”“義務(wù)重于權(quán)利”并不是否定權(quán)利的意義、價(jià)值，而只是強(qiáng)調(diào)：以人的自然本能存在為討論問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，有基于道德的適當(dāng)、合理的義務(wù)規(guī)則約束，才有權(quán)利的存在。一個(gè)只知道“權(quán)利”，而不知道“權(quán)利”以受到“義務(wù)”約束為前提的民族，是不可能實(shí)現(xiàn)法治的。當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)出現(xiàn)的各種亂象，如權(quán)力配置資源的腐敗、環(huán)境污染、有毒添加劑在食品中被濫用等，都表明：這是一個(gè)義務(wù)觀念缺位的社會(huì)。

（作者：張恒山，單位：中共中央黨校政法教研部）