2016年12月19日，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）正式出臺?！兑庖姟肥亲罡咚痉C(jī)關(guān)為回應(yīng)當(dāng)下猖獗的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙應(yīng)時(shí)而生的產(chǎn)物。

《意見》內(nèi)容可分為“修改、細(xì)化、增加、刪減”四種類型

《意見》與之前的相關(guān)司法解釋對比，尤其以2011年《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）為參照，其內(nèi)容可以分為“修改、細(xì)化、增加、刪減”四種類型。

第一，《意見》中的修改類內(nèi)容。雖然修改類內(nèi)容在《意見》中僅有一條，但其關(guān)乎電信詐騙的罪與非罪及法定刑選擇，因而最為引人注目。《意見》第二條第1款修改了《解釋》的要求，整齊劃一規(guī)定了“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅穬H規(guī)定了三種數(shù)額的幅度，并賦予各省確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的自主權(quán)。自主確定詐騙數(shù)額的方式雖然顧及了各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r，有利于實(shí)現(xiàn)與本地區(qū)內(nèi)其他詐騙犯罪及其他財(cái)產(chǎn)犯罪之間的罪刑均衡，但卻不符合電信網(wǎng)絡(luò)類詐騙犯罪的特點(diǎn)。一方面，從2016年10月最高人民法院通報(bào)的電信詐騙典型案例來看，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪普遍呈現(xiàn)出跨區(qū)域化特點(diǎn)，說明自主確定數(shù)額模式并不符合打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的現(xiàn)實(shí)需要，甚至有可能幫助犯罪分子逃避處罰或“避重就輕”。另一方面，從司法實(shí)踐來看，采取全國統(tǒng)一的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)恰恰是實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的必然要求。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在主體分布、犯罪手段、犯罪對象、危害結(jié)果等方面，不僅區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)型犯罪，而且明顯區(qū)別于其他詐騙犯罪。如果采取與其他詐騙犯罪、其他財(cái)產(chǎn)犯罪相同的規(guī)定模式，對不同情況相同對待，更容易違背罪刑均衡原則，也會造成立案管轄的混亂。

第二，《意見》中的細(xì)化類內(nèi)容。在總結(jié)電信詐騙司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，《意見》進(jìn)一步細(xì)化了之前司法解釋的一些內(nèi)容，此類內(nèi)容是《意見》的重要組成部分。之前的司法解釋大多將電信網(wǎng)絡(luò)詐騙作為詐騙犯罪的量刑情節(jié)之一予以考慮，而《意見》則將其提升到了犯罪類型的高度。同時(shí)，《意見》針對電信網(wǎng)絡(luò)類詐騙犯罪侵犯法益、犯罪手段、偵查審判等的特殊性，對其定罪量刑、案件處理等方面作出了更為細(xì)致的規(guī)定，以區(qū)別于傳統(tǒng)詐騙犯罪。例如，《意見》第四條第3款將電信網(wǎng)絡(luò)類詐騙的共同犯罪情形予以類型化，單列并細(xì)化了《解釋》關(guān)于認(rèn)定詐騙犯罪共同犯罪的內(nèi)容。

第三，《意見》中的增加類內(nèi)容。《意見》增加了諸多有關(guān)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙處置的新內(nèi)容，這是視其為一種新犯罪類型的必然結(jié)果，也是《意見》的最主要內(nèi)容。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙憑借現(xiàn)代技術(shù)手段，突破了既有的案件管轄規(guī)則、證據(jù)規(guī)則等傳統(tǒng)法律規(guī)范，給傳統(tǒng)司法活動帶來了諸多難題。為了克服犯罪手段現(xiàn)代化帶來的司法難題，推動司法制度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變，《意見》在既有司法解釋的基礎(chǔ)上新增了一些適應(yīng)司法裁判現(xiàn)代化需要的規(guī)則。新增內(nèi)容的范圍覆蓋了立案管轄、證據(jù)收集、定罪量刑、贓物退還等案件處理的全過程，為實(shí)現(xiàn)社會效果與法律效果的統(tǒng)一提供了切實(shí)可行的指導(dǎo)規(guī)則?！兑庖姟愤€增加了關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，量刑規(guī)范化、緩刑適用、再犯預(yù)防的內(nèi)容；《意見》第三條除重申了“冒充國家機(jī)關(guān)工作人員”的處罰規(guī)則外，還新增了對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪上下游關(guān)聯(lián)犯罪的懲處規(guī)定；《意見》第四條除細(xì)化了《解釋》第七條關(guān)于共同犯罪的規(guī)定外，還新增加了詐騙犯罪集團(tuán)、主從犯、外圍幫助者、共犯中部分到案者的認(rèn)定與處罰規(guī)定。相關(guān)新規(guī)定在一定程度上彌補(bǔ)了既有司法解釋的缺陷，對其他類型網(wǎng)絡(luò)犯罪司法解釋的完善具有重要的參考價(jià)值。

第四，《意見》中的刪減類內(nèi)容?；陔娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙蔓延性、再犯性、惡化性等現(xiàn)實(shí)的考慮，《意見》對既有司法解釋中的某些內(nèi)容進(jìn)行了刪減，但此類內(nèi)容僅占據(jù)較少部分。近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙使社會公眾的安全焦慮不斷上升，“無處無時(shí)不在、招數(shù)持續(xù)翻新、防不勝防”等是人們經(jīng)常用來描述電信詐騙犯罪的用語。猖獗的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動，對社會秩序安全、公眾財(cái)產(chǎn)安全等造成了嚴(yán)重威脅，社會各界要求從嚴(yán)懲治此類詐騙犯罪的呼聲不斷。在嚴(yán)厲打擊的呼聲中，《意見》刪減了《解釋》第三條、第四條的規(guī)定，沒有重申和細(xì)化“不起訴或者免予刑事處罰”“詐騙近親屬的財(cái)物從寬”的內(nèi)容。然而，應(yīng)當(dāng)注意的是，雖然《意見》中刪減了從寬處罰的規(guī)定，但沒有作出“以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)”之類的排他性規(guī)定。因此，在處理電信詐騙類刑事案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)將兩個(gè)司法文件的內(nèi)容相結(jié)合，不能厚此薄彼，應(yīng)當(dāng)切實(shí)做到依法懲治、合法合理、體系協(xié)調(diào)。