黨的十八屆六中全會通過的《關于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》和《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等文件，對新形勢下全面從嚴治黨作出了重要的戰(zhàn)略部署，在認真學習、貫徹落實會議精神的同時，分析并汲取蘇聯(lián)反腐敗實踐的特點和教訓，對于我們深入領會黨的十八屆六中全會全面從嚴治黨的戰(zhàn)略部署，具有重要的現(xiàn)實意義。

蘇聯(lián)反腐敗實踐的特點和教訓

早在蘇聯(lián)建政初期，貪污腐敗現(xiàn)象就已經(jīng)出現(xiàn)。應當說，蘇聯(lián)領導人曾經(jīng)在一定程度上意識到了特權和腐敗現(xiàn)象的危害。在蘇共領導人中，安德羅波夫是力主并踐行反腐敗的代表人物，他在擔任蘇聯(lián)國家安全委員會主席和蘇共中央總書記時，曾經(jīng)對腐敗分子進行過打擊。縱觀安德羅波夫執(zhí)政時期以及后來戈爾巴喬夫執(zhí)政時期蘇聯(lián)反腐敗實踐的具體做法及其成效，可以總結出蘇聯(lián)反腐敗實踐的特點和教訓：

第一，蘇聯(lián)反腐敗實踐主體單一，主要依靠國家安全委員會等國家機器的力量反腐敗，而沒有發(fā)動普通黨員和廣大人民群眾參與其中。盡管布爾什維克黨最初是依靠水兵和民眾的力量奪取了政權，后來也是依靠廣大人民群眾的力量先后贏得了國內(nèi)戰(zhàn)爭、反擊外國武裝干涉以及偉大衛(wèi)國戰(zhàn)爭的勝利，并且正是緊緊依靠廣大人民群眾的力量才實現(xiàn)了對美國的戰(zhàn)略平衡，但是，其治黨和反腐敗實踐卻脫離了廣大人民群眾。曾經(jīng)擔任過蘇聯(lián)國家安全委員會第一副主席的菲·博布科夫在其回憶錄中揭示：“鏟除腐敗并非一件簡單的事情，必須廣泛依靠各種力量。我們認為，黨中央應該發(fā)表致全體黨員的公開信，除了指出腐敗現(xiàn)象的嚴重危害之外，還應該號召廣大群眾起來與腐敗現(xiàn)象進行斗爭。”“與安德羅波夫商量之后，我們立即就此問題向中央提交了一份具體的建議”，然而，“像往常一樣，建議被擱置了。這封信在黨中央的各個部門之間輾轉了將近一年的時間，最后變成了一個沒有任何效果的死文件。”莫斯科從事創(chuàng)作活動的知識界，曾設想創(chuàng)建一個反對腐敗現(xiàn)象的社會委員會，一個非官方的獨立組織，利用他們在群眾中的威望，可以在鏟除中央和地方的腐敗行為方面做一些事情。然而，這一提議遭到了蘇共高層領導人的否決。

第二，不注重制度建設，反腐敗實踐容易受“一把手”的直接干預和影響，往往隨著領導人的更替或其主觀意志的變化而變化。隨著赫魯曉夫的下臺和勃列日涅夫的上臺，曾經(jīng)被取消的部門管理原則得以恢復，管理機構變得日益龐大，官僚主義也日趨嚴重。部委數(shù)量劇增，到20世紀80年代初已增至160個。僅蘇聯(lián)部長會議所屬的64個部和20多個國家委員會及直屬機關的正副部長級領導干部就達800多人，一件普通公文的傳閱往往需要幾個星期甚至一兩個月的時間。之前被限制的一些特權得以恢復，享受特權的人數(shù)也隨著機構的不斷擴大、膨脹而劇增。這些為腐敗現(xiàn)象的滋生及愈演愈烈培育了土壤。

由于不注重制度建設，所以蘇聯(lián)的反腐敗實踐容易受人為因素的干擾和影響。這首先表現(xiàn)在容易受“一把手”的直接干預和干擾，1982年5月31日，在蘇共中央多個部委的參與下，調(diào)查人員起草了一份報告，證實了中央監(jiān)察委員會先前提交中央的有關克拉斯諾達爾邊疆區(qū)領導人梅杜諾夫大肆收受賄賂等情況的報告內(nèi)容屬實，安德羅波夫提出應當逮捕并審判梅杜諾夫，但是立刻遭到了勃列日涅夫的斷然否決。一直到勃列日涅夫去世之后，梅杜諾夫才被開除出蘇共中央委員會。蘇聯(lián)反腐敗實踐容易受人為因素的干擾和影響還表現(xiàn)在隨著領導人的更替，反腐敗實踐往往就中止了。比如，隨著安德羅波夫的去世，一系列案件的偵查工作也戛然而止。

第三，不重視發(fā)揮媒體監(jiān)督的作用。事實上，早就有人揭露過梅杜諾夫管轄的克拉斯諾達爾邊疆區(qū)存在著嚴重的腐敗問題，《蘇維埃俄羅斯報》曾披露過該邊疆區(qū)的一些真實情況，可是，蘇共中央書記齊米亞寧出面將該報負責人狠狠訓斥了一通，認為報紙上所發(fā)表的文章考慮不周，背離了蘇共中央的立場。博爾金在擔任戈爾巴喬夫的助手之前曾在《真理報》農(nóng)業(yè)專欄擔任編輯，因為刊發(fā)了一些批評烏茲別克的文章，而受到勃列日涅夫助手的批評以及烏茲別克中央第一書記拉希多夫的教訓。

第四，沒有對僵化的體制進行有效的改革，制約了蘇聯(lián)反腐敗實踐的開展和深入。蘇聯(lián)的政治體制存在著嚴重的弊端和缺陷。首先，在蘇聯(lián)，除了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之外沒有其他政黨存在，因而蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不受其他任何黨派的監(jiān)督和約束；其次，蘇共黨內(nèi)監(jiān)督幾乎缺失，中央監(jiān)察委員會等機構往往發(fā)揮不了其應當發(fā)揮的職能和作用；再次，長期的領袖高度集權制、黨政官員上級任命制、領導干部職務終身制、特供制等體制弊端濁化了蘇聯(lián)的政治生態(tài)，直接使上下級官員之間形成了一種近乎人身依附的關系。在這種情況下，蘇聯(lián)反腐敗實踐很難真正開展起來。

第五，蘇聯(lián)反腐敗實踐沒有抓準對象。蘇聯(lián)反腐敗的對象往往聚焦于地方和部門的領導人，而不是黨政高層官員。曾擔任戈爾巴喬夫助手的博爾金一針見血地指出：“富有經(jīng)驗的黨的領導卻努力把所有的批評引向黨的、經(jīng)濟的、蘇維埃的基層官員。如果分析一下各個人民代表特權問題委員會的工作，就會一清二楚：最高領導集團沒有受到檢查。”

由于沒有科學地解決好由誰來反腐敗、怎樣有效地反腐敗以及究竟反誰的腐敗等問題，蘇聯(lián)反腐敗實踐很難取得真正的效果。