《中共中央 國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》27日正式對(duì)外公布。這是我國首次以中央名義出臺(tái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的頂層設(shè)計(jì)?！兑庖姟访鞔_，完善土地、房屋等財(cái)產(chǎn)征收征用法律制度，合理界定征收征用適用的公共利益范圍，不將公共利益擴(kuò)大化。給予被征收征用者公平合理補(bǔ)償。（11月29日《北方新報(bào)》、28日《北京青年報(bào)》）

合理界定公共利益的范圍，這一條頂層設(shè)計(jì)，可謂是與現(xiàn)實(shí)需求高度契合的創(chuàng)新之舉。長期以來，由于財(cái)產(chǎn)征收征用制度不完善，相關(guān)法律規(guī)定不夠明確具體，造成行政機(jī)關(guān)自由裁量空間大，少數(shù)地方借“公共利益的需要”之名強(qiáng)征強(qiáng)拆公民房屋、強(qiáng)征農(nóng)民土地。之后轉(zhuǎn)賣給開發(fā)商進(jìn)行房產(chǎn)開發(fā)，開發(fā)商攫取高額利益，而一些被拆遷者被征收者的合法權(quán)益卻得不到應(yīng)有保障，比如補(bǔ)償較低，或不夠公平合理，引發(fā)群體性事件、刑事案件等尖銳矛盾，造成惡劣的社會(huì)影響。尤其是在城鎮(zhèn)化進(jìn)程加快、土地矛盾日益凸顯之下，“公共利益”更有被基層相關(guān)部門利用的可能。

仔細(xì)剖析，不難發(fā)現(xiàn)，這些年來，“公共利益”之所以能被個(gè)別地方的相關(guān)部門利用，就在于它總是以模糊面目示人，雖然頗有爭議，但始終非常模糊。于是，一些地方相關(guān)部門對(duì)何為“公共利益”，在認(rèn)識(shí)上有意無意地存在“偏差”，導(dǎo)致不同程度的強(qiáng)拆房屋、強(qiáng)征土地等侵犯公民利益的事件出現(xiàn)，甚至拿公共利益作為籌碼，進(jìn)行互相間的非法交換，致使公共利益、個(gè)人利益和商業(yè)利益均卷入某些房屋拆遷、土地征收事件當(dāng)中，甚至導(dǎo)致一些冠冕堂皇的“公共利益”，純粹淪為某個(gè)特定群體的利益，損害群眾的合法權(quán)益，引發(fā)社會(huì)矛盾，嚴(yán)重?fù)p害政府形象。

現(xiàn)在，是規(guī)范何為“公共利益”之時(shí)。公共利益確應(yīng)是房屋拆遷、土地征收合法存在的必要前提和惟一理由。當(dāng)公民利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，公民顯然應(yīng)當(dāng)以公共利益為重。但是，個(gè)別地方相關(guān)部門由于兼具“運(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的雙重身份，似乎總能為商業(yè)拆遷或征地行為找到公共利益的借口，這種所謂的“公共利益”并不能優(yōu)先于公民個(gè)人利益。此前有報(bào)道稱，“公共利益”的概念在我國法律規(guī)章和規(guī)范性文件使用共達(dá)1259次，卻沒有一部法律法規(guī)清晰界定或解釋何為“公共利益”，期待正在制定的相關(guān)配套實(shí)施方案，能對(duì)公共利益有個(gè)清晰界定。

明確界定公共利益的范圍，只是保障不將公共利益擴(kuò)大化的第一步。接下來，還應(yīng)給公共利益的認(rèn)定引入聽證程序，構(gòu)建多元的公共利益代表機(jī)制，以平衡公共利益與私人權(quán)利，以確定那些拆遷房屋、征收土地的事項(xiàng)真正符合公共利益。即使拆遷房屋、征收土地的目的正當(dāng)，符合公共利益的需要，還要保障程序正當(dāng)——有了聽證程序，百姓就有了知情權(quán)以及一定的參與權(quán)和決定權(quán)，便能盡量實(shí)現(xiàn)合理、足額的補(bǔ)償。唯有在法治的軌道上進(jìn)行，房屋拆遷、土地征收方能累積共識(shí)，互諒互讓，爭取多贏。