民主作為一種政治追求，其本意是要追求一個(gè)“好政府”，反對(duì)“壞政府”。

選舉是一種制度，實(shí)行了民主選舉，不一定能保證決策的公共性。正因如此，協(xié)商民主才成為人們改進(jìn)民主質(zhì)量的一種補(bǔ)充辦法而被提上日程。

民主之實(shí)現(xiàn)形式的核心在于杜絕權(quán)力壟斷和保持民意通道。民主的目的就是要照顧好生活在其治理之下的每一個(gè)人的利益。

民主的差勁表現(xiàn)不足為奇。因?yàn)椋谝?，民主與其說(shuō)是一個(gè)一蹴而就的目標(biāo)，不如說(shuō)是一個(gè)曲折漸變的過(guò)程；第二，民主本來(lái)就有低標(biāo)準(zhǔn)和高標(biāo)準(zhǔn)之分；第三，民主從來(lái)就不是包治百病的萬(wàn)能靈藥。正因如此，民主的有效性和有限性的討論仍然是非常必要的。

民主作為一種政治追求，其本意是要追求一個(gè)“好政府”，反對(duì)“壞政府”。“好政府”不容易界定，“好”到多大程度多大范圍難以衡量和確認(rèn)，而且“上不封頂”，而“壞政府”作為一種底線標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)來(lái)說(shuō)比較容易言說(shuō)。按照現(xiàn)代觀念，法律和程序提供了政府的“底線標(biāo)準(zhǔn)”。什么是“壞政府”？用民主的觀念來(lái)界定，就是背離民意的政府，換句話說(shuō)也就是不能密切聯(lián)系人民群眾的政府。從這個(gè)意義上說(shuō)，即使被認(rèn)為缺乏民主精神的東方儒家文化傳統(tǒng)中也不乏這樣的訴求。所以，民主的價(jià)值理念實(shí)則體現(xiàn)了一種普遍性的觀念。

進(jìn)一步講，民主的精神和理念是普遍的，但其實(shí)現(xiàn)的方式是多樣的，而其實(shí)現(xiàn)的過(guò)程更是充滿了曲折性和差異性。在不同的國(guó)家，依據(jù)其歷史、文化和現(xiàn)實(shí)條件，民主的實(shí)現(xiàn)方式、程度和過(guò)程都會(huì)有所不同。

民主有兩層含義

作為一種政治觀念或精神，民主建立在人人平等的信念之上，通常被定義為“人民當(dāng)家作主”。這里的“當(dāng)家作主”，在過(guò)去主要被理解為人民要當(dāng)國(guó)家的主人。其實(shí)，在筆者看來(lái)，人民要當(dāng)國(guó)家的主人，那可能是民主的高標(biāo)準(zhǔn)和高追求，而民主的低標(biāo)準(zhǔn)或低要求應(yīng)該是人民要“做自己的主人”。也就是說(shuō)，民主有兩層含義：第一，當(dāng)國(guó)家的主人；第二，當(dāng)自己的主人。第一層含義來(lái)自古典直接民主的傳統(tǒng)和現(xiàn)代代議制民主的實(shí)踐。而第二層含義則是現(xiàn)代民主特別是自由主義民主或自由民主理論和實(shí)踐的新意。人民首先自我做主，能夠?qū)ψ约旱男袨椤⑺饺松詈蜕鐓^(qū)以及社會(huì)生活做主，然后才能和才要對(duì)國(guó)家的行為和生活做主。

民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)需要一系列的制度安排，也需要有相應(yīng)的決策和管理機(jī)制。在制度安排上，選舉、代議、限任、分權(quán)、監(jiān)督等是必不可少的；在決策方面，決策的開(kāi)放、信息的公開(kāi)、必要的公民參與和利益相關(guān)者的協(xié)商等是不可或缺的；在管理方面，要保障公共事務(wù)管理的公共性，實(shí)行政府與社會(huì)（社團(tuán)、社區(qū)、企業(yè)和個(gè)人）的共管共治是必需的。

民主作為一種決策和管理方式，提供了解決大眾參與要求以及通過(guò)非暴力方式解決社會(huì)糾紛的原則和辦法。眾所周知，選舉是一種制度，實(shí)行了民主選舉，不一定能保證決策的公共性。正因如此，在西方國(guó)家，協(xié)商民主（deliberative democracy）才成為人們改進(jìn)民主質(zhì)量的一種補(bǔ)充辦法而被提上日程。

民主之實(shí)現(xiàn)形式的核心

民主之實(shí)現(xiàn)形式的核心在于杜絕權(quán)力壟斷和保持民意通道。英國(guó)牛津大學(xué)斯坦·林根（Stein Ringen）教授在其著作《民主是做什么用的：論自由與德政》中討論了民主的真正目的，即民主想要的是什么？或者說(shuō)民主是用來(lái)做什么的？他發(fā)出了一連串的追問(wèn)：民主通常被定義為人民選舉政府，可是為什么非要讓人民來(lái)選舉政府呢？其目的是要控制作為少數(shù)的統(tǒng)治者。為什么非要控制統(tǒng)治者？經(jīng)典的答案是“權(quán)力容易產(chǎn)生腐敗”，不受限制的權(quán)力可能成為“壓制統(tǒng)治”。那么，我們?yōu)槭裁匆ε聣褐平y(tǒng)治的出現(xiàn)呢？實(shí)則是希望政府能夠給我們提供保護(hù)。換句話說(shuō)，我們希望一個(gè)好政府或善政（good government）能讓我們享受福利和過(guò)上美好生活。

所以，民主的目的就是要照顧好生活在其治理之下的每一個(gè)人的利益。民主實(shí)現(xiàn)有兩點(diǎn)至關(guān)重要：第一，杜絕權(quán)力壟斷；第二，保留民意影響政府決策的通道。所以，完全可以用權(quán)力壟斷的程度（或自由freedom）和政府決策受到民意影響的程度（或德政moral government）來(lái)衡量民主的績(jī)效。

近年來(lái)西方民主為何表現(xiàn)差勁

作為實(shí)現(xiàn)過(guò)程的民主化通常體現(xiàn)為民主運(yùn)動(dòng)，包括民主改革和民主革命。從總體上看，民主在進(jìn)步。但一些研究也指出，2006年以來(lái)西方民主開(kāi)始衰退。許多事實(shí)似乎也支持這種判斷，比如，2011年的“阿拉伯之春”讓很多人對(duì)阿拉伯世界即將到來(lái)的結(jié)果充滿期待，但局勢(shì)卻最終惡化，埃及出現(xiàn)了軍事政權(quán)，利比亞、也門和敘利亞呈現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)；橙色革命不僅未改善烏克蘭的總體狀況，反而陷入分裂困境；烏克蘭、格魯吉亞、突尼斯、埃及等國(guó)在自發(fā)性民主運(yùn)動(dòng)中興起的公民社會(huì)，并未成功領(lǐng)導(dǎo)并建立穩(wěn)定、運(yùn)作良好的民主國(guó)家，反而激發(fā)了內(nèi)部的分裂傾向；非洲幾內(nèi)亞、塞拉利昂或利比里亞在民主轉(zhuǎn)變以后無(wú)法有效處理埃博拉疫情；歐美老牌民主國(guó)家普遍陷入嚴(yán)重的金融危機(jī)。

正是基于這些事實(shí)，福山寫(xiě)文發(fā)出提問(wèn)：民主為何在全球表現(xiàn)如此差勁？他提出更加值得深思的問(wèn)題是：全球化以及技術(shù)革命的新特點(diǎn)，讓民主賴以生存的中產(chǎn)階級(jí)受到削弱，在這種情況下，上述差勁表現(xiàn)是否預(yù)示著全球政治出現(xiàn)更加廣泛的轉(zhuǎn)變，是否意味著民主的替代品正在崛起？

其實(shí)，換一個(gè)角度看，民主的差勁表現(xiàn)也不足為奇。因?yàn)椋谝?，民主與其說(shuō)是一個(gè)一蹴而就的目標(biāo)，不如說(shuō)是一個(gè)曲折漸變的過(guò)程；第二，民主本來(lái)就有低標(biāo)準(zhǔn)和高標(biāo)準(zhǔn)之分；第三，民主從來(lái)就不是包治百病的萬(wàn)能靈藥。正因如此，民主的有效性和有限性的討論仍然是非常必要的。

民主的理想和現(xiàn)實(shí)之間總是存在差距。對(duì)此，美國(guó)斯坦福大學(xué)拉里·戴蒙德（Larry Diamond）教授指出：“民主架構(gòu)僅僅是外表，除非人們逐漸珍惜民主的核心原則：人民主權(quán)、對(duì)統(tǒng)治者問(wèn)責(zé)、自由和法治。如果這些核心原則不存在，那些表面上的民主體制最終會(huì)讓位于獨(dú)裁體制——不管是文官形式的還是軍人統(tǒng)治形式的。”

民主的“簡(jiǎn)單定義”和“復(fù)雜定義”

戴蒙德還區(qū)分了民主的“簡(jiǎn)單定義”和“復(fù)雜定義”。“簡(jiǎn)單的”也是最狹義的民主定義，以?shī)W地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特在1940年代的概括為代表——民主是達(dá)成政治決定的體制，在該體制中，個(gè)人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)取人們的選票并以此獲得做出決定的權(quán)力。“復(fù)雜的”民主定義不僅包括自由公正的選舉，還要具備大約十個(gè)方面的屬性，包括個(gè)人擁有廣泛的自由，種族、宗教、民族和其他少數(shù)群體權(quán)利保障等等。他還提出“民主質(zhì)量”或“民主品質(zhì)”（the quality of democracy）的概念。顯然，在他看來(lái)，滿足“復(fù)雜概念”的民主，應(yīng)該就是高品質(zhì)或高質(zhì)量的民主，否則，就是“低品質(zhì)”或“低質(zhì)量”的民主，甚至是“虛假民主”。

（作者為北京大學(xué)政府管理學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、教授）