一場“常回家看看”案,父親狀告:女兒10年不打電話不回家看我,女兒傾訴:不是不想看父親,而是不敢回去。經(jīng)法院調(diào)解:三姊妹每年各探望父親兩次,其中一次限定于春節(jié)期間,另一次限定于春節(jié)之外其他時間范圍;三姊妹每月至少打一次電話問候父親楊正元。女兒接受了“?;丶铱纯?rdquo;父親的調(diào)解意見。(7月21日《 成都商報》)
該案以調(diào)解方式結(jié)案,對于原被告雙方來說,確實(shí)是理想的結(jié)果。因?yàn)榕畠翰?ldquo;?;丶铱纯?rdquo;,父親與女兒對薄公堂,如此的一幕,令人感到酸楚。根據(jù)報道來看,女兒并不是不孝順,定期給自己父親一定的贍養(yǎng)費(fèi)。不過,在物質(zhì)層面表現(xiàn)出孝順,卻無法填補(bǔ)精神層面的匱乏,而這正是父親訴諸法庭的導(dǎo)火索。
應(yīng)該說,依賴于法律手段,父親最終達(dá)到了自己的目的。在調(diào)解書中,女兒將會定期看望自己的父親,并定期與父親打電話溝通交流。但是,即便如此,法律層面的理想結(jié)果,卻可能在情感層面遭遇掣肘和障礙。試想,假如父親的脾氣依然如故,女兒依然無法忍受和包容自己的父親,法院的一紙調(diào)解書,就可能成為擺設(shè)。于是,女兒可以定期看望父親或給父親打電話,但假如缺乏感情的溝通和交流,這種法律層面的義務(wù)履行,只會是應(yīng)付之舉。
法律并非萬能的,面對親情方面的隔閡和嫌隙,法律并不會成為最優(yōu)解決方式?,F(xiàn)實(shí)中,類似的情形并不少見。比如,對于贍養(yǎng)糾紛案件,法院可以依照法律規(guī)定判決子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù),但只能局限于物質(zhì)層面。那么,從精神層面來說,即便法院判決了“?;丶铱纯?rdquo;,在履行過程中,也可能面臨無法執(zhí)行的尷尬情形。從這個方面來說,缺乏了親情的慰藉和寬容,只是依賴于冷冰冰的法律條文,“常回家看看”必然會缺乏情感的溫度。
面對“常回家看看”之訴,并不能只是片面依賴于法律,而是應(yīng)該考量情感方面的影響。更多的時候,法律只是具有強(qiáng)制性的作用和效果,而“?;丶铱纯?rdquo;則裹挾了太多的情感道德因素,法律并不能完全發(fā)揮出理想中的作用。因此,對于“?;丶铱纯?rdquo;訴訟的雙方,父母與子女都應(yīng)該反思自我,互相寬容和體貼,找到情感交流的融匯點(diǎn)。只有這樣,“?;丶铱纯?rdquo;才能存在于法律與情感之間,以至于不會面臨執(zhí)行難的尷尬窘境。
情感與法律之間,其實(shí)應(yīng)該彼此融合,以體現(xiàn)出最完美的價值和效果。“?;丶铱纯?rdquo;不止是一道法律命題,還是一道情感命題,因此需要情感層面的遙相呼應(yīng)。當(dāng)情感與法律共融,當(dāng)父母與子女之間的情感嫌隙被彌合,“?;丶铱纯?rdquo;才能成為現(xiàn)實(shí),而法律結(jié)果也才能更有溫度。
【聲明:本文代表作者個人觀點(diǎn),不代表本網(wǎng)立場,僅供參考?!?/p>
本文系宣講家網(wǎng)獨(dú)家稿件,轉(zhuǎn)載請注明來源。
網(wǎng)友之家欄目投稿郵箱為:jst71ztz@126.com,歡迎大家踴躍投稿。
歡迎加入網(wǎng)友之家QQ交流群,2群:531249826,大學(xué)生交流群: 522415122。
已有0人發(fā)表了評論