一場“常回家看看”案，父親狀告：女兒10年不打電話不回家看我，女兒傾訴：不是不想看父親，而是不敢回去。經(jīng)法院調(diào)解：三姊妹每年各探望父親兩次，其中一次限定于春節(jié)期間，另一次限定于春節(jié)之外其他時間范圍；三姊妹每月至少打一次電話問候父親楊正元。女兒接受了“?；丶铱纯?rdquo;父親的調(diào)解意見。（7月21日《 成都商報》）

該案以調(diào)解方式結(jié)案，對于原被告雙方來說，確實(shí)是理想的結(jié)果。因?yàn)榕畠翰?ldquo;?；丶铱纯?rdquo;，父親與女兒對薄公堂，如此的一幕，令人感到酸楚。根據(jù)報道來看，女兒并不是不孝順，定期給自己父親一定的贍養(yǎng)費(fèi)。不過，在物質(zhì)層面表現(xiàn)出孝順，卻無法填補(bǔ)精神層面的匱乏，而這正是父親訴諸法庭的導(dǎo)火索。

應(yīng)該說，依賴于法律手段，父親最終達(dá)到了自己的目的。在調(diào)解書中，女兒將會定期看望自己的父親，并定期與父親打電話溝通交流。但是，即便如此，法律層面的理想結(jié)果，卻可能在情感層面遭遇掣肘和障礙。試想，假如父親的脾氣依然如故，女兒依然無法忍受和包容自己的父親，法院的一紙調(diào)解書，就可能成為擺設(shè)。于是，女兒可以定期看望父親或給父親打電話，但假如缺乏感情的溝通和交流，這種法律層面的義務(wù)履行，只會是應(yīng)付之舉。

法律并非萬能的，面對親情方面的隔閡和嫌隙，法律并不會成為最優(yōu)解決方式?，F(xiàn)實(shí)中，類似的情形并不少見。比如，對于贍養(yǎng)糾紛案件，法院可以依照法律規(guī)定判決子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，但只能局限于物質(zhì)層面。那么，從精神層面來說，即便法院判決了“?；丶铱纯?rdquo;，在履行過程中，也可能面臨無法執(zhí)行的尷尬情形。從這個方面來說，缺乏了親情的慰藉和寬容，只是依賴于冷冰冰的法律條文，“常回家看看”必然會缺乏情感的溫度。

面對“常回家看看”之訴，并不能只是片面依賴于法律，而是應(yīng)該考量情感方面的影響。更多的時候，法律只是具有強(qiáng)制性的作用和效果，而“?；丶铱纯?rdquo;則裹挾了太多的情感道德因素，法律并不能完全發(fā)揮出理想中的作用。因此，對于“?；丶铱纯?rdquo;訴訟的雙方，父母與子女都應(yīng)該反思自我，互相寬容和體貼，找到情感交流的融匯點(diǎn)。只有這樣，“?；丶铱纯?rdquo;才能存在于法律與情感之間，以至于不會面臨執(zhí)行難的尷尬窘境。

情感與法律之間，其實(shí)應(yīng)該彼此融合，以體現(xiàn)出最完美的價值和效果。“?；丶铱纯?rdquo;不止是一道法律命題，還是一道情感命題，因此需要情感層面的遙相呼應(yīng)。當(dāng)情感與法律共融，當(dāng)父母與子女之間的情感嫌隙被彌合，“?；丶铱纯?rdquo;才能成為現(xiàn)實(shí)，而法律結(jié)果也才能更有溫度。

【聲明：本文代表作者個人觀點(diǎn)，不代表本網(wǎng)立場，僅供參考?！?/p>

本文系宣講家網(wǎng)獨(dú)家稿件，轉(zhuǎn)載請注明來源。

網(wǎng)友之家欄目投稿郵箱為：jst71ztz@126.com，歡迎大家踴躍投稿。

歡迎加入網(wǎng)友之家QQ交流群，2群：531249826，大學(xué)生交流群： 522415122。