律師當(dāng)法官改變司法生態(tài)

《辦法》在選拔資格上，確立了政治素養(yǎng)、職業(yè)操守、業(yè)務(wù)能力與從業(yè)資歷等幾個(gè)方面的要求；在選拔方式上，規(guī)定了以考核審查為基本方式的選拔方法，并明確了職級(jí)及待遇的原則；在改革目標(biāo)上，要求從律師、法學(xué)專家中選拔法官、檢察官工作要常態(tài)化、制度化。在中國(guó)司改的語(yǔ)境下，相比司法系統(tǒng)內(nèi)的改革方案，中辦印發(fā)的《辦法》從政治高度確立了從律師中選拔法官、檢察官的意義，更加清楚地透露出“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的價(jià)值方向。

從律師及法學(xué)專家中選任法官和檢察官，其意義并非僅在改變法官、檢察官的來(lái)源、實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下人力資源的優(yōu)化配置，而更在于強(qiáng)化司法者的權(quán)利視角。由于從業(yè)性質(zhì)的差異，律師理解和運(yùn)用法律，多從權(quán)利的角度切入，其職業(yè)出發(fā)點(diǎn)在于保障權(quán)利，實(shí)現(xiàn)相互沖突的權(quán)利之間的協(xié)調(diào)和平衡。這樣的視角更契合法治政府和法治社會(huì)的要求。以這種視角理解和運(yùn)用法律，無(wú)疑使剛性的法律在實(shí)際適用時(shí)，體現(xiàn)出更顯著的權(quán)利時(shí)代的特點(diǎn)。

公平正義是抽象的價(jià)值原則，在當(dāng)下中國(guó)，它必須通過(guò)個(gè)案對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)來(lái)落地，也必須經(jīng)得起個(gè)體視角的評(píng)估和丈量。在那些集中反映了中國(guó)改革深層矛盾的案件類型中，比如征地糾紛、拆遷矛盾、環(huán)保訴訟、民告官，等等，需要習(xí)慣權(quán)利優(yōu)先思維且能嫻熟平衡權(quán)利沖突的法官執(zhí)槌。這不但有利于保護(hù)個(gè)體權(quán)利，也有助于減少一系列諸如集體上訪、群體性事件等后遺癥和社會(huì)成本，不僅是一種法治選擇，同樣是一種經(jīng)濟(jì)選擇。

值得注意的是，制度上的打破壁壘，并不意味著法學(xué)專家和優(yōu)秀律師能自動(dòng)“流入”，自動(dòng)實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)共同體成員之間的合理流動(dòng)。近兩年確有法學(xué)家在法院履新，但相比之下，北京、廣州等地年輕法官離職做律師的案例所掀起的輿論波瀾更大，并將法官薪資福利、發(fā)展前景和法治理想實(shí)現(xiàn)可能性等職業(yè)“軟硬件”指標(biāo)帶出了水面?，F(xiàn)在的這些指標(biāo)吸引法律專業(yè)畢業(yè)生尚可，用來(lái)吸引律師精英、法學(xué)專家則遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。要讓法官和檢察官群體實(shí)現(xiàn)職業(yè)化，吸引一個(gè)處于“塔尖”上的人才群體，顯然需要更多后續(xù)改革。

從律師和學(xué)者中選任檢察官法官，打開(kāi)了一扇門(mén)。一旦實(shí)現(xiàn)門(mén)里門(mén)外有序流動(dòng)、常態(tài)流動(dòng)，很可能改變檢察官、法官的職業(yè)生態(tài)，甚至改變司法生態(tài)。恰恰因?yàn)?ldquo;開(kāi)門(mén)”展現(xiàn)了這種預(yù)期，除了象征意義，其實(shí)際效果更值得關(guān)注。不妨向公眾公開(kāi)披上法袍的律師和專家的數(shù)量，以及其中的標(biāo)志性事件，為這項(xiàng)改革提供進(jìn)度表。

吸納律師進(jìn)體制 需要后續(xù)措施跟進(jìn)

法律職業(yè)之間良性互動(dòng)，能夠增進(jìn)職業(yè)之間的理解與尊重，尤其是在整個(gè)法律圈不同群體在輿論場(chǎng)出現(xiàn)話語(yǔ)割裂、立場(chǎng)分裂、觀點(diǎn)撕裂的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中。職業(yè)之間的互融、互通能夠在一定程度上改變各方立場(chǎng)的分歧乃至對(duì)立，促進(jìn)共同發(fā)展。

可是，制度要照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，體制內(nèi)要實(shí)現(xiàn)對(duì)體制外法律人才的吸納，至少滿足以下條件。一是打開(kāi)吸納之門(mén)，暢通吸納之路；二是在律師執(zhí)業(yè)水平參差不齊的現(xiàn)實(shí)中，將不達(dá)標(biāo)者排除在外；最后，也是最重要的，要讓體制對(duì)體制外的人有吸引力。

事實(shí)上，近年來(lái)各級(jí)法院有過(guò)一些遴選律師當(dāng)法官的嘗試。遺憾的是，對(duì)于法院伸出的橄欖枝，律師們似乎并不“買賬”。從實(shí)際情況看來(lái)，辭職當(dāng)律師的“前法官”要比改行當(dāng)法官的“前律師”多得多。這或許一方面在于法官辭職當(dāng)律師，只要滿了法定最低服務(wù)年限要求，隨時(shí)都可以先當(dāng)實(shí)習(xí)律師再轉(zhuǎn)正；而律師要當(dāng)法官更多需要等待偶發(fā)的遴選機(jī)會(huì)，吸納之門(mén)并非常態(tài)開(kāi)放。

另一方面，恐怕更在于在當(dāng)前法律人才市場(chǎng)上，體制內(nèi)和體制外確實(shí)存在價(jià)格剪刀差，同等能力、水平的律師比體制內(nèi)的收入要高出數(shù)倍，律師在體制外還更為自由，各種約束也少很多。而對(duì)比律師與法官等職業(yè)，要說(shuō)職業(yè)尊榮感和所承受壓力，可謂各有千秋、各有難處。很難講，體制對(duì)于律師一定有吸引力。

“人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)把從律師、法學(xué)專家中選拔法官、檢察官工作常態(tài)化、制度化。”同時(shí)，辦法還明確了律師和法學(xué)專家參加公開(kāi)選拔的標(biāo)準(zhǔn)和不得參加選拔的情形，這也將起到將不達(dá)標(biāo)者排除在外的作用。

“梧桐萋萋，有鳳來(lái)?xiàng)?rdquo;如今梧桐已然挺立，卻似乎并未足夠茂盛以普遍性地吸引鳳凰。四中全會(huì)《決定》提出要對(duì)法官與檢察官建立有別于普通公務(wù)員的薪酬制度，提高職級(jí)、工資和福利待遇。我們有理由相信，隨著相關(guān)要求的落實(shí)，體制內(nèi)的“梧桐”一定能夠?qū)崿F(xiàn)“有鳳來(lái)儀”。