堅持和加強中國共產黨的領導是人民民主的實現(xiàn)形式

民主是相對專制而言的政治制度，但同樣實行民主制的國家，對民主的理解和實踐卻大相徑庭。馬克思主義導師在談論民主時，總是把它和階級問題聯(lián)系在一起，認為在階級社會里，民主實質上是統(tǒng)治階級的民主。而資產階級為了模糊民主的階級性質，則把是否進行多黨競選、輪流執(zhí)政，是否實行三權分立和制衡作為衡量一個國家是否民主的標準。所謂社會主義國家“不民主”、“專制”的說法，就是用這個標準衡量的產物。

選舉當然是民主的一種形式，但選舉并不等于就是民主，尤其不等于真正的實質的民主。同樣是選舉，由于對選舉權有不同的規(guī)定，其廣泛性會有很大差別。例如，西方國家在相當長時期內就對選舉權作過諸如財產、性別、族裔、居住時間等等的限制。正因為如此，二戰(zhàn)前的蘇聯(lián)和二戰(zhàn)后誕生的社會主義國家曾被世人普遍認為是民主國家，而西方國家則是反民主的國家。只是后來西方國家在國內人民爭取民主權利的持續(xù)斗爭下，逐漸放寬了選舉權上的種種限制，這才回過頭來以所謂實行 “一黨專制”為由，攻擊社會主義國家“不民主”。

另外，選舉也有各種形式，比如直接選舉、間接選舉等等。究竟采用哪種形式，與國家大小、人口多少、選舉內容等等都有關系。因此，只把西方選舉形式作為判定民主與否的標準，攻擊社會主義國家的選舉“不民主”，是完全站不住腳的。其實，即使在西方國家，選舉至今也有直接、間接之分。

更重要的一點還在于，民主的本質不同，在實現(xiàn)形式上也必然會有所不同。社會主義民主即人民民主，是多數(shù)人的真正的民主，是不同于資本主義民主的新型民主。這種民主要使占人口多數(shù)的人民群眾的利益在國家的法律、制度、政策、決策中得到充分體現(xiàn)和保證，首先必須使代表多數(shù)人利益的政黨牢固地執(zhí)掌政權，而共產黨正是這種“為絕大多數(shù)人謀利益”的政黨（《共產黨宣言》）。尤其在近代中國，特殊的歷史條件決定了中國共產黨從建黨之始就既是無產階級先鋒隊又是中華民族先鋒隊。只要站在多數(shù)人的立場上看問題就不能不承認，中國共產黨的領導不僅是中國社會主義民主得以實現(xiàn)的前提條件、真正體現(xiàn)和重要保障，而且是中國社會主義民主的首要實現(xiàn)形式。除此之外，社會主義民主的實現(xiàn)形式中還包括執(zhí)政黨與各界代表的協(xié)商，各級領導人深入調查研究、廣泛聽取基層群眾意見，設立黨和政府接待群眾上訪的制度等等。因此，社會主義的民主形式中絕不僅僅只有選舉。然而，無論形式有多少，起決定性作用的還是黨的領導。近幾年湖南衡陽、四川南充等地發(fā)生的拉票賄選案件，都從反面說明，如果削弱或破壞了黨的領導作用，由少數(shù)人用金錢搞暗箱操作，即使進行選舉，照樣不會有真正的民主，相反只會使民主變味、走樣，成為向社會主義民主制度的挑戰(zhàn)。

用金錢操縱選舉，是由資本主義民主本質決定的。現(xiàn)在越來越多的人已認清了這種民主的虛偽性，就連西方國家一些良知未泯的政治家、學者也開始承認，在他們那里的總統(tǒng)、議會等等選舉中，真正起作用的是金錢。例如，美國前總統(tǒng)卡特就說：“美國只有寡頭政治，無限制的政治賄選成為提名總統(tǒng)候選人或當選總統(tǒng)的主要影響因素。州長、參議員和國會成員的情況也是如此。”參加今年美國總統(tǒng)競選的候選人伯尼·桑德斯也說：“有些人認為國會控制著華爾街，然而真相是華爾街控制著國會。”在這種情況下還硬要把西方選舉民主拿來作為評判其他國家是否民主的“普世價值”，豈不貽笑大方。