三、西方民主改革的渺茫前途

應(yīng)該說(shuō)，“民主之春”運(yùn)動(dòng)的組織者仍然對(duì)這個(gè)國(guó)家抱有希望，希望通過(guò)號(hào)召?gòu)V大公民行動(dòng)起來(lái)，為實(shí)現(xiàn)真正的民主做出努力。然而，就美國(guó)民主目前的情況來(lái)看，民主改革的前途是渺茫的，看不到希望。美國(guó)著名政治學(xué)家羅伯特·達(dá)爾生前就指出了美國(guó)政治的諸種不民主之處，同時(shí)，他也對(duì)改革政治制度以推進(jìn)民主表示非常悲觀。他曾經(jīng)跟自己的學(xué)生講，他這輩子是看不到美國(guó)民主改革的可能性了。10年前的預(yù)言不幸言中，直到今天，美國(guó)的民主改革仍然是遙遙無(wú)期。

“民主之春”運(yùn)動(dòng)可以歸結(jié)為一場(chǎng)資本與民主之間的較量，大財(cái)團(tuán)、大資本對(duì)民主的控制是其直接的表現(xiàn)形式。由此出發(fā)，我們可以總結(jié)出四種可能，即：從民主對(duì)資本主義的作用來(lái)看，民主既可能支持資本主義，亦可能顛覆資本主義；從資本主義對(duì)民主的作用來(lái)看，資本主義既可能支持民主，亦可能顛覆民主。在沒(méi)有任何限制性條件的情況下，這四種可能都是理論上的；然而，在特定的條件下，這四種可能性又都有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性。

在一些自由派看來(lái)，除了資本主義，沒(méi)有什么能夠同現(xiàn)代民主契合的經(jīng)濟(jì)體制，甚至可以說(shuō)，沒(méi)有這種資本主義制度，民主是不可能的。自由派學(xué)者哈耶克、路易斯·哈茨、彼得·伯杰等都對(duì)資本主義與民主之間的關(guān)系持樂(lè)觀態(tài)度。在他們看來(lái)，資本主義是民主的基礎(chǔ)，民主與資本主義是相輔相成的，資本主義與其廣為散布的精神一起必定是民主的。哈耶克指出：“如果‘資本主義’在這里意味著建立在自由處置私人財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)之上的競(jìng)爭(zhēng)性制度，那么更重要的是要認(rèn)識(shí)到，只有在這種制度下，民主才是可能的。”

然而，人們看到的事實(shí)是，民主越來(lái)越受到資本的控制。多數(shù)學(xué)者看到，作為經(jīng)濟(jì)規(guī)則的資本主義與作為政治規(guī)則的民主制度存在著沖突一面。從資本主義與民主之間的關(guān)系出發(fā)，斯洛文尼亞哲學(xué)家齊澤克指出了兩者之間關(guān)系在當(dāng)代社會(huì)的尷尬局面：我們生活在一個(gè)資本主義的時(shí)代，從這個(gè)意義上講，那個(gè)曾經(jīng)似是而非的經(jīng)濟(jì)模式從赤裸裸的非規(guī)制的資本主義發(fā)展成為混合的資本主義；同時(shí)，我們還生活在一個(gè)民主的時(shí)代，從這個(gè)意義上講，沒(méi)有哪個(gè)政治領(lǐng)袖或是政治活動(dòng)家無(wú)所不用其極地呼吁民主。因此，民主為我們所欲，而資本主義又是我們已經(jīng)得到的；然而，資本主義民主卻并非輕而易舉，讓人歡欣鼓舞，甚至可能不是一個(gè)可以長(zhǎng)治久安的混合。

在資本主義與民主之間，并不存在必然的聯(lián)系。盧梭就認(rèn)為私有制破壞民主并導(dǎo)致專(zhuān)制。他指出，隨著私有制的出現(xiàn)，貧困、兩極分化、奴役和不平等就產(chǎn)生了，并開(kāi)始了對(duì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)富的濫用。從富人對(duì)財(cái)產(chǎn)的暴力占有中產(chǎn)生出了對(duì)所有權(quán)和不平等的法律確定。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑟·奧肯在其著作《平等與效率》也指出，由于平等和效率之間的沖突始終是不可避免的，僅僅在這個(gè)意義上，“資本主義和民主的確是一種最不可能的混合物”。

德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯曾經(jīng)指出：“由于資本主義經(jīng)濟(jì)服從的是自身的邏輯，因此，它不會(huì)立刻就接受這些要求十分嚴(yán)格的前提。”這實(shí)際上明確地指明了美國(guó)“民主之春”的結(jié)果。試圖使大資本、大財(cái)團(tuán)放棄對(duì)民主政治的操控，絕不是一件容易的事情。在資本橫掃一切的社會(huì)中，一切都被裹脅在金錢(qián)里，任何反抗看起來(lái)可能都是無(wú)益的。

民主派最擔(dān)心的是資本主義的力量過(guò)于強(qiáng)大，而使民主規(guī)則發(fā)生扭曲。資本有著自己的規(guī)則和傾向，追求資本效益最大化，在得不到有效制約的情況下，它必然會(huì)侵入政治領(lǐng)域，甚至破壞人民主權(quán)，侵犯多數(shù)原則。正如埃及學(xué)者薩米爾·阿明指出的那樣，“民主正被掏空了一切實(shí)質(zhì)內(nèi)容，而落入市場(chǎng)的股掌之中”。這可能正是“民主之春”的組織者所看到的，而“民主之春”所反對(duì)的，正是資本對(duì)民主的這種控制。

那么，民主有沒(méi)有可能擺脫資本的這種控制呢？答案是否定的。在資本的強(qiáng)大壓力下，民主一定會(huì)被控制。美國(guó)學(xué)者愛(ài)德華·路特瓦克把經(jīng)濟(jì)自由主義視為一部公眾利益和民主的絞肉機(jī)，這部絞肉機(jī)同經(jīng)濟(jì)全球化的力量結(jié)合在一起，產(chǎn)生了一種“渦輪資本主義”。本來(lái)，在民主的控制下，資本主義是一種受控的資本主義；然而，現(xiàn)在，資本主義卻視金錢(qián)為宗教，一味地追求暫時(shí)的經(jīng)濟(jì)效益，以資本淹沒(méi)民主，不僅使自身失去控制，而且使社會(huì)失控。不僅如此，人們還看到，在經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)下，這種渦輪資本主義走出西方國(guó)家的范疇，正在征服全球。

資本對(duì)政治的過(guò)度介入實(shí)際上成為一場(chǎng)“政治私有化”的過(guò)程，它必然會(huì)帶來(lái)民主的失落。在資本主義國(guó)家，資本規(guī)則是最根本的游戲規(guī)則。私營(yíng)部門(mén)必然會(huì)把目標(biāo)鎖定在贏利上，一旦任由他們進(jìn)入政治領(lǐng)域，掌握制定規(guī)則的權(quán)利，這些私營(yíng)部門(mén)就一定會(huì)利用自己的權(quán)力去壟斷或者維護(hù)自己的地位，民主也成為一項(xiàng)可以買(mǎi)賣(mài)的權(quán)利。盡管這些私營(yíng)部門(mén)可能會(huì)以各種社會(huì)責(zé)任，甚至是道德責(zé)任的方式來(lái)掩蓋這一事實(shí)，制造幻象，但其本質(zhì)是不會(huì)改變的。

馬克思很早就一針見(jiàn)血地指出：“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級(jí)財(cái)產(chǎn)關(guān)系靠國(guó)家權(quán)力來(lái)‘維持’，資產(chǎn)階級(jí)建立國(guó)家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第170頁(yè)）說(shuō)到底，資本主義國(guó)家的國(guó)家權(quán)力只是資本的工具，它的民主也只是資本規(guī)則的附庸。這種政治經(jīng)濟(jì)的復(fù)合建構(gòu)注定了“民主之春”前途渺茫，脫離大資本控制的民主在美國(guó)現(xiàn)今的條件下是不可能的。

（作者：天津師范大學(xué)教授）