三、西方民主改革的渺茫前途

應(yīng)該說，“民主之春”運動的組織者仍然對這個國家抱有希望，希望通過號召廣大公民行動起來，為實現(xiàn)真正的民主做出努力。然而，就美國民主目前的情況來看，民主改革的前途是渺茫的，看不到希望。美國著名政治學家羅伯特·達爾生前就指出了美國政治的諸種不民主之處，同時，他也對改革政治制度以推進民主表示非常悲觀。他曾經(jīng)跟自己的學生講，他這輩子是看不到美國民主改革的可能性了。10年前的預(yù)言不幸言中，直到今天，美國的民主改革仍然是遙遙無期。

“民主之春”運動可以歸結(jié)為一場資本與民主之間的較量，大財團、大資本對民主的控制是其直接的表現(xiàn)形式。由此出發(fā)，我們可以總結(jié)出四種可能，即：從民主對資本主義的作用來看，民主既可能支持資本主義，亦可能顛覆資本主義；從資本主義對民主的作用來看，資本主義既可能支持民主，亦可能顛覆民主。在沒有任何限制性條件的情況下，這四種可能都是理論上的；然而，在特定的條件下，這四種可能性又都有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的可能性。

在一些自由派看來，除了資本主義，沒有什么能夠同現(xiàn)代民主契合的經(jīng)濟體制，甚至可以說，沒有這種資本主義制度，民主是不可能的。自由派學者哈耶克、路易斯·哈茨、彼得·伯杰等都對資本主義與民主之間的關(guān)系持樂觀態(tài)度。在他們看來，資本主義是民主的基礎(chǔ)，民主與資本主義是相輔相成的，資本主義與其廣為散布的精神一起必定是民主的。哈耶克指出：“如果‘資本主義’在這里意味著建立在自由處置私人財產(chǎn)基礎(chǔ)之上的競爭性制度，那么更重要的是要認識到，只有在這種制度下，民主才是可能的。”

然而，人們看到的事實是，民主越來越受到資本的控制。多數(shù)學者看到，作為經(jīng)濟規(guī)則的資本主義與作為政治規(guī)則的民主制度存在著沖突一面。從資本主義與民主之間的關(guān)系出發(fā)，斯洛文尼亞哲學家齊澤克指出了兩者之間關(guān)系在當代社會的尷尬局面：我們生活在一個資本主義的時代，從這個意義上講，那個曾經(jīng)似是而非的經(jīng)濟模式從赤裸裸的非規(guī)制的資本主義發(fā)展成為混合的資本主義；同時，我們還生活在一個民主的時代，從這個意義上講，沒有哪個政治領(lǐng)袖或是政治活動家無所不用其極地呼吁民主。因此，民主為我們所欲，而資本主義又是我們已經(jīng)得到的；然而，資本主義民主卻并非輕而易舉，讓人歡欣鼓舞，甚至可能不是一個可以長治久安的混合。

在資本主義與民主之間，并不存在必然的聯(lián)系。盧梭就認為私有制破壞民主并導(dǎo)致專制。他指出，隨著私有制的出現(xiàn)，貧困、兩極分化、奴役和不平等就產(chǎn)生了，并開始了對財產(chǎn)和財富的濫用。從富人對財產(chǎn)的暴力占有中產(chǎn)生出了對所有權(quán)和不平等的法律確定。美國著名經(jīng)濟學家阿瑟·奧肯在其著作《平等與效率》也指出，由于平等和效率之間的沖突始終是不可避免的，僅僅在這個意義上，“資本主義和民主的確是一種最不可能的混合物”。

德國哲學家哈貝馬斯曾經(jīng)指出：“由于資本主義經(jīng)濟服從的是自身的邏輯，因此，它不會立刻就接受這些要求十分嚴格的前提。”這實際上明確地指明了美國“民主之春”的結(jié)果。試圖使大資本、大財團放棄對民主政治的操控，絕不是一件容易的事情。在資本橫掃一切的社會中，一切都被裹脅在金錢里，任何反抗看起來可能都是無益的。

民主派最擔心的是資本主義的力量過于強大，而使民主規(guī)則發(fā)生扭曲。資本有著自己的規(guī)則和傾向，追求資本效益最大化，在得不到有效制約的情況下，它必然會侵入政治領(lǐng)域，甚至破壞人民主權(quán)，侵犯多數(shù)原則。正如埃及學者薩米爾·阿明指出的那樣，“民主正被掏空了一切實質(zhì)內(nèi)容，而落入市場的股掌之中”。這可能正是“民主之春”的組織者所看到的，而“民主之春”所反對的，正是資本對民主的這種控制。

那么，民主有沒有可能擺脫資本的這種控制呢？答案是否定的。在資本的強大壓力下，民主一定會被控制。美國學者愛德華·路特瓦克把經(jīng)濟自由主義視為一部公眾利益和民主的絞肉機，這部絞肉機同經(jīng)濟全球化的力量結(jié)合在一起，產(chǎn)生了一種“渦輪資本主義”。本來，在民主的控制下，資本主義是一種受控的資本主義；然而，現(xiàn)在，資本主義卻視金錢為宗教，一味地追求暫時的經(jīng)濟效益，以資本淹沒民主，不僅使自身失去控制，而且使社會失控。不僅如此，人們還看到，在經(jīng)濟全球化的推動下，這種渦輪資本主義走出西方國家的范疇，正在征服全球。

資本對政治的過度介入實際上成為一場“政治私有化”的過程，它必然會帶來民主的失落。在資本主義國家，資本規(guī)則是最根本的游戲規(guī)則。私營部門必然會把目標鎖定在贏利上，一旦任由他們進入政治領(lǐng)域，掌握制定規(guī)則的權(quán)利，這些私營部門就一定會利用自己的權(quán)力去壟斷或者維護自己的地位，民主也成為一項可以買賣的權(quán)利。盡管這些私營部門可能會以各種社會責任，甚至是道德責任的方式來掩蓋這一事實，制造幻象，但其本質(zhì)是不會改變的。

馬克思很早就一針見血地指出：“現(xiàn)代的資產(chǎn)階級財產(chǎn)關(guān)系靠國家權(quán)力來‘維持’，資產(chǎn)階級建立國家權(quán)力就是為了保衛(wèi)自己的財產(chǎn)關(guān)系。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第170頁）說到底，資本主義國家的國家權(quán)力只是資本的工具，它的民主也只是資本規(guī)則的附庸。這種政治經(jīng)濟的復(fù)合建構(gòu)注定了“民主之春”前途渺茫，脫離大資本控制的民主在美國現(xiàn)今的條件下是不可能的。

（作者：天津師范大學教授）