習(xí)近平同志在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上提出“要加快完善對哲學(xué)社會科學(xué)具有支撐作用的學(xué)科”，而歷史學(xué)正是一門具有支撐作用的學(xué)科。但在當(dāng)下，受西方學(xué)術(shù)思潮影響，一些人將各種相關(guān)而不相同的“歷史”混為一談，斷言“歷史在本質(zhì)上是一種話語虛構(gòu)”。這種觀點如果不斷泛濫，顯然不利于歷史學(xué)發(fā)展。其實，每個人的親身經(jīng)歷就是歷史，其真實性毋庸置疑。如果歷史果真都是“話語虛構(gòu)”，豈不等于說我們的親身經(jīng)歷純屬子虛烏有？認清所謂歷史是“話語虛構(gòu)”這一觀點的荒謬性，需要了解“歷史”的四種形態(tài)，在歷史研究中正心術(shù)，堅守學(xué)術(shù)倫理。

人們所說的“歷史”通常有四種形態(tài)，即“本原的歷史”“記錄的歷史”“陳述的歷史”“戲說的歷史”。曾經(jīng)實實在在發(fā)生過的往事是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的真實現(xiàn)象，是無法改變的“本原的歷史”。歷者，過也；史者，事也。人類社會的過去時是歷史的本原形態(tài)，其他形態(tài)的歷史都是從“本原的歷史”中衍生出來的。廣義的史學(xué)無所不包，一切學(xué)科具有科學(xué)屬性的知識體系都無一例外地以“本原的歷史”為事實依據(jù)。“本原的歷史”以“記錄的歷史”這一形態(tài)得以流傳。由于簡略、片面、歪曲、偽造等原因，“記錄的歷史”有時并不可靠，但這并不意味著歷史的真相無法揭示，更不能否定“本原的歷史”的存在。

“陳述的歷史”是歷史研究的產(chǎn)物。由于歷史認識的局限性，史學(xué)成果有可能失真。然而，更為深入的研究可以校正錯誤，不斷接近“本原的歷史”。例如，一些學(xué)者斷言孟子的“民貴君輕”是“批判君主專制的有力武器”，遭到歷代統(tǒng)治者的“摒棄”“圍剿”。但是，如果我們廣泛研究文獻，就會發(fā)現(xiàn)“民貴君輕”獲得許多帝王的認同、贊賞和宣揚。漢文帝一度設(shè)置《孟子》博士；推崇“民貴君輕”的漢唐統(tǒng)治者為數(shù)眾多；到北宋，《孟子》被確立為官方學(xué)說中的核心經(jīng)典；宋、元、明、清的眾多帝王也宣揚“民貴君輕”。“陳述的歷史”失真的原因在于歷史認識的局限性，這與“戲說的歷史”大不一樣。“戲說的歷史”貌似歷史卻實非歷史，它只是利用歷史素材以實現(xiàn)某種主觀設(shè)定的功能或目的。

歷史認識的局限性是歷史研究與生俱來的，還將與歷史研究相伴始終。但這并非說明歷史是“話語虛構(gòu)”，反倒是其魅力之所在。歷史認識有局限性才需要不斷求索、不斷拷問、不斷修正、不斷創(chuàng)新。如果歷史研究者因此而敬畏自己的研究對象，兢兢業(yè)業(yè)、如履薄冰，這正是歷史研究的幸事。當(dāng)下，歷史研究最大的困境不是歷史認識的局限性，而是一些研究者出于種種原因無意在探求“本原的歷史”上下功夫，甚至不相信有揭示歷史真相的可能性。如果說用歷史認識的局限性否定認識歷史的可能性是可悲的，那么，更可悲的是用歷史認識的局限性作為規(guī)避責(zé)任的遁詞、掩蓋無能的飾詞和主觀臆斷的托詞。如果這樣的研究者越來越多、“研究成果”越來越多，就會導(dǎo)致人們越發(fā)相信歷史毫無客觀性可言?！段氖吠x·史德》有一句名言：“能具史識者，必知史德；德者何？謂著書者之心術(shù)也。”史德亦即歷史研究者的心術(shù)、學(xué)術(shù)倫理。名副其實的歷史研究者必須堅守最基本的職業(yè)道德準(zhǔn)則，即尊重“本原的歷史”，重視“記錄的歷史”，寫好“陳述的歷史”，不搞“戲說的歷史”。

歷史學(xué)的主要功能是建立準(zhǔn)確的知識體系、提供有益的歷史鑒戒、求索深邃的歷史哲理、引導(dǎo)恰當(dāng)?shù)纳鐣x擇。只有具有一定客觀性、科學(xué)性的研究成果才能切實發(fā)揮歷史學(xué)的社會功能。因此，在歷史研究中正心術(shù)，要求一切研究歷史的學(xué)者堅持實事求是的科學(xué)精神，堅持獨立思考的批判精神，堅持與時俱進的變革精神，堅持超越傳統(tǒng)的創(chuàng)新精神，致力于為構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)、為中華民族偉大復(fù)興提供優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果。

（作者為南開大學(xué)歷史學(xué)院教授）