人們熟知的分配規(guī)則，是薩伊的三位一體公式：“資本-利潤、土地-地租、勞動-工資。”此公式也稱“按生產(chǎn)要素分配”。當(dāng)年讀《資本論》就知道馬克思批評過薩伊，后來讀薩伊的《政治經(jīng)濟學(xué)概論》，我也認(rèn)為薩伊的理論有庸俗成分?？蓻]想到的是，2007年中央將“確立勞動、資本、技術(shù)和管理等生產(chǎn)要素按貢獻參與分配的原則”寫進了十六大報告后，學(xué)界卻有人說薩伊沒錯。

可以肯定地講，薩伊是錯了的。他錯就錯在混淆了收入來源與收入分配的區(qū)別。在他看來，資本得利潤與土地得地租，是因為資本創(chuàng)造了利潤、土地創(chuàng)造了地租。而馬克思批評說，收入（價值）來源于勞動，資本與土地只是創(chuàng)造收入的條件而非來源。的確，收入來源與創(chuàng)造收入的條件是兩回事。愛迪生發(fā)明電燈需要實驗室，可我們能說是愛迪生與實驗室共同發(fā)明了電燈么？這是一方面。

另一方面，資本與土地雖只是創(chuàng)造收入的條件，但讓它們參與分配卻沒有錯。對為何要允許生產(chǎn)要素參與分配，目前國內(nèi)學(xué)界有兩點解釋：一是生產(chǎn)要素對收入創(chuàng)造有貢獻；二是中國尚處在工業(yè)化中期，資本、技術(shù)、管理皆短缺，不允許要素參與分配則無以調(diào)動全社會資源。還有人舉證說，近30年非公經(jīng)濟風(fēng)生水起，一個重要原因就是允許資本參與分配。

以上解釋我同意。不過從學(xué)理看，這樣的論證并不嚴(yán)密。我認(rèn)為至少有兩個前提：第一，生產(chǎn)要素要有不同的占有主體；第二，產(chǎn)權(quán)要有明確界定并受法律保護。若沒有這兩個前提，不僅不存在按要素分配，甚至也不會有市場交換。

對第一個前提，馬克思曾有精辟分析，下面這段話相信讀者也熟悉。馬克思說：“商品不能自己到市場去，不能自己去交換。因此，我們必須找尋它的監(jiān)護人，商品所有者。”同理，生產(chǎn)要素也是商品，若沒有占有主體也就沒有監(jiān)護人，沒有監(jiān)護人生產(chǎn)要素也不能自己賣自己。所以生產(chǎn)要素要進入交換，也必須有占有主體。

對第二個前提，我的看法是這樣：如果生產(chǎn)要素有占有主體但若產(chǎn)權(quán)不受保護，這樣不僅不能產(chǎn)生交換經(jīng)濟，相反會導(dǎo)致強盜經(jīng)濟、土匪經(jīng)濟。不妨設(shè)想一下，國家不保護產(chǎn)權(quán)意味著什么？那無疑是說，國家承認(rèn)或者默認(rèn)弱肉強食規(guī)則；意味著搶劫盜竊、欺行霸市等皆不違法。若如此，侵占別人財產(chǎn)不被治罪，那怎可能出現(xiàn)交換呢？

顯然，以上前提其實是交換的前提，讀者可能要問，為何將交換的前提設(shè)定為分配的前提？我明白讀者的疑惑。因為表面看分配并不同于交換，而且在人們的觀念里，分配是主體對客體的分配；而交換卻不分主客體，強調(diào)的是等價交換。對此我要指出的是，人們所理解的那種主體對客體的分配是計劃體制的分配，市場體制的分配實際就是交換。

想想住房分配吧。過去計劃經(jīng)濟時期城市的房產(chǎn)大多公有，那時住房通常是由政府根據(jù)人們的職級、工齡等分配；而實行市場經(jīng)濟后，住房產(chǎn)權(quán)被界定為居民所有且受法律保護，于是住房分配也就不再由政府主理，而是讓居民進入市場購買，變成了交換。從這個例子可見，在市場經(jīng)濟下，只要明確界定產(chǎn)權(quán)并保護產(chǎn)權(quán)，分配就是交換，交換也是分配。

回頭再說分配規(guī)則。我的推論是：若要素產(chǎn)權(quán)得到界定并受保護，則企業(yè)分配必是按要素分配。何以有此推論？為簡便起見讓我用例子解釋：假定有三個人，他們分別是資本、土地和勞動力的所有者，經(jīng)過協(xié)商，他們同意將各自生產(chǎn)要素組合起來辦企業(yè)，結(jié)果一年收入了1000萬。這1000萬怎么分配？假如國家保護產(chǎn)權(quán)，三個要素所有者都應(yīng)參與分配，不然剝奪任何一方分配權(quán)皆是對“產(chǎn)權(quán)”的侵犯。

是的，按要素分配是企業(yè)分配所應(yīng)遵循的原則，但這只是一個原則，若進入到具體操作層面還會有一個難題，那就是資本、土地和勞動力參與分配的比例怎么確定？理論上講，應(yīng)該看它們各自的貢獻，可問題是我們怎么知道不同要素的貢獻呢？要解決此問題我認(rèn)為還得從交換入手，雖然我們不知道它們各自的貢獻，但通過交換卻可以確定。

事實上，對怎樣確定收入分配比例，馬克思早就為我們提供過思路。在《資本論》中他明確地講：利潤是資本的價格；地租是土地的價格；工資是勞動力的價格。照此理解，確定要素的收入分配比例其實就是給要素定價。這樣一來問題就變得簡單了，價格由供求定，各要素在收入分配中究竟占多大比例，最終就取決于它們各自的供求狀況。

（作者為中央黨校副校長、教授）