中國知識分子素來具有強(qiáng)烈的愛國傳統(tǒng)、憂患意識，尤其是當(dāng)民族、國家危亡轉(zhuǎn)折關(guān)頭，這種意識就更為強(qiáng)烈。七七抗戰(zhàn)爆發(fā)后，中國知識分子不論年齡，不分區(qū)域，他們面對民族危機(jī)、國家危亡，義無反顧投身于全民族抵抗運(yùn)動(dòng)，而不計(jì)較個(gè)人學(xué)術(shù)生命、成果得失。

自由主義知識分子

朱自清在“七七事變”前只知潛心于學(xué)問，過著一種典型的學(xué)者生活。然而當(dāng)盧溝橋事變槍聲響起，朱自清迅速從國學(xué)迷夢中清醒過來，開始意識到中華民族除了抵抗，已別無他途。有一天，他的一個(gè)弟子要投筆從戎，奔赴戰(zhàn)場，前來辭行。朱自清充滿激情地對這位弟子說：“一個(gè)大時(shí)代就要來臨，文化人應(yīng)該挺身起來，加入保衛(wèi)祖國的陣營。”他的學(xué)生要他在一本小冊子上題詞，朱自清不假思索提筆寫下了岳飛《滿江紅》中的一句：“壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。”充分表現(xiàn)了一個(gè)中國知識分子的愛國情懷、民族意識。

▲朱自清

作為一場民族戰(zhàn)爭，當(dāng)然是全民族的全面抵抗。只是在這場抵抗運(yùn)動(dòng)中，青年知識分子最先覺醒，熱情最高。早在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前，伴隨著民族危機(jī)不斷加深，青年知識分子尤其是青年學(xué)生最先成為抗日救亡運(yùn)動(dòng)的先鋒。特別是在華北事變之后，青年學(xué)生最先敏銳意識到民族危機(jī)已到了最后關(guān)頭，他們最先喊出驚動(dòng)人心的口號：“華北之大，已安放不下一張平靜的書桌了。”

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，青年知識分子的反應(yīng)更為強(qiáng)烈。他們牢記“天下興亡，匹夫有責(zé)”的古訓(xùn)，紛紛離開原來所學(xué)專業(yè)而改學(xué)軍事，或進(jìn)軍校深造，或直接參軍，奔赴前線，以血肉之軀筑起了民族抵抗的鋼鐵長城。其中許多人為抗戰(zhàn)的最后勝利流盡了最后一滴血，那些幸存者經(jīng)過這場戰(zhàn)爭的考驗(yàn)則成為后來民族復(fù)興的骨干。即便那些在抗戰(zhàn)時(shí)期依然堅(jiān)守在自己原來職業(yè)范圍內(nèi)的知識分子，當(dāng)抗戰(zhàn)爆發(fā)后，也基本將精力轉(zhuǎn)移到抗戰(zhàn)上來。以上海新聞界為例，他們在七七事變后立即創(chuàng)辦了影響巨大的《救亡日報(bào)》，并迅速組織起上海文化界救亡協(xié)會(huì)，前者為鼓舞全國軍民堅(jiān)持抗戰(zhàn)作出了突出性貢獻(xiàn)，后者則成為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的文化界抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，像巴金、阿英、范長江、茅盾、鄒韜奮等都是其主要骨干。像著名女報(bào)人楊剛，抗戰(zhàn)爆發(fā)后在武漢、上海、香港等地積極參加抗日救亡運(yùn)動(dòng)，其作品轟動(dòng)一時(shí)，影響頗大。

除奔赴前線外，那時(shí)的知識分子還有不少人輾轉(zhuǎn)萬里來到中共中央所在地延安。延安一時(shí)間成為全國抗戰(zhàn)的另一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心。盧溝橋事變后，國共兩黨走上聯(lián)合抗日的道路，這在客觀上也為中國知識分子愛國激情的高漲提供了可能，特別是國民政府公開承認(rèn)中共的合法存在，以及中共倡導(dǎo)民族抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線、堅(jiān)持抗日等旗幟鮮明的立場，都在事實(shí)上給中國知識分子以中國必勝的信心，促進(jìn)了知識分子愛國激情進(jìn)一步高漲。這批知識分子在山河破碎、民族危亡中，將延安看作中國希望、革命圣地，因而不畏艱辛，克服重重困難，從四面八方奔赴延安，參加革命，投身于抗戰(zhàn)歷史洪流。奔赴延安的知識人為了一個(gè)共同的目的，不計(jì)個(gè)人得失、條件艱辛，在延安努力學(xué)習(xí)政治、軍事，被培養(yǎng)成抗日干部，一批又一批被送往前線，對抗日勝利做出了巨大貢獻(xiàn)。

奔赴前線和延安的知識分子畢竟只是少數(shù)，更多的知識分子，尤其是那些老年知識分子限于條件和各種困難，他們中相當(dāng)一部分或只能堅(jiān)守淪陷區(qū)，與日本人周旋，或隨國民政府向大后方遷徙。特別是沿江沿海一帶教育界、文化界知識分子，他們不辭千辛萬苦，為了保存一些“讀書種子”，為了中華民族復(fù)興的未來，千里迢迢奔赴大西南，在大后方從事抗日救亡運(yùn)動(dòng)。像1938年3月在武漢成立的中華全國文藝界抗敵協(xié)會(huì)，不僅將遷往內(nèi)地的各派文藝工作者團(tuán)結(jié)在一起，形成文藝界抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，而且創(chuàng)辦刊物，宣傳抗日，歌頌英雄，在團(tuán)結(jié)人民、打擊敵人方面做了大量工作。在文協(xié)組織下，廣大作家、藝術(shù)家以“文章下鄉(xiāng)，文章入伍”相號召，相期許，決心“在抗戰(zhàn)中多盡斗爭的責(zé)任”，不辭辛苦，不避危險(xiǎn)，上前線，訪戰(zhàn)地，以筆為武器，在民族解放戰(zhàn)爭中作出了獨(dú)特貢獻(xiàn)。

▲抗戰(zhàn)時(shí)期的延安

再如遷往內(nèi)地的一些科學(xué)家，他們在異常艱苦環(huán)境下繼續(xù)從事科學(xué)研究，不僅表現(xiàn)出中國知識分子誠摯的愛國情懷，而且作出了許多突出性的貢獻(xiàn)。那時(shí)的大后方，生活條件極為艱苦，即便是知名教授、聞名歐美的科學(xué)家，他們也只能過著半饑半飽的生活，每月只能領(lǐng)到一點(diǎn)混雜面或糙米，并且還要經(jīng)常變賣衣物度日。然而面對這些困難，中國知識分子毫無怨言，他們懷抱報(bào)效祖國的一顆熱心，在大后方默默無聞地工作。像著名科學(xué)家黃明龍?jiān)诒几袄ッ髑跋χ掠讶说男耪f：“弟此次（由德國）歸來，立志為國服務(wù)，待遇多寡本不置念，況困難時(shí)期，更不當(dāng)論薪資厚薄。”黃明龍到達(dá)昆明后，參加中央研究院化學(xué)所研究工作，在條件極其簡陋情況下，在有機(jī)化學(xué)研究方面獲得突破性進(jìn)展。像這樣的例子在大后方科學(xué)家中極多，其他如侯德榜、趙忠堯、張文裕、王竹溪、黃子卿、李方訓(xùn)、姜立夫、陳省身、華羅庚、吳大猷、陳建功等，都在艱苦條件下做出了重大貢獻(xiàn)。

相對說來，文藝界大遷徙比較容易，而學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，尤其是各個(gè)大學(xué)的內(nèi)遷則相當(dāng)困難。像西南聯(lián)大教授聞一多、曾昭掄等不顧年長，徒步橫跨湘黔滇三省長達(dá)數(shù)千里，實(shí)為中國抗戰(zhàn)時(shí)教育界極為罕見的一大創(chuàng)舉，亦為中國歷史上所僅見。這對于西南聯(lián)大同學(xué)后來成才立業(yè)，無疑樹立了一個(gè)看得見的榜樣，鼓勵(lì)聯(lián)大師生不怕艱險(xiǎn)，不怕困難，敢于突破一切前進(jìn)的障礙。

奔赴前線，奔赴延安，奔赴大西南，直接投身于抗戰(zhàn)洪流，直接為民族獨(dú)立、解放事業(yè)貢獻(xiàn)力量，是當(dāng)時(shí)絕大部分知識分子的共同心愿、奮斗目標(biāo)，他們都在各自崗位作出了自己的貢獻(xiàn)，充分表現(xiàn)了中國知識分子的愛國情懷。尤其值得指出的是，那些“身在異鄉(xiāng)為異客”的廣大華僑知識分子，他們面對日寇對桑梓的蹂躪，再也無法安心于自己的事業(yè)、學(xué)業(yè)，皆以不同方式時(shí)刻關(guān)注著祖國安危，紛紛建立各種愛國救亡團(tuán)體，開展救亡活動(dòng)，從物質(zhì)、精神兩個(gè)方面為抗日戰(zhàn)爭最后勝利貢獻(xiàn)心智、力量。最難能可貴的是，海外華僑中相當(dāng)一部分青年知識分子，他們不惜耽擱學(xué)業(yè)，中斷商務(wù)，直接回國參加抗日戰(zhàn)爭。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅南洋、美洲、澳洲等地粵籍華僑回國參戰(zhàn)的就有4萬多人。他們受所在國僑眾之重托，值此烽火連天之際，不避艱險(xiǎn)，從萬里海外投身父母之邦，為抗戰(zhàn)最后勝利作出了直接貢獻(xiàn)，其中不少人為保衛(wèi)祖國獻(xiàn)出了自己年輕而寶貴的生命。特別是那些身處敵對國日本的愛國華僑，旅居日本的愛國知識分子，他們當(dāng)抗日戰(zhàn)爭全面爆發(fā)后，更是義無反顧回國參加抗戰(zhàn)，有的不惜拋家離子、舍棄事業(yè)和優(yōu)厚的生活待遇。

馬克思主義知識分子

相對于中華民族數(shù)千年的歷史長河而言，八年抗戰(zhàn)無疑只是短暫的瞬間。然而相對于一個(gè)人生不過百年短暫旅途而言，八年抗戰(zhàn)無疑猶如漫漫長夜。而且，當(dāng)七七抗戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，相當(dāng)一部分知名知識分子人到中年，學(xué)有專長，事業(yè)有成。郭沫若就屬于這樣的情形。

中共領(lǐng)導(dǎo)的大革命失敗后，郭沫若1928年受到蔣介石通緝而亡命日本。在日本十年間，郭沫若雖然過著“身在異鄉(xiāng)為異客”的孤寂生活，但他的心無時(shí)無刻不在眷戀著、牽掛著自己的祖國。他在被迫營造的寧靜環(huán)境中研究學(xué)問，從事創(chuàng)作，取得其畢生學(xué)術(shù)生涯中最為輝煌、最為集中的成果。然而當(dāng)中日交惡日甚一日，戰(zhàn)爭有可能隨時(shí)全面爆發(fā)時(shí)，郭沫若毅然放棄自己心愛的學(xué)術(shù)事業(yè)，別婦拋雛潛離日本，決定冒著生命危險(xiǎn)回國請戰(zhàn)。他在《歸國雜吟》之二（《郭沫若全集》“文學(xué)編”第二卷）中寫道：

又當(dāng)投筆請纓時(shí)，被婦拋雛斷藕絲。

去國十年余淚血，登舟三宵見旌旗。

欣將殘骨埋諸夏，哭吐精誠賦此詩。

四萬萬人齊蹈厲，同心同德一戎衣。

正是這種“家國難以兩全”的愛國情懷促使郭沫若毅然放棄在日本相對寧靜的書齋生活，悄悄“為妻及四兒一女寫好留白，決心趁他們尚在熟睡時(shí)離去”，終于回到朝思暮想的故國，直接投身于抗戰(zhàn)洪流中去。

像郭沫若這樣的例子在中日戰(zhàn)爭爆發(fā)之初不勝枚舉。當(dāng)時(shí)的中國知識分子不論出于何種政治信仰，也不論隸屬于何種黨派，他們在民族危機(jī)日趨加深危難時(shí)刻，都義無反顧放棄自己的信仰、見解和專業(yè)，親自踐履中國知識分子“憂以天下”的道德訓(xùn)條，以“大我”犧牲“小我”，以民族安危作為個(gè)人人生價(jià)值的基本取向。

以胡適為例，作為五四新文化運(yùn)動(dòng)健將，七七事變發(fā)生時(shí)，胡適已是久負(fù)盛名的大學(xué)者。他向來自信最具獨(dú)立政治信念、人生信仰，既不愿被朱熹牽著鼻子走，更不愿被馬克思牽著鼻子走。早在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)時(shí)，青年胡適就主張“不爭主義”，提倡老子的“以柔弱勝剛強(qiáng)”，堅(jiān)定不移反對戰(zhàn)爭，反對暴力，是一個(gè)虔誠的和平主義者。當(dāng)中日關(guān)系日趨惡化時(shí)，胡適依然不相信或不愿相信中日之間有爆發(fā)全面戰(zhàn)爭的可能性。故而在一個(gè)相當(dāng)長時(shí)期，他一方面支持蔣介石“攘外必先安內(nèi)”的政策，對中國共產(chǎn)黨提倡民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的動(dòng)機(jī)深表懷疑，以為“向來抱著國際主義的共產(chǎn)黨是絕對不能一變就成為愛國主義者的。他們近來高唱的民族主義戰(zhàn)線，只是他們在武裝叛亂失敗時(shí)的一種策略”。另一方面，胡適積極參加的“低調(diào)俱樂部”，倡言“主持和平”，反對對日作戰(zhàn)，甚至在蔣介石已明確宣布對日作戰(zhàn)后，胡適依然當(dāng)面一再建議蔣介石在大戰(zhàn)爆發(fā)之前不要輕易放過任何和平的機(jī)會(huì)，喋喋不休地敦促蔣介石采取不擴(kuò)大的對日外交方針。

胡適之所以一再堅(jiān)持和平信念，主張避戰(zhàn)，顯然并不完全等同于汪精衛(wèi)、高崇武那些親日派，這里除政治信念在起決定作用，顯然也與胡適當(dāng)時(shí)對國內(nèi)外情勢的分析有關(guān)。他在1937年7月31日寫給蔣廷黻的一封信稿中說：“蘇俄預(yù)備了那么久，還不能不以避戰(zhàn)為外交方針，何況我們這個(gè)國家呢？但事勢雖如此，其中有一點(diǎn)重要區(qū)別：蘇俄可以有避戰(zhàn)的資格，而我們沒有避戰(zhàn)的資格。蘇俄所以能避戰(zhàn)，第一因?yàn)閷ν庥械挚沽α?，第二因?yàn)閷?nèi)能有控制的力量。我們這兩件都沒有。對外力量太弱，故不能阻敵人深入，六年的避戰(zhàn)只見敵氛日深，受逼日甚，結(jié)果是因?yàn)闊o力抵抗，故終不能避戰(zhàn)。第二個(gè)因素更重要。我曾說過，只有強(qiáng)固的政府能忍辱，能接受屈辱的和平。”胡適主張對日和平，避免戰(zhàn)爭，是其最高理想。但他在提出這些主張的時(shí)候，并不以為各方面條件都已具備，而是知其不可為而為之。

基于此種考慮，胡適在很長一個(gè)時(shí)期，甚至在七七事變發(fā)生后，依然反對對日宣戰(zhàn)。他在當(dāng)年8月中還作過并不止一次“和平的大努力”。但當(dāng)這些努力并沒有獲得如愿結(jié)果時(shí)，胡適毅然放棄自己的主張，而且決然暫時(shí)放棄自己心愛的學(xué)術(shù)專業(yè)，收回自己在新文化運(yùn)動(dòng)高潮時(shí)發(fā)出的誓言——“二十年不談?wù)?rdquo;、更不會(huì)介入政治，而愿為中國抗戰(zhàn)盡力——即答應(yīng)蔣介石的請求，代表中國政府到歐美各國宣傳抗戰(zhàn)，從事國民外交。1938年9月，胡適應(yīng)允擔(dān)任中華民國駐美大使，從此以一介書生替國家進(jìn)行戰(zhàn)時(shí)外交，直到1942年離任，與抗戰(zhàn)最艱難的階段相始終。

新儒家知識分子

如果說郭沫若歸國抗戰(zhàn)代表中國馬克思主義知識分子的愛國熱情，胡適由主張和平轉(zhuǎn)變到積極抗戰(zhàn)代表中國自由主義知識分子一般心路歷程，那么在20世紀(jì)中國與馬克思主義、自由主義勢力相埒的第三種思潮流派，即文化保守主義者，當(dāng)他們面對民族危機(jī)日趨加深危險(xiǎn)局面，理所當(dāng)然更愿投身于民族自救洪流中。只是由于這批文化保守主義者所處政治地位、社會(huì)環(huán)境不盡相同，因而他們的反應(yīng)、心態(tài)雖大體一致，但也不可避免存在某些細(xì)微差別。先看被后人譽(yù)為“最后一個(gè)儒家”的梁漱溟。

在某種意義上說，梁漱溟確實(shí)是現(xiàn)代中國新儒家的開山祖師。正是他在五四新文化運(yùn)動(dòng)正在進(jìn)行時(shí)，較早也較敏銳發(fā)現(xiàn)五四新文化運(yùn)動(dòng)主流“全盤反傳統(tǒng)”的內(nèi)在缺欠，接續(xù)梁啟超發(fā)現(xiàn)西方近代文化也有這樣那樣的問題，以為五四新文化運(yùn)動(dòng)對傳統(tǒng)文化的批判，是找對了病癥用錯(cuò)了藥，新文化運(yùn)動(dòng)對傳統(tǒng)文化的批判是對的，只是新文化人眼中的傳統(tǒng)并不是歷史的真實(shí)，而是新文化人的預(yù)設(shè)。梁漱溟準(zhǔn)確提出傳統(tǒng)“文本”與傳統(tǒng)的現(xiàn)代闡釋并不完全是一回事，并由此激起此后數(shù)十年中西文化激烈論爭。

不過，實(shí)事求是評估梁漱溟，他并不是一個(gè)“學(xué)問中人”，與其說他是最后一個(gè)“儒家”，不如說他是20世紀(jì)中國最后一個(gè)“儒者”，“最后一個(gè)士大夫”。梁漱溟雖意欲營造某種思想體系，但他更看重的畢竟是儒者的躬行踐履、身體力行。因此，當(dāng)他一旦清醒意識到中國現(xiàn)代化出路并不在“全盤反傳統(tǒng)”，不在“全盤西化”時(shí)，他并不愿將精力用于空洞無效的理論論爭，而是充分利用時(shí)機(jī)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。

七七抗戰(zhàn)前七八年，可以說梁漱溟一直埋頭苦干，在河南、山東一帶從事他所鐘情的鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)。梁漱溟認(rèn)為，中國未來道路，尤其是中國現(xiàn)代化模式的選擇，無論如何決不會(huì)像五四新文化運(yùn)動(dòng)主流派所期待的那樣，將中國固有文化傳統(tǒng)徹底打碎，將中國社會(huì)結(jié)構(gòu)徹底改組，全盤引進(jìn)、采納西方生產(chǎn)方式、社會(huì)組織形式。梁漱溟堅(jiān)信，中國未來發(fā)展一方面取決于能否充分吸收西方科學(xué)、民主，尤其是西方的團(tuán)體組織意識、模式，將中國農(nóng)民組織起來；另一方面，作為“后發(fā)展國家”，中國不可能步趨西方“先發(fā)國家”后塵，走上工商業(yè)畸形發(fā)展的道路，因?yàn)椴粌H國際市場已被先發(fā)國家所瓜分，即便中國國內(nèi)市場也幾乎已被列強(qiáng)所控制。因此梁漱溟認(rèn)為，中國未來前途幾乎完全取決于能否在舊傳統(tǒng)上進(jìn)行新的創(chuàng)造，能否走上以農(nóng)業(yè)引發(fā)工業(yè)的道路。

基于此種認(rèn)識，梁漱溟相繼在河南輝縣、山東鄒平成立村治學(xué)院、鄉(xiāng)村建設(shè)研究院，“以出家人精神”做鄉(xiāng)村建設(shè)工作，幾年間雖然并沒有達(dá)到預(yù)想效果，但畢竟是自己辛勤勞作所得，因而決不愿因中日間爆發(fā)沖突而毀壞這些成果。更有一層原因是，梁漱溟基于對東西方社會(huì)的理解、認(rèn)識，總覺得同為東方社會(huì)形態(tài)的中日兩國幾乎同時(shí)受到西方?jīng)_擊，也幾乎同時(shí)奮起改革，何以在此后短短幾十年就拉下如此大的差距？因此梁漱溟相信日本的經(jīng)驗(yàn)總有可供中國借鑒的地方。于是在1936年4月，梁漱溟以山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院院長身份赴日訪問，除了實(shí)地考察日本改革經(jīng)驗(yàn)外，當(dāng)然不能不觸及日趨交惡的中日關(guān)系。他在談到這次訪問日本動(dòng)機(jī)時(shí)說：“這次我們到日本參觀的動(dòng)機(jī)有二：一，我在國內(nèi)干鄉(xiāng)建工作已有六七年，近來聽說日本有它的農(nóng)村問題，所以有農(nóng)村經(jīng)濟(jì)更生的計(jì)劃，這與我們的工作很相似，頗可作我們的參考，所以來此到各處參觀訪問，這是動(dòng)機(jī)一。二，更有重要的動(dòng)機(jī)，是想了解整個(gè)的日本——日本社會(huì)內(nèi)部的問題。這幾年來，中日關(guān)系更惡化、更糾紛、更緊張，前途殊難預(yù)料，所以有了解日本的必要。我想在中日糾紛里，日本為何處處站在主動(dòng)的、積極的地位，而我們中國則處處站在被動(dòng)的、應(yīng)付的地位。這是完全由于兩個(gè)社會(huì)的內(nèi)部的不同所致。日本的社會(huì)內(nèi)部是讓它可以主動(dòng)，中國的社會(huì)內(nèi)部是只能讓它落于被動(dòng)，故為觀察中日的前途，并為深切了解這個(gè)問題起見，特來此參觀。……這是動(dòng)機(jī)二。”

梁漱溟的第一個(gè)動(dòng)機(jī)我們不必在此談?wù)?，我們現(xiàn)在感興趣的是，當(dāng)中日關(guān)系不斷惡化的當(dāng)口，梁漱溟訪問日本，究竟對中日關(guān)系的未來作何判斷呢？對此，梁漱溟說得很坦率。他認(rèn)為，“日本內(nèi)部矛盾固然嚴(yán)重，但仍可維持一個(gè)段落，還不如我們在國內(nèi)所想象的那樣迫急，從對外——對中國、俄國——說，戰(zhàn)爭也不能很近，因?yàn)樵S多癥結(jié)使它不肯也不敢輕于一試。就形式說，它是得不打且不打，據(jù)說它在戰(zhàn)爭上的準(zhǔn)備對付俄國還不夠。但天下事很難預(yù)料，說不定逼到不可開交的地方也就會(huì)打起來的。不過，就目前說，似乎還有點(diǎn)空”。

基于這種判斷，梁漱溟既然認(rèn)為中日之間不會(huì)很快地全面開戰(zhàn)，當(dāng)然也無意為抗戰(zhàn)進(jìn)行什么積極準(zhǔn)備，而是堅(jiān)持認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)盡早把自己的事情辦好，千萬不可以戰(zhàn)爭即將爆發(fā)，或以時(shí)局惡化為借口而干擾了正常工作、建設(shè)。當(dāng)西安事變發(fā)生后，梁漱溟并不像一般人那樣高揚(yáng)愛國熱情，一致對外，而是反復(fù)告誡其追隨者要沉著應(yīng)付，按既定計(jì)劃從事鄉(xiāng)村建設(shè)工作，那就是依然故我地從事他所鐘情的鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)。

▲冼星海與妻女合影

很顯然，梁漱溟的這些主張、判斷無法用正確、錯(cuò)誤來衡量。但在民族危機(jī)日趨加深，東北淪陷，華北危在旦夕的時(shí)刻，依然強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村建設(shè)的重要性，則未免顯得梁漱溟過于冷靜了些，甚至如他自己所說真的“有點(diǎn)冷漠”。

不過，梁漱溟畢竟也是具有愛國心的人，他雖然對中日關(guān)系未來演化判斷不準(zhǔn)確，但他強(qiáng)調(diào)在戰(zhàn)爭并未真的全面爆發(fā)時(shí)安心從事既定工作，也無大錯(cuò)。而且，當(dāng)七七事變發(fā)生后，當(dāng)中國政府宣布全面抵抗后，梁漱溟也確實(shí)如他所說的那樣，迅速放棄以鄉(xiāng)村建設(shè)為手段，以應(yīng)付國際變局，并為中華民族復(fù)興而努力的素來主張，果敢地提出“放開眼，沉住氣，運(yùn)用全付精力，好生應(yīng)付”的鮮明主張，以為“不容已的民族抗戰(zhàn)似乎已經(jīng)發(fā)動(dòng)了。發(fā)動(dòng)了，怕就不能收。與其達(dá)不到民族解放目的而收束，還不如慎于發(fā)動(dòng)之前。所以既然發(fā)動(dòng)了，我們就要下決心，不達(dá)民族解放目的，誓不甘休！”

顯而易見，梁漱溟的主張已與先前明顯不同，其愛國情懷、精神也確乎躍然紙上。因此在一定程度上可以說，抗日戰(zhàn)爭不僅是對當(dāng)時(shí)每一個(gè)中國人的考驗(yàn)，而且也因此緣故使左中右各色知識分子重新走到一起，攜手共建民族解放的統(tǒng)一戰(zhàn)線。如果不是因此緣故，我們很難想象郭沫若、胡適、梁漱溟以及他們所代表的當(dāng)時(shí)中國知識分子的三大流派有重新攜手、共同合作的可能。而正是這一點(diǎn)，才是中華民族抗戰(zhàn)勝利最深厚的思想根源、人文背景。

郭沫若歸國之后，以民族大義為重，捐棄蔣介石通緝他十年之久的“前嫌”，毅然出任國民政府軍事委員會(huì)政治部第三廳廳長，直接投身于抗日戰(zhàn)爭；胡適也毅然走出“低調(diào)俱樂部”，發(fā)誓抗戰(zhàn)到底，與政府共存亡。當(dāng)南京形勢危急，有人勸他到海外從事抗戰(zhàn)宣傳工作時(shí)，胡適鎮(zhèn)靜地表示：“戰(zhàn)爭已經(jīng)很危機(jī)，我不愿在這個(gè)時(shí)候離開南京，我愿意與南京共存亡。”浩然正氣，躍然紙上，不愧為一代知識分子的楷模。他后來也和郭沫若一樣，基本放棄自己的學(xué)術(shù)研究，直接投身于抗戰(zhàn)。而梁漱溟，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)中日之間全面戰(zhàn)爭已不可避免時(shí)，義無反顧地放棄心愛的鄉(xiāng)村建設(shè)事業(yè)，離開他經(jīng)營十年的鄉(xiāng)村建設(shè)試驗(yàn)基地，指導(dǎo)他的學(xué)生、鄉(xiāng)建同仁堅(jiān)持?jǐn)澈罂箲?zhàn)，而他自己則積極參加國防參議會(huì)、國民參政會(huì)，南北奔走，東西呼號，全身心地投身于抗戰(zhàn)。

七七事變，是中國民族危機(jī)的頂點(diǎn)，也是中國民族復(fù)興的開始。更值得回味的是，現(xiàn)代中國民族國家的真正建構(gòu)，中國知識人從士大夫向現(xiàn)代知識分子的蛻變，實(shí)際上都得益于這場民族解放戰(zhàn)爭。這是歷史的吊詭，也是歷史最不可思議處。