這中間的關(guān)鍵，在于諸葛亮所設(shè)想的劉備集團既要“跨有荊、益”兩州又要“外結(jié)好孫權(quán)”兩者之間的水火不相兼容。荊州北靠漢、沔兩水，南毗鄰華南，東與吳郡和會稽郡相連，西和巴蜀地區(qū)相通，自古以來便是兵家必爭的戰(zhàn)略要地，誰控制了這一戰(zhàn)略要地，誰就可以四通八達，進退自如，攻守皆宜。

對荊、襄之戰(zhàn)略地位重要性的見解，在古人那里多有共識，如明末清初著名學者顧炎武在《形勢論》中曾指出，“竊以為荊襄者，天下之吭；蜀者，天下之領(lǐng)；而兩淮、山東，其背也。蜀據(jù)天下之上流，昔之立國于南者，必先失蜀，而后危仆從之。蜀為一國，而不合于中原，則猶可以安。……趙鼎言：經(jīng)營中原自關(guān)中始，經(jīng)營關(guān)中自蜀始，幸蜀自荊襄始。陳亮言：荊襄據(jù)江左上流，西接巴蜀，北控關(guān)洛，楚人用之虎視齊晉，與秦爭帝。東晉以來，設(shè)重鎮(zhèn)以扼中原。孟珙言：襄樊，國之根本，百戰(zhàn)復之，當加經(jīng)理。蓋宋人之論如此。……無荊襄不可以國，楚去陳徙壽春是也。無淮南北，而以江為守則亡，陳之禎明、南唐之保大是也。故厚荊襄急”。顧氏賦予荊襄在天下大勢中最高的地位，為“天下之吭”。與荊襄之“吭”對應的蜀之“領(lǐng)”與兩淮之“背”，戰(zhàn)略地位都要低一些。顧氏還認可三位宋代極具代表性的言論，特別是宋將孟珙說“襄樊，國之根本”，以至于“無荊襄不可以立國”。

另一位明末清初著名學者、歷史軍事地理學家顧祖禹則在《湖廣方輿紀要序》說：“湖廣之形勝，在武昌乎？在襄陽乎？抑在荊州乎？曰：以天下言之，則重在襄陽；以東南言之，則重在武昌；以湖廣言之，則重在荊州。”

荊州既然是軍事戰(zhàn)略利益之攸關(guān)，這就使得誰也不肯放棄占有它的企圖。不但曹操方面要前來爭奪，而且江東的孫權(quán)也不會眼睜睜地看著這塊地盤落到劉備的手中。這樣的形勢，決定了蜀漢要在保有荊州的前提之下，維系和東吳的聯(lián)盟關(guān)系，只能是不切實際的幻想。所以，只要劉備一天賴在荊州不走，孫權(quán)就會跟他沒完沒了，雙方聯(lián)盟破裂，兵戎相見，大打出手乃是絕對無法避免的事情。主和的魯肅主持東吳軍政時，他秉持聯(lián)劉抗曹的宗旨，尚能委曲求全，隱忍不發(fā)，使雙方的關(guān)系不至于馬上徹底鬧僵，“然而肅之心，未遽忿羽而墮其始志也。以義折羽，以從容平孫權(quán)之怒。尚冀吳、蜀之可合，而與諸葛相孚以制操耳”（王夫之：《讀通鑒論》“卷四”）?？墒钱旚斆C去世，主戰(zhàn)的呂蒙接替魯肅號令三軍，形勢遂急轉(zhuǎn)直下，大局糜爛，再也無法收拾了：“（魯肅）身遽死而授之呂蒙，權(quán)之忮無與平之，羽之忿無與制之。”（同上）

在這個棘手問題面前，不但關(guān)羽這樣的武將計無所出，就是智慧超群的諸葛亮本人也將束手無策。畢竟在現(xiàn)實中魚與熊掌實難兼得，誰都不是容易被算計的傻瓜！

一旦孫劉兩家鬧翻臉孔，兵戎相見，那就不僅僅“外結(jié)好孫權(quán)”的愿望要徹底破滅，曹操集團可以從中大漁其利；而且從實力和地理形勢等綜合條件來看，輸家也肯定是劉備一方。因為從實力上講，劉備勢力與立國已三世的孫權(quán)政權(quán)相比，處于相對劣勢的地位，實力不逮，在戰(zhàn)爭中自然只能占下風。從地理形勢來說，荊、益兩州中間隔著大巴山、巫山，交通極為不便，戰(zhàn)事甫起，兩大戰(zhàn)區(qū)孤立分割，首尾遙隔，遠水不能救近火，相互間難以支援；而荊州和孫權(quán)盤踞的揚州，在地理格局上則連成一片，形成相對完整的吳、楚地區(qū)，可以做到進退自如，配合默契。從這個意義上看，地理形勢也是有利于孫權(quán)而不利于劉備。

與兵要地理條件不利相聯(lián)系，劉備集團本來兵力有限，而“跨有荊益”，實際上是將有限的兵力再加以分散，這誠屬用兵之大忌。毛澤東指出：“其始誤于《隆中對》，千里之遙而二分兵力，其終則關(guān)羽，劉備，諸葛亮三分兵力，安得不敗。”（《毛澤東讀文史古籍批語集》第106頁）一語道破了其中的癥結(jié)。毛澤東不愧具有戰(zhàn)略家的超常卓越思維，其戰(zhàn)略上的洞察力與睿智，可謂是不世出的典范。這類超常思維的最大特征，就是善于逆向思維、另類思維，經(jīng)常能夠于正常中看出不正常，合理中發(fā)現(xiàn)不合理。這也是杰出人物不同于尋常人物的最大優(yōu)勢之所在。

戰(zhàn)局的發(fā)展果然證明了這一點，經(jīng)過江陵之戰(zhàn)和彝陵之戰(zhàn)，孫權(quán)不僅一舉鏟除劉備勢力的頭號大將關(guān)羽，輕輕松松地從劉備手中奪回了荊州，而且還“火燒連營七百里”，徹底挫敗了劉備卷土重來、再占荊州的企圖，贏得了荊州爭奪戰(zhàn)的最終勝利。

蜀漢勢力“委棄荊州，退入巴蜀”之后，要再北伐中原，完成統(tǒng)一也就失去了基本的條件，這也意味著《隆中對》的戰(zhàn)略目標從此變成了水中之月，鏡里之花。因為巴蜀畢竟是出入不易、偏居一隅的“獨守之國”，用于自守尚勉強可行，用于進攻則實難思議。這一點古人早就有論說，且是言之成理：“諸葛孔明棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也。且彼未見大險也，徒以為劍門者，可以不亡也。吾嘗觀蜀之險，其守不可擊，其出不可繼，兢兢而自安，猶且不給，而何以制中原哉。”（蘇洵《嘉祐集》卷三《權(quán)書》）很顯然，以劍門相隔的四川盆地，作為保境自守的根據(jù)地尚且不夠理想，更遑論以此為基地去進取中原，經(jīng)營天下了。

益州之地的局促與閉塞，決定了蜀漢的人力、物力處于劣勢。用張儼《默記》的話說，就是“孔明起巴蜀之地，蹈一州之土，方之大國（指曹魏），其戰(zhàn)士人民，蓋有九分之一也”。這一現(xiàn)實，聰明睿智如諸葛亮者當然也心中明白：“益州疲弊，此誠危急存亡之秋也。”而其主要對手曹魏，卻占有壓倒性的優(yōu)勢，“據(jù)天下十倍之地”，“據(jù)牢城，擁精銳”，真可謂是“眾寡不侔，攻守異體”。

更為不幸的是，諸葛亮所面臨的敵方統(tǒng)帥，恰恰又是同樣具有雄才大略、智慧卓絕的司馬懿，“所與對敵，或值人杰”。諸葛亮軍事指揮能力上也有欠缺的地方，“于治戎為長，奇謀為短，理民之干，優(yōu)于將略”（《三國志·蜀書·諸葛亮傳》）。王夫之也認同陳壽的觀點，指出陳壽對諸葛亮軍事才能的評價基本靠譜，“是其所為謀者，皆資形勢，以為制勝之略也。蜀漢之保有宗社者數(shù)十年在此，而卒不能與曹氏爭中原者，亦在此……謀天下之大，而僅恃一奇，以求必得，其容可者……當先主飄零屢挫，托足無地之日，據(jù)益州以為資，可也。從此而畫宛、洛、秦漢之兩策，不可也。陳壽曰；將略非其所長，豈盡誣乎！”（《讀通鑒論》“卷四”）客觀形勢的不利，所遇對手的強悍加上自身指揮水平的局限，使得諸葛亮的北伐之舉雷聲大雨點小，只開花不結(jié)果，“雖連年動眾，未能有克”，距離《隆中對》的戰(zhàn)略目標是越來越遠，遙遙無期。

既然《隆中對》戰(zhàn)略目標和戰(zhàn)略措施之間存在著不可克服的矛盾，“跨有荊益”和“外結(jié)好孫權(quán)”兩者之間是永遠無法接軌的敗筆，那么它就是一個無法用具體行動來證實的怪圈，是一座沒有實際使用價值的空中樓閣。脫離實際的理想，便是幻想；不能實現(xiàn)的計劃，等于空談；無法成功的戰(zhàn)略，實屬擺設(shè)。諸葛亮走不出《隆中對》的怪圈，這意味著諸葛亮自己終結(jié)了《隆中對》的前途。這雖然令人遺憾，但是卻教人信服。

可見，《隆中對》不但不是諸葛亮的光榮和驕傲，相反它倒是諸葛亮人生追求中的一大敗筆。杜甫稱頌諸葛亮“三分割據(jù)紆籌策，萬古云霄一羽毛。伯仲之間見伊呂，指揮若定失蕭曹”。這作為同情之辭，可以理解；作為篤評之論，當屬臆度。

當然，《隆中對》的不足，并不有損于諸葛亮的形象。在人們的眼里，諸葛亮的人格始終是極其偉大的，“三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心”，這種偉大、集中體現(xiàn)為崇高之美，悲情英雄，即諸葛亮勇于向悲劇性命運挑戰(zhàn)，是不計成敗，知難而進，鍥而不舍，舍身就義，臨危不懼，九死不悔等高尚道德情操的化身。用他自己的話講，便是“鞠躬盡力，死而后已，至于成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也”（《三國志·諸葛亮傳》裴松之注引《漢晉春秋》）。大家熱愛他，崇敬他，主要不是沖著他的功業(yè)去的（歷史上比他功業(yè)顯赫的人多得去了，他同時代的曹操論事功就遠遠超過了他），而更多的是出于對他那種“知其不可而為之”、“亦余心之所善兮，雖九死其猶不悔”的英雄人格與獻身精神的仰慕和向往，即所謂“云山蒼蒼，江水泱泱。先生之風，山高水長！”