防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，除了對《規(guī)定》本身進行完善之外，還有賴于不斷深化司法改革，明確司法機關(guān)的權(quán)責，規(guī)范自由裁量權(quán)以及加強司法機關(guān)辦案人員的職業(yè)保障等，通過多層次多維度的制度安排加以防范。

為了進一步營造公正的司法環(huán)境，2015年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》（下稱《規(guī)定》），確立了領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手具體案件的記錄、通報和責任追究三項制度，這三項制度緊密銜接、層層遞進，形成了一個完整嚴密的預(yù)防權(quán)力干預(yù)司法的制度體系。隨后，中央政法委印發(fā)了《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責任追究規(guī)定》，最高人民法院、最高人民檢察院分別印發(fā)了落實《規(guī)定》的實施辦法，全國各省市多個地方相繼出臺了對于《規(guī)定》的實施意見?！兑?guī)定》發(fā)布一年以來，取得了很好的效果，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、插手個案的情況大幅削減。然而，上述諸規(guī)定出臺以來，全國范圍內(nèi)依照《規(guī)定》被記錄和通報的領(lǐng)導(dǎo)干部極少，被追責的幾乎沒有，這值得注意。因此，有必要進一步檢視防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法相關(guān)制度存在的問題，并從以下幾個方面予以完善。

細化干預(yù)界限?！兑?guī)定》第二條將“要求司法機關(guān)違反法定職責或法定程序處理案件”作為領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的認定標準，同時，第三條規(guī)定“對司法工作負有領(lǐng)導(dǎo)職責的機關(guān)，因履行職責需要，可以依照工作程序了解案件情況”，這一認定標準比較原則化，實踐中不易明確，不好認定。其一，干預(yù)與履行職責不好區(qū)分。司法機關(guān)與外部的黨委、人大、政府、政法委、紀檢委、檢察院、上級司法機關(guān)等部門之間都存在著各種各樣的工作往來，尤其是其中很多機關(guān)對司法機關(guān)有監(jiān)督指導(dǎo)的職責，有些情形很難區(qū)分這些機關(guān)的正常履職與干預(yù)之間的界限；司法機關(guān)內(nèi)部的具體司法機構(gòu)以及辦案人員與內(nèi)部的院長、庭長、局長、審委會、檢委會等存在著指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，很難區(qū)分正常履職與干預(yù)的關(guān)系。其二，干預(yù)與了解案情不好區(qū)分。干預(yù)分為直接干預(yù)和間接干預(yù)，顯性干預(yù)與隱形干預(yù)，《規(guī)定》出臺之后，實踐中更常見的是間接干預(yù)和隱形干預(yù)。比如，領(lǐng)導(dǎo)干部打個電話，了解一下案情，最后指出“一定要依法辦理”“必須要嚴把事實關(guān)和法律關(guān)”等等，很難認定這是干預(yù)司法，但是這種非常態(tài)的“了解”已經(jīng)起到了干預(yù)的作用。所以，各個部門的實施細則要進一步細化《規(guī)定》中對“干預(yù)”的界定，要從干預(yù)的方式——公開還是私下、干預(yù)的目的——為公還是為私等維度考慮干預(yù)的標準。標準明晰之后，不但更容易認定領(lǐng)導(dǎo)干部的干預(yù)行為，更可以防止擁有相關(guān)職權(quán)的機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)怠于履職。

完善記錄主體。根據(jù)《規(guī)定》第五條，“對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當全面、如實記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查”。司法人員作為記錄的主體，這一規(guī)定的出發(fā)點是司法人員最為了解干預(yù)情況，更容易保存被干預(yù)的證據(jù)；但是這一規(guī)定對司法人員的期待過高，現(xiàn)有體制下，很難讓司法人員在權(quán)衡了嚴格記錄的后果與個人將受的影響之后選擇前者。因此，必須完善記錄制度，讓記錄人與被記錄人相隔離，免受打擊報復(fù)，受到更多的保護。具體地，可以由各省級司法機關(guān)統(tǒng)一記錄省以下司法機關(guān)的干預(yù)情況，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部來記錄各省級司法機關(guān)的干預(yù)情況。現(xiàn)在最高人民法院以及幾個省級人民法院正在建立“信息專庫”制度，試圖通過電子化手段統(tǒng)一對信息進行記錄。

簡化認定程序?！兑?guī)定》第七條要求“司法機關(guān)應(yīng)當每季度對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理情況進行匯總分析，報送同級黨委政法委和上級司法機關(guān)。黨委政法委應(yīng)當及時研究領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的情況，報告同級黨委，同時抄送紀檢監(jiān)察機關(guān)、黨委組織部門”。對于司法人員的記錄情況需要予以認定：領(lǐng)導(dǎo)干部是否過問了案件，過問之后是否構(gòu)成干預(yù)，這里涉及行為性質(zhì)以及證據(jù)的雙重審查。第七條的規(guī)定包含了干預(yù)認定的兩個環(huán)節(jié)，先是司法機關(guān)自己的“匯總分析”，隨后是黨委政法委的“研究和報告”。這樣的制度設(shè)計不利于干預(yù)情況的及時發(fā)現(xiàn)和處理，并且流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)過多，更增加了處理干預(yù)行為的難度。因此，未來應(yīng)該簡化干預(yù)的認定程序，讓干預(yù)的記錄直通紀檢監(jiān)察機關(guān)和黨委組織部門，作為紀檢檢察機關(guān)的辦案線索以及黨委組織部門的考核依據(jù)。

防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，除了對《規(guī)定》本身進行完善之外，還有賴于不斷深化司法改革，明確司法機關(guān)的權(quán)責，規(guī)范自由裁量權(quán)以及加強司法機關(guān)辦案人員的職業(yè)保障等，通過多層次多維度的制度安排來防止領(lǐng)導(dǎo)干部對司法進行干預(yù)。