大學(xué)生魏則西患上罕見(jiàn)的“滑膜肉瘤”,輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院不見(jiàn)好轉(zhuǎn),后通過(guò)百度搜索找到武警北京總隊(duì)第二醫(yī)院,接受該院醫(yī)生推薦的“腫瘤生物免疫療法”,花光東湊西借的20多萬(wàn)元后去世。魏則西的不幸遭遇,在微博、微信持續(xù)刷屏,百度公司再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖。昨天,國(guó)家網(wǎng)信辦會(huì)同國(guó)家工商總局、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委成立聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)駐百度公司,對(duì)此事件及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。
不可否認(rèn)的是,作為企業(yè)的百度,其必然存在逐利的傾向,采取符合市場(chǎng)規(guī)律的經(jīng)營(yíng)方式無(wú)可厚非。但是,假如百度公司從事“收黑錢(qián)干買(mǎi)賣(mài)”的勾當(dāng),借助于自身的搜索平臺(tái)攫取非法利益,無(wú)疑是極為不妥的。魏則西的去世,揭開(kāi)了莆田系與百度之間的內(nèi)幕,更披露了當(dāng)前民營(yíng)醫(yī)療行業(yè)中的重重亂象,確實(shí)值得深思和警醒。
百度是一個(gè)企業(yè),但一個(gè)企業(yè)不能僅僅停留于盈利多寡的考量,其還應(yīng)該流淌“道德血液”。將醫(yī)院進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名,在搜索過(guò)程中進(jìn)行“誤導(dǎo)”,表明了百度采取極端措施去追逐巨額利潤(rùn),這種做法已然悖逆了企業(yè)生存和發(fā)展的原則。功利追逐面前,更多人的人認(rèn)為,正是由于百度與莆田系的聯(lián)手,才最終鉆了法律制度的空子,并最終淪為嗜血的惡魔。其實(shí),立足于法律視角,百度的競(jìng)價(jià)排名并非處于法外之地,而是應(yīng)該受到法律的約束和制裁。
很明顯的一點(diǎn)在于,當(dāng)前百度所推出的莆田系醫(yī)院的競(jìng)價(jià)排名,本質(zhì)上屬于一種植入廣告。通過(guò)報(bào)道來(lái)看,在2013年莆田系民營(yíng)醫(yī)院在百度投放廣告高達(dá)120億元,其中大部分廣告費(fèi)都被投入到搜索引擎。根據(jù)《廣告法》規(guī)定,“廣告應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性,能夠使消費(fèi)者辨明其為廣告”,“通過(guò)大眾傳播媒介發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明‘廣告’,與其他非廣告信息相區(qū)別,不得使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解”。如此來(lái)看,當(dāng)前百度通過(guò)競(jìng)價(jià)排名為莆田系民營(yíng)醫(yī)院做廣告,表面上雖不具有明顯的廣告形式,但實(shí)際上具有廣告屬性,違反了廣告法的相關(guān)規(guī)定。
毫無(wú)疑問(wèn),百度就是廣告發(fā)布者,而根據(jù)《廣告法》規(guī)定,廣告發(fā)布者應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?!稄V告法》第34條規(guī)定,“廣告發(fā)布者依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件,核對(duì)廣告內(nèi)容。”遺憾的是,對(duì)于百度來(lái)說(shuō),出于利益攫取的考量,并沒(méi)有對(duì)廣告進(jìn)行真實(shí)性的甄別,導(dǎo)致了魏則西去世悲劇的發(fā)生。假如,百度能夠以身作則,切實(shí)履行《廣告法》中的法定責(zé)任,魏則西或許不會(huì)選擇競(jìng)價(jià)排名中的醫(yī)院和醫(yī)療方式。
魏則西死亡悲劇的發(fā)生,讓百度和莆田系的利益瓜葛浮出水面,其背后深層次的原因值得反思。如何避免類似悲劇再次發(fā)生,如何倒逼網(wǎng)絡(luò)企業(yè)守法自律,不能止于口頭上的說(shuō)教,而是應(yīng)該確保法律得到貫徹和實(shí)施。唯有如此,才能倒逼百度恪守和遵循法律規(guī)定,讓“道德血液”融入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念中,讓醫(yī)療行業(yè)秩序更加規(guī)范有序。
【聲明:本文代表作者個(gè)人觀點(diǎn),不代表本網(wǎng)立場(chǎng),僅供參考?!?/p>
網(wǎng)友之家欄目投稿郵箱為:jst71ztz@126.com,歡迎大家踴躍投稿。
歡迎加入網(wǎng)友之家交流2群:531249826
已有0人發(fā)表了評(píng)論