6.北京美堅(jiān)默克化工產(chǎn)品有限公司與默克（天津）表面處理技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案號(hào)：（2014）和知民初字第0411號(hào)

【案情摘要】北京美堅(jiān)默克化工產(chǎn)品有限公司（以下簡稱北京美堅(jiān)默克公司）成立于2011年，其擁有“默克” 商標(biāo)及“MMK及圖”商標(biāo)的專有使用權(quán)。其中，“默克” 商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期為2012年7月26日，注冊(cè)有效期為2013年12月21日至2023年12月20日。“MMK及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)日期為2011年2月28日，注冊(cè)有效期為2012年3月7日至2022年3月6日。默克（天津）表面處理技術(shù)有限公司（以下簡稱默克（天津）公司）成立于1997年12月1日，自1999年對(duì)外銷售以“MK”命名的系列化工制劑。其對(duì)外銷售的產(chǎn)品以塑料桶進(jìn)行包裝，在塑料桶的前側(cè)上部標(biāo)有“MK系列”字樣，下側(cè)標(biāo)有“默克（天津）公司”字樣，桶側(cè)紙簽上標(biāo)有“默克”、“MK系列”字樣，桶蓋處印制“默克”字樣。默克（天津）公司自2005年開始至2014年持續(xù)性地在行業(yè)內(nèi)知名專業(yè)刊物進(jìn)行廣告宣傳，于2013年被天津市電鍍工程學(xué)會(huì)認(rèn)定為“天津市電鍍行業(yè)優(yōu)秀企業(yè)”。北京美堅(jiān)默克公司稱默克（天津）公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。故起訴請(qǐng)求：判令默克（天津）公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，鑒于默克（天津）公司對(duì)“默克”、“MK”標(biāo)識(shí)的使用是持續(xù)性不間斷的，因此本案的裁判應(yīng)以修改后商標(biāo)法的規(guī)定作為依據(jù)。默克（天津）公司對(duì)“默克”及“MK”標(biāo)識(shí)的對(duì)外使用起始于1999年，在時(shí)間上要早于北京美堅(jiān)默克公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間。默克（天津）公司所經(jīng)營的商標(biāo)先用權(quán)所附著的商品與北京美堅(jiān)默克公司所經(jīng)營的商標(biāo)專用權(quán)所附著的商品應(yīng)屬同一種類商品。默克（天津）公司在先使用的“默克”和“MK”商標(biāo)標(biāo)識(shí)具有一定影響。因此，默克（天津）公司對(duì)其使用的“默克”及“MK”商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)享有商標(biāo)先用權(quán)，北京美堅(jiān)默克公司無權(quán)禁止默克（天津）公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用“默克”及“MK”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。故，判決駁回北京美堅(jiān)默克公司全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方均未提起上訴。

【典型意義】本案系商標(biāo)先用權(quán)抗辯成立的典型案件。2013年修訂版商標(biāo)法第五十九條對(duì)商標(biāo)先用權(quán)做出了明確規(guī)定。商標(biāo)先用權(quán)是對(duì)商標(biāo)專用權(quán)行使時(shí)的一種限定，商標(biāo)先用權(quán)條款在適用時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守現(xiàn)行法律規(guī)定的條件，即具有在先使用的客觀事實(shí)，商標(biāo)先用權(quán)與商標(biāo)專用權(quán)附著的商品應(yīng)屬同種或類似商品，在先使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)應(yīng)具有一定影響。此外，在判斷商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否已具有一定影響時(shí)，除援引相關(guān)法定標(biāo)準(zhǔn)外，還應(yīng)考量案件具體情況，綜合做出判斷。本案對(duì)于商標(biāo)先用權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)做出了明確界定，保證了商標(biāo)先用權(quán)得以保護(hù)與防止濫用之間的尺度平衡，對(duì)今后同類案件的審理具有一定的參考價(jià)值。

7.深圳市盟世奇商貿(mào)有限公司與天津市寧河縣澤安商貿(mào)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案

案號(hào)：（2014）二中民三知初字第203號(hào)、（2015）津高民三終字第0018號(hào)

【案情摘要】案外人深圳華強(qiáng)數(shù)字動(dòng)漫有限公司（以下簡稱華強(qiáng)公司）創(chuàng)作的《熊出沒》取得動(dòng)畫片發(fā)行許可證。該動(dòng)畫片中的主要角色包括熊大、熊二、光頭強(qiáng)等。華強(qiáng)公司授權(quán)深圳市盟世奇商貿(mào)有限公司（以下簡稱盟世奇公司）在毛絨玩具產(chǎn)品上專有使用《熊出沒》作品及作品中卡通形象的著作權(quán)權(quán)利。盟世奇公司在天津市寧河縣澤安商貿(mào)有限公司（以下簡稱澤安商貿(mào)公司）公證購買了“熊大”毛絨玩具一個(gè)。盟世奇公司認(rèn)為澤安商貿(mào)公司未經(jīng)許可，擅自銷售“熊大”毛絨玩具商品，侵犯了其享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、財(cái)產(chǎn)報(bào)酬權(quán)，故起訴請(qǐng)求:判令澤安商貿(mào)公司停止銷售侵犯盟世奇公司“熊大”美術(shù)作品著作權(quán)的毛絨玩具商品，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，“熊大”是為動(dòng)畫片《熊出沒》開發(fā)的角色形象。該角色形象的表達(dá)方式是以自然生態(tài)的狗熊為原型，通過獨(dú)創(chuàng)性構(gòu)思，以線條、色彩等方式對(duì)自然生態(tài)的狗熊的形象進(jìn)行體態(tài)特征、頭部特征、面部特征等擬人化處理，該作品系作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，且表達(dá)了作者對(duì)線條、色彩、手法和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，屬于具有審美意義、并且可以復(fù)制的平面造型藝術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為著作權(quán)法所稱的美術(shù)作品。被訴侵權(quán)毛絨玩具系《熊大》動(dòng)漫美術(shù)作品的復(fù)制品。盟世奇公司通過授權(quán)取得了《熊大》動(dòng)漫美術(shù)作品在毛絨公仔產(chǎn)品上的著作權(quán)專有使用權(quán)，澤安商貿(mào)公司未經(jīng)專有著作權(quán)人盟世奇公司許可銷售“熊大”毛絨玩具商品，侵犯了盟世奇公司的專有發(fā)行權(quán)。法院判決，澤安商貿(mào)公司停止侵權(quán)并賠償盟世奇公司經(jīng)濟(jì)損失和為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)10000元。

【典型意義】本案系因動(dòng)漫形象商業(yè)化利用引發(fā)侵害著作權(quán)糾紛的典型案件。角色形象的商業(yè)化利用由來已久。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1994年發(fā)布的《角色商品化》報(bào)告中指出：“對(duì)角色形象的使用是最古老的也是最廣為人知的商品化形式，如對(duì)愛麗絲夢游仙境中的愛麗絲、米老鼠和唐老鴨中的卡通形象的使用”。而因卡通形象，尤其是動(dòng)漫形象的商業(yè)化利用引發(fā)大量著作權(quán)糾紛在我國是近些年的事情，不同法院對(duì)法律基本概念的解讀和處理結(jié)果均不盡相同，法律適用亟需統(tǒng)一。二審判決明確了裁判此類案件的審理思路，特別是根據(jù)動(dòng)漫形象著作權(quán)司法保護(hù)特點(diǎn)和難點(diǎn)，對(duì)著作權(quán)法中“美術(shù)作品”、“復(fù)制”、“復(fù)制權(quán)”、“發(fā)行權(quán)”、“獲得報(bào)酬權(quán)”等基本概念進(jìn)行再解讀，辨法析理，詳細(xì)闡述了審理此類案件的法律適用問題。裁判文書宣判后，被訴侵權(quán)人當(dāng)庭表示息訴服判并積極與權(quán)利人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，取得了良好的法律和社會(huì)效果。

8.鄒起奎訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、唐裕華侵害作品署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

案號(hào)：（2014）二中民三知初字第205號(hào)

【案情摘要】鄒起奎系天津楊柳青畫社畫家，系毛澤東主席標(biāo)準(zhǔn)像作者，先后出版多部美術(shù)作品。香港鳳凰書品文化出版有限公司出版《鄒起奎畫集》，其中包括三幅涉案作品，即周恩來畫像、巴達(dá)維畫像和李顯龍畫像。上述作品均有鄒起奎簽名及創(chuàng)作時(shí)間，鄒起奎系上述作品的著作權(quán)人。唐裕華系浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）開辦的淘寶網(wǎng)的賣家，在淘寶網(wǎng)經(jīng)營“北京祥紅云天書畫院”，并在該店鋪中標(biāo)價(jià)售賣周恩來、巴達(dá)維、李顯龍畫像，其商品描述中注明“鄒起奎”。截至鄒起奎2014年7月31日進(jìn)行證據(jù)保全時(shí)止，唐裕華的網(wǎng)絡(luò)店鋪就被訴侵權(quán)作品的銷售記錄為零。2014年9月1日，鄒起奎致函淘寶公司，要求提供包括“北京祥紅云天書畫院”在內(nèi)的涉嫌侵害鄒起奎著作權(quán)的13家網(wǎng)絡(luò)店鋪的相關(guān)信息，淘寶公司將上述賣家信息反饋鄒起奎，并刪除了相關(guān)網(wǎng)頁鏈接。鄒起奎提起訴訟，請(qǐng)求唐裕華及淘寶公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，《鄒起奎畫集》中的原作品與被訴侵權(quán)作品構(gòu)圖及表現(xiàn)內(nèi)容基本一致，且被訴侵權(quán)作品的商品介紹中已標(biāo)明“鄒起奎”，能夠認(rèn)定唐裕華在淘寶網(wǎng)站上標(biāo)價(jià)售賣的被訴侵權(quán)作品為鄒起奎作品的復(fù)制品。未經(jīng)著作權(quán)人鄒起奎同意，唐裕華在網(wǎng)絡(luò)上公開銷售鄒起奎作品的復(fù)制品，侵害了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但唐裕華在商品介紹中已注明“鄒起奎”，未以他人名義署名作品，不存在侵害鄒起奎署名權(quán)的行為，故認(rèn)定唐裕華侵害了鄒起奎享有的作品復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。淘寶公司提交公證書證明已主動(dòng)刪除淘寶網(wǎng)上相關(guān)鏈接，履行了其對(duì)網(wǎng)站的管理義務(wù)，淘寶公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。故，判決唐裕華賠償鄒起奎經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)45000元。

【典型意義】本案涉及知名畫家美術(shù)作品在大型電商網(wǎng)絡(luò)遭遇侵權(quán)問題。在當(dāng)前電商平臺(tái)迭起，網(wǎng)絡(luò)賣家渠道多樣，產(chǎn)品真假難辨的電子商務(wù)環(huán)境中，法不責(zé)眾的從眾心理和快餐式消費(fèi)理念，沖淡了銷售者和消費(fèi)者的法律意識(shí)，使得侵害著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的銷售行為充斥網(wǎng)絡(luò)。作為自然人賣家，往往并非侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，但對(duì)于產(chǎn)品是否具有合法來源的關(guān)注較為淡漠，不注重進(jìn)貨渠道證據(jù)的固定，要么沒有證據(jù)證明，要么證據(jù)內(nèi)容含糊不清，證明力微弱，一旦產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，缺乏有效抗辯的證據(jù)，造成被動(dòng)局面，將要面臨承擔(dān)高額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。數(shù)以萬計(jì)的淘寶自然人賣家，應(yīng)以本案為鑒，既要保證合法經(jīng)營，又要提高法律意識(shí)，注意防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。此外，淘寶公司作為大型電商網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營者，面對(duì)淘寶網(wǎng)賣家、消費(fèi)者、相關(guān)權(quán)利人以及其自身共求生存和發(fā)展的利益平衡，能夠積極回應(yīng)他人維權(quán)需求，并通過公證形式對(duì)自己履行了管理職責(zé)進(jìn)行證據(jù)保全，維護(hù)自身合法權(quán)益和誠信度，為當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)或?qū)嶓w市場經(jīng)營管理者提供了借鑒。

9.天津津酒集團(tuán)有限公司與天津佳釀酒廠擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案

案號(hào)：（2015）一中民五初字第0103號(hào)

【案情摘要】天津津酒集團(tuán)有限公司（以下簡稱津酒公司）系新港牌文字商標(biāo)及圖形的權(quán)利人。津酒公司自上世紀(jì)八十年代開始生產(chǎn)新港牌佳釀白酒，其裝潢的主要特征為：1.標(biāo)簽背景為黃色;2.正上方為新港文字和圖形商標(biāo)，圖形商標(biāo)兩側(cè)分別為“注冊(cè)”、“商標(biāo)”四字;3.正中位置為楷體“佳釀”二字;4.兩側(cè)為兩條鳳的造型;5.下方標(biāo)注公司名稱;6.公司名稱上方標(biāo)注酒精度、凈含量、配料表;7.公司名稱下方標(biāo)注廠址和電話;8.瓶蓋上部是紅色，下部是黃色，承裝器皿是綠色柱形酒瓶。2012年9月5日前天津佳釀酒廠生產(chǎn)的明華牌佳釀白酒的標(biāo)簽背景為紅色，正中位置為金色楷體“佳釀”二字，瓶體為綠色柱狀。2012年9月5日后，天津佳釀酒廠變更了明華牌佳釀白酒的包裝，主要特征為：1.標(biāo)簽背景為黃色;2.正上方為明華圖形商標(biāo)，圖形商標(biāo)兩側(cè)分別為“注冊(cè)”、“商標(biāo)”四字;3.正中位置為楷體“佳釀”二字;4.兩側(cè)為其注冊(cè)的兩條龍圖形商標(biāo);5.下方標(biāo)注公司名稱;6.公司名稱上方標(biāo)注酒精度、凈含量、配料表;7.公司名稱下方標(biāo)注廠址和電話;8.瓶蓋上部是紅色，下部是黃色，瓶體為綠色柱形酒瓶。津酒公司稱天津佳釀酒廠構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故起訴請(qǐng)求:判令天津佳釀酒廠立即停止使用明華牌佳釀白酒侵權(quán)包裝、裝潢，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，津酒公司自20世紀(jì)80年代即開始生產(chǎn)銷售新港牌佳釀白酒且持續(xù)至今。該酒面向全國銷售，主要銷售范圍為京津冀地區(qū)，屬于低端白酒，消費(fèi)人群較為廣泛。該酒于1984年至1997年間分別獲得了諸如“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品稱號(hào)”、“合理化建設(shè)優(yōu)秀成果”、“天津市場最暢銷商品”、“白酒精品”、“中國首屆大眾名白酒”及“天津市質(zhì)量監(jiān)督免檢產(chǎn)品”等榮譽(yù)?；谏鲜鍪聦?shí)可以看出新港牌佳釀白酒上市銷售時(shí)間較長且持續(xù)至今，在其銷售區(qū)域內(nèi)特別是天津及其周邊區(qū)域的低端白酒市場上取得了消費(fèi)者的認(rèn)可，形成了一定的市場知名度，屬于知名商品。津酒公司生產(chǎn)銷售的新港牌佳釀白酒特有的包裝、裝潢體現(xiàn)為該產(chǎn)品標(biāo)簽的背景顏色與字體、圖形所形成的整體布局設(shè)計(jì)。經(jīng)對(duì)比，天津佳釀酒廠生產(chǎn)、銷售的明華牌佳釀白酒與新港牌佳釀白酒在商品標(biāo)簽的包裝上構(gòu)成近似，造成和津酒公司知名商品相混淆。故，判決天津佳釀酒廠停止在明華牌佳釀白酒商品上使用與新港牌佳釀白酒商品特有的包裝相近似的包裝、裝潢，賠償津酒公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用40000元。一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】本案涉及反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的仿冒知名商品特有包裝、裝潢行為的認(rèn)定。法院明確了審理此類案件的審理思路，首先，需要依法認(rèn)定涉案新港牌佳釀白酒是否屬于“知名商品”，知名商品應(yīng)當(dāng)是在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，認(rèn)定知名商品需要考慮該商品的銷售時(shí)間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對(duì)象、作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷;其次，要依法認(rèn)定涉案新港牌佳釀白酒的包裝、裝潢是否屬于知名商品“特有的包裝、裝潢”，即新港牌佳釀白酒的包裝、裝潢具有顯著性，能夠起到區(qū)別商品來源的作用;然后，將被訴侵權(quán)商品與佳釀白酒特有的包裝、裝潢進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)定兩者是否相同或者相近似;最后，判斷兩者的相同或者近似是否會(huì)造成購買者對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品與佳釀白酒產(chǎn)品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與津酒公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，得出仿冒行為是否成立的結(jié)論。該案的判決保護(hù)了津酒集團(tuán)佳釀白酒特有的包裝、裝潢，維護(hù)了津酒集團(tuán)的市場競爭地位，有效制止了“搭便車”不正當(dāng)競爭行為，凈化了市場環(huán)境。

二、刑事案件

10.白云川銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案

案號(hào)：（2015）麗刑初字第679號(hào)

【案情摘要】被告人白云川系個(gè)體工商戶，其租賃天津市東麗區(qū)萬新街津?yàn)I大道南側(cè)舒暢欣園20號(hào)樓2門301號(hào)從事皮衣銷售。2011年12月至案發(fā)，被告人白云川在明知購進(jìn)的商品為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品情況下，從位于山東省膠州市個(gè)體工商戶于小偉處，購進(jìn)于小偉生產(chǎn)的假冒“哈雷”牌皮衣對(duì)外銷售。2014年12月9日，被告人白云川在山東省膠州市被公安機(jī)關(guān)抓獲。同日，天津市公安局河?xùn)|分局民警對(duì)舒暢欣園20號(hào)樓2門301號(hào)進(jìn)行檢查，當(dāng)場查獲各種型號(hào)的“哈雷”牌皮衣443件，尚未出售，價(jià)值人民幣171740元。經(jīng)北京捷鼎知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司鑒定，均為假冒“哈雷”注冊(cè)商標(biāo)的商品。

法院認(rèn)為，被告人白云川銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于假冒“哈雷”牌皮衣尚未銷售，貨值人民幣171740元，系未遂;且被告人白云川歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可從輕處罰。據(jù)此，法院判決被告人白云川犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣90000元。在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正。

【典型意義】商標(biāo)是商品的標(biāo)記，隨著我國社會(huì)的發(fā)展，銷售明知是假冒商標(biāo)的商品的行為在客觀上使得大量的偽、劣、次產(chǎn)品投入市場，對(duì)名優(yōu)產(chǎn)品及其他同類產(chǎn)品造成沖擊，使得消費(fèi)者難辨真?zhèn)?、上?dāng)受騙，嚴(yán)重的還會(huì)給消費(fèi)者的身體健康、生命安全造成威脅，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)秩序。所以我國政府始終對(duì)該行為實(shí)施嚴(yán)厲打擊，該案為山東省青島市“10.15”制售假冒注冊(cè)商標(biāo)的服裝案集群戰(zhàn)役中的一起典型侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，公安機(jī)關(guān)查明于小偉等人在膠州市設(shè)立三處加工廠，組織工人生產(chǎn)假冒“哈雷”等注冊(cè)商標(biāo)的服裝，通過網(wǎng)絡(luò)、物流渠道向內(nèi)地及香港、臺(tái)灣等地銷售，被告人白云川為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品銷售者之一。本案中被告人白云川雖未將假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品進(jìn)行銷售，但其尚未銷售商品的貨值金額達(dá)到十五萬元以上，也應(yīng)按照假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪未遂定罪處罰。