4月19日，天津市高級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布了2015天津法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10起典型案例，具體如下。

一、民事案件

1.上海星客特汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司與天津世之源汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛上訴案

案號(hào)：（2014）二中民三知初字第23號(hào)、（2014）津高民三終字第0019號(hào)

【案情摘要】上海星客特汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海星客特公司）系一家從事房車(chē)設(shè)計(jì)改裝的生產(chǎn)企業(yè)，為有效專(zhuān)利“汽車(chē)（2008款客戶(hù)之星）”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利系以美國(guó)“福特E350型”汽車(chē)作為原型車(chē)進(jìn)行設(shè)計(jì)改裝后取得。被訴侵權(quán)房車(chē)系案外人上海申昱公司以美國(guó)“福特E350型”汽車(chē)作為原型車(chē)的改裝車(chē)。天津世之源汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天津世之源公司）在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所展銷(xiāo)了被訴侵權(quán)房車(chē)。上海星客特公司稱(chēng)天津世之源公司的行為侵害了其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，故起訴請(qǐng)求:判令天津世之源公司立即停止許諾銷(xiāo)售及銷(xiāo)售侵害其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的汽車(chē)，按實(shí)際銷(xiāo)售所得利潤(rùn)賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，判斷涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。涉案專(zhuān)利產(chǎn)品是一款根據(jù)原型車(chē)設(shè)計(jì)改裝的房車(chē)，其經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)改裝的部位在于車(chē)輛的頂部、前部、中部以及后部，同時(shí)這些部位中又包含了體現(xiàn)設(shè)計(jì)人員新穎的設(shè)計(jì)構(gòu)思和創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征，因此可以看出這些部位為涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)改裝提供了較大的設(shè)計(jì)自由度，故可以認(rèn)定涉案專(zhuān)利產(chǎn)品是一款設(shè)計(jì)空間較大的產(chǎn)品，一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。一般消費(fèi)者在對(duì)涉案專(zhuān)利產(chǎn)品房車(chē)設(shè)計(jì)改裝前后的情況具有一定的常識(shí)性了解、且通曉相關(guān)房車(chē)的外觀設(shè)計(jì)狀況的情況下，以“整體觀察、綜合判斷”的方法，比較被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)時(shí)，創(chuàng)新部分、主視部分以及容易觀察的部位所體現(xiàn)的相同設(shè)計(jì)特征，會(huì)給一般消費(fèi)者帶來(lái)突出的視覺(jué)沖擊力，在整體視覺(jué)效果上造成的顯著影響更大，故被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。法院判決，天津世之源公司立即停止許諾銷(xiāo)售侵害上海星客特公司涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的行為，并賠償上海星客特公司經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元（含合理費(fèi)用）。

【典型意義】本案是一起較為新穎且具有典型意義的侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案件。涉案專(zhuān)利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均是在進(jìn)口原型車(chē)基礎(chǔ)上進(jìn)行改裝而成的房車(chē)，該類(lèi)產(chǎn)品系我國(guó)近年來(lái)汽車(chē)市場(chǎng)新興的產(chǎn)品，對(duì)于該類(lèi)產(chǎn)品一般消費(fèi)者的界定及一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力的判斷，是本案的焦點(diǎn)及關(guān)鍵。案件審理中，二審法院大膽引入了設(shè)計(jì)空間作為影響外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)判定主體—一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力的要素，具有現(xiàn)實(shí)需要和可操作性。因設(shè)計(jì)空間體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的設(shè)計(jì)自由度，一般消費(fèi)者作為與專(zhuān)利產(chǎn)品同類(lèi)或者類(lèi)似產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者，其購(gòu)買(mǎi)的過(guò)程即是在市場(chǎng)中經(jīng)過(guò)廣泛的對(duì)比和辨識(shí)的過(guò)程。本案中，改裝房車(chē)整體的設(shè)計(jì)空間較大，涉案專(zhuān)利新穎性的設(shè)計(jì)特征較多，被訴侵權(quán)產(chǎn)品和涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的相同設(shè)計(jì)特征均體現(xiàn)在上述體現(xiàn)新穎性的設(shè)計(jì)特征上，對(duì)一般消費(fèi)者的整體視覺(jué)效果影響較大。將設(shè)計(jì)空間作為一般消費(fèi)者知識(shí)水平和認(rèn)知能力的重要參考因素，準(zhǔn)確認(rèn)定相同設(shè)計(jì)特征對(duì)一般消費(fèi)者視覺(jué)效果的影響，使得主觀性較強(qiáng)的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定更加客觀，有利于充分保護(hù)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益，也符合“萬(wàn)眾創(chuàng)新”背景下保護(hù)創(chuàng)新時(shí)代主題。

2.上海巨神大件運(yùn)輸有限公司與上海景潤(rùn)大件運(yùn)輸有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案

案號(hào)：（2015）二中民三知初字第49號(hào)

【案情摘要】上海巨神大件運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨神公司）取得名稱(chēng)為“一種鉗夾式重型罐體運(yùn)輸車(chē)架及運(yùn)輸裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，訴訟時(shí)仍在專(zhuān)利權(quán)保護(hù)期內(nèi)，該專(zhuān)利包括兩個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求：權(quán)利要求1“一種鉗夾式重型罐體運(yùn)輸車(chē)架”和權(quán)利要求6“一種運(yùn)輸裝置”。上海景潤(rùn)大件運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)景潤(rùn)公司）委托菏澤京九特種汽車(chē)有限公司加工桔紅色300噸鉗夾式運(yùn)輸框架1套，委托中創(chuàng)物流股份有限公司承攬運(yùn)輸甲醇合成塔2臺(tái)及附件。巨神公司認(rèn)為景潤(rùn)公司等三被告制造、使用的鉗夾式框架車(chē)侵害了其涉案專(zhuān)利從屬權(quán)利要求2、8和9，故起訴請(qǐng)求：判令景潤(rùn)公司等三被告停止侵權(quán)，銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，1.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求2的技術(shù)特征為連接架上設(shè)置有若干插孔，連接銷(xiāo)插入連接架上設(shè)置有插孔，使爬梁與鵝項(xiàng)梁連接。爬梁與連接架的連接點(diǎn)為若干個(gè)，通過(guò)調(diào)節(jié)爬梁與不同的插孔連接，調(diào)整爬梁與重型罐體設(shè)備的縱向距離，從而使爬梁與重型罐體設(shè)備接觸。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接架兩端僅設(shè)置有1個(gè)插孔，其爬梁與重型罐體設(shè)備的縱向距離無(wú)法進(jìn)行調(diào)整，不具備本案專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)功能，兩者的技術(shù)特征不相同也不等同。2.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求8的技術(shù)特征為將一個(gè)鉗夾式重型罐體運(yùn)輸車(chē)架與兩個(gè)相對(duì)設(shè)置的液壓軸線(xiàn)車(chē)體中的任一個(gè)液壓軸線(xiàn)車(chē)體相連，重型罐體設(shè)備的一端放置于鉗夾式重型罐體運(yùn)輸車(chē)架的承載架上并固定，另一端直接放置在液壓軸線(xiàn)車(chē)體上并固定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，其兩端的連接架均需要與液壓軸線(xiàn)車(chē)體相連接，重型罐體設(shè)備的兩端均嵌入鉗夾式重型罐體運(yùn)輸車(chē)架之中，兩者的技術(shù)特征不相同也不等同。3.涉案專(zhuān)利權(quán)利要求9的技術(shù)特征為兩相對(duì)設(shè)置的液壓軸線(xiàn)車(chē)體中的一個(gè)液壓軸線(xiàn)車(chē)體為8軸，另一個(gè)液壓軸線(xiàn)車(chē)體為9軸。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的連接架兩端連接的液壓軸線(xiàn)車(chē)體均為10軸以上，兩者的技術(shù)特征不相同也不等同。據(jù)此，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，判決駁回巨神公司的訴訟請(qǐng)求。宣判之后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

【典型意義】本案涉及一種大型罐體運(yùn)輸工具是否侵犯專(zhuān)利權(quán)的問(wèn)題。涉案實(shí)用新型專(zhuān)利是一種對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新、改進(jìn)，所涉及的鉗夾式重型罐體運(yùn)輸車(chē)架的鉗夾可以前后移動(dòng)，節(jié)約了運(yùn)輸工具的成本。巨神公司將其涉案專(zhuān)利中的三項(xiàng)從屬權(quán)利要求作為保護(hù)范圍。司法實(shí)踐中，判斷從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍，應(yīng)準(zhǔn)確、具體確定相應(yīng)從屬權(quán)利要求及其所屬獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)特征，并逐一與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，判定兩者是否構(gòu)成相同或者構(gòu)成等同。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，則不落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。本案對(duì)于依據(jù)從屬權(quán)利要求主張權(quán)利，法院如何確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍具有指導(dǎo)意義。此外，被訴侵權(quán)運(yùn)輸工具系用于運(yùn)輸我國(guó)神華集團(tuán)重大工程設(shè)備，法院準(zhǔn)確界定了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，防止了專(zhuān)利權(quán)人濫用權(quán)利壟斷市場(chǎng)，保障了國(guó)家重點(diǎn)工程的進(jìn)展。

3.北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等與天津市華夏未來(lái)文化藝術(shù)基金會(huì)侵害商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛上訴案

案號(hào)：（2013）和知民初字第0298號(hào)、（2014）一中民五終字第0020號(hào)

【案情摘要】天津市華夏未來(lái)文化藝術(shù)基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華夏未來(lái)基金會(huì)）為“華夏未來(lái)及圖”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度網(wǎng)訊公司）將百度推廣服務(wù)業(yè)務(wù)授權(quán)百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度在線(xiàn)公司）經(jīng)營(yíng)，百度在線(xiàn)公司授權(quán)天津市企商科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企商公司）為百度推廣服務(wù)的天津總代理。企商公司與天津市藍(lán)菲文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藍(lán)菲公司）建立了推廣服務(wù)關(guān)系。藍(lán)菲公司在使用百度競(jìng)價(jià)推廣其網(wǎng)站時(shí)，將“華夏未來(lái)”設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞，并使用“華夏未來(lái)-藍(lán)菲-天津?qū)I(yè)舞蹈培訓(xùn)學(xué)校為搜索條目，相關(guān)描述性文字內(nèi)容為藍(lán)菲華夏未來(lái)、天津舞蹈權(quán)威培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等。華夏未來(lái)基金會(huì)稱(chēng)百度網(wǎng)訊公司等侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故起訴請(qǐng)求：確認(rèn)藍(lán)菲公司、百度網(wǎng)訊公司等行為構(gòu)成侵權(quán)，并要求賠償損失、消除影響。

法院認(rèn)為，藍(lán)菲公司使用“華夏未來(lái)”作為鏈接到藍(lán)菲公司網(wǎng)站的關(guān)鍵詞，并使用含有“華夏未來(lái)”的標(biāo)題及描述屬于商標(biāo)法意義上的使用，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾在進(jìn)入藍(lán)菲公司的網(wǎng)站前，對(duì)藍(lán)菲公司的鏈接產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為該鏈接指向的網(wǎng)站、及網(wǎng)站提供的舞蹈培訓(xùn)服務(wù)與華夏未來(lái)基金會(huì)有關(guān)，侵害了華夏未來(lái)基金會(huì)對(duì)涉案商標(biāo)享有的專(zhuān)用權(quán)。企商公司、百度在線(xiàn)公司、百度網(wǎng)訊公司在本案中已經(jīng)盡到了應(yīng)有的審查義務(wù)和注意義務(wù)，對(duì)藍(lán)菲公司侵權(quán)行為的發(fā)生并不知情，未直接侵害華夏未來(lái)基金會(huì)的涉案商標(biāo)權(quán)，也不應(yīng)對(duì)藍(lán)菲公司的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。故，判決藍(lán)菲公司消除影響并賠償華夏未來(lái)基金會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。企商公司、百度在線(xiàn)公司、百度網(wǎng)訊公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【典型意義】本案系百度競(jìng)價(jià)這一商業(yè)模式日益蓬勃發(fā)展的趨勢(shì)下，涉及推廣用戶(hù)及網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的新類(lèi)型案件。此類(lèi)案件的焦點(diǎn)是網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者的責(zé)任問(wèn)題，其中的關(guān)鍵是對(duì)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“過(guò)錯(cuò)”的認(rèn)定。本案中，百度網(wǎng)訊公司等作為網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者，其并非對(duì)所有鏈接的網(wǎng)絡(luò)信息負(fù)有審查義務(wù)，但其應(yīng)當(dāng)采取一些過(guò)濾技術(shù)防止侵權(quán)信息的傳播，或?qū)τ谝恍┟黠@的侵權(quán)信息及時(shí)進(jìn)行刪除。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡到上述注意義務(wù)，則因違反對(duì)他人合法權(quán)益應(yīng)盡的注意義務(wù)而承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，如果權(quán)利人已就其商標(biāo)權(quán)對(duì)百度網(wǎng)訊公司等作出聲明，這種情況下，百度網(wǎng)訊公司等的注意義務(wù)還應(yīng)包含主動(dòng)、及時(shí)采取措施防止侵權(quán)的發(fā)生。該案生效判決按商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，詳細(xì)分析了推廣用戶(hù)的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，并詳細(xì)闡述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任時(shí)“過(guò)錯(cuò)”的含義，進(jìn)一步明確了在競(jìng)價(jià)排名模式中網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體內(nèi)容，合理界定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理，有利于規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，同時(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)推廣這種商業(yè)模式的合法發(fā)展提供了積極的指引。

4.中國(guó)海洋石油總公司與天津海油正信實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案號(hào)：（2014）一中民五初字第0069號(hào)

【案情摘要】中國(guó)海洋石油總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中海油）依法享有“”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，有效期限自2007年8月21日至2017年8月20日。天津海油正信實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正信公司）官方網(wǎng)站為。其網(wǎng)站大量網(wǎng)頁(yè)上方有圖文“”，部分網(wǎng)頁(yè)右上方有圖文“”，網(wǎng)站的首頁(yè)包括以下內(nèi)容：“中海油宣布羅謝爾氣田投產(chǎn)”、“渤海勘探再獲新進(jìn)展”、“番禺油田10年產(chǎn)油超2億桶”等等，網(wǎng)站的“業(yè)務(wù)與產(chǎn)品”板塊包括以下內(nèi)容：“煉油產(chǎn)品”、“中國(guó)海油惠州煉油分公司是國(guó)際上首座集中加工海洋高酸重質(zhì)原油的煉廠……”、“海洋石油201海洋工程船舶”、“海洋石油981鉆井平臺(tái)”、“中海油再擴(kuò)烏干達(dá)業(yè)務(wù)板塊”、“中海化學(xué)海南基地論文獲石油石化行業(yè)二等獎(jiǎng)”等等。另外，該網(wǎng)站有大量關(guān)于中海油及其高管人員的新聞報(bào)道。故中海油起訴請(qǐng)求：確認(rèn)正信公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失 。

法院認(rèn)為，中海油商標(biāo)由圖“”及文字“中海油”兩部分組成，正信公司在其網(wǎng)站上多處使用“”圖形，并且在圖形之后緊跟“中海油”文字，其使用的標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。正信公司在其網(wǎng)站上使用類(lèi)似標(biāo)識(shí)的行為，屬于商標(biāo)性使用行為。中海油商標(biāo)核定使用商品為第4類(lèi)，正信公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍以及在其網(wǎng)站上公示的經(jīng)營(yíng)范圍同中海油商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類(lèi)別構(gòu)成類(lèi)似商品或服務(wù)。中海油商標(biāo)中包含的圖形有很強(qiáng)的顯著性，正信公司不僅在網(wǎng)頁(yè)上的顯著位置大量使用該圖形，而且在圖形之后緊跟“中海油”文字。同時(shí)，正信公司網(wǎng)頁(yè)上存在大量關(guān)于中海油及高管人員的新聞報(bào)道。上述因素，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為雙方存在特定聯(lián)系，從而對(duì)雙方的商品服務(wù)產(chǎn)生混淆，正信公司的行為構(gòu)成對(duì)中海油商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。故判決，正信公司停止侵權(quán)并賠償中海油經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。一審判決后，雙方均未提起上訴。

【典型意義】當(dāng)前，有些企業(yè)為了爭(zhēng)取更多的商業(yè)機(jī)會(huì)不惜采用“狐假虎威”、 “攀龍附鳳”的不當(dāng)做法，拆分國(guó)有大型知名企業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)， 用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，誤導(dǎo)公眾，易讓消費(fèi)者誤以為其與國(guó)有大型知名企業(yè)有某種聯(lián)系，從而產(chǎn)生混淆。本案侵權(quán)行為較為典型，中海油商標(biāo)中包含的圖形有很強(qiáng)的顯著性，正信公司不僅在網(wǎng)頁(yè)上的顯著位置大量使用該圖形，而且在圖形之后緊跟“中海油”文字。同時(shí)，正信公司網(wǎng)頁(yè)上存在大量關(guān)于中海油及高管人員的新聞報(bào)道，制造混淆的主觀意圖非常明顯。本案在混淆可能性的判定方面，不僅分析了商標(biāo)標(biāo)識(shí)的近似性，還綜合考慮了正信公司主觀意圖等各種因素。本案判決對(duì)試圖虛構(gòu)“出身背景”的企業(yè)敲響了警鐘，對(duì)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)宣傳和名稱(chēng)的規(guī)范使用進(jìn)行了規(guī)范和引導(dǎo)，對(duì)同類(lèi)案件的審理具有一定的參考價(jià)值。

5.天津塘沽瓦特斯閥門(mén)有限公司訴天津塘沽瓦特斯沃茨閥門(mén)銷(xiāo)售有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案號(hào)：（2014）濱民初字第1503號(hào)

【案情摘要】天津塘沽瓦特斯閥門(mén)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瓦特斯公司）系“TWT”圖形商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人。瓦特斯公司一直將“瓦特斯”作為企業(yè)字號(hào)使用至今。天津塘沽瓦特斯沃茨閥門(mén)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沃茨公司） 系瓦特斯公司代理商，銷(xiāo)售瓦特斯閥門(mén)，同時(shí)也生產(chǎn)、銷(xiāo)售其他品牌的閥門(mén)產(chǎn)品。沃茨公司以“瓦特斯”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣，在百度搜索框中輸入“塘沽瓦特斯閥門(mén)”，進(jìn)入搜索結(jié)果網(wǎng)頁(yè)，點(diǎn)擊“（原中美合資）塘沽瓦特斯閥門(mén)網(wǎng)站”，顯示的是沃茨公司的網(wǎng)站。沃茨公司在其網(wǎng)站上端的顯著位置使用了瓦特斯公司“TWT”圖形商標(biāo)及“瓦特斯閥門(mén)”字樣。瓦特斯公司稱(chēng)沃茨公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故起訴請(qǐng)求：沃茨公司等停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。百度網(wǎng)訊公司和百度在線(xiàn)公司在接到瓦特斯公司的起訴狀后，采取技術(shù)措施下線(xiàn)了涉案信息關(guān)鍵詞推廣。

法院認(rèn)為，沃茨公司的網(wǎng)站上端未使用其銷(xiāo)售的自有品牌或其他品牌產(chǎn)品的商標(biāo)，只突出使用了“TWT”圖形商標(biāo)，會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，混淆商品來(lái)源和經(jīng)營(yíng)主體，并非商標(biāo)的合理使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。沃茨公司以供應(yīng)商瓦特斯公司的字號(hào)作為關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣以提高其網(wǎng)站點(diǎn)擊率，具有“搭便車(chē)”的故意，足以使相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體及產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，從而獲得不正當(dāng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。企商公司、百度網(wǎng)訊公司和百度在線(xiàn)公司因沒(méi)有共同侵權(quán)的故意或過(guò)失，并且履行了權(quán)利通知?jiǎng)h除義務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故，判決沃茨公司立即停止侵權(quán)并賠償瓦特斯公司12000元。一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】本案系一起品牌產(chǎn)品代理商在網(wǎng)絡(luò)推廣過(guò)程中較為隱蔽地搭供應(yīng)商便車(chē)的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，主要涉及銷(xiāo)售代理商對(duì)供應(yīng)商字號(hào)及商標(biāo)的合理使用問(wèn)題。案件的特殊性在于，作為代理商的沃茨公司，在代理銷(xiāo)售瓦特斯閥門(mén)產(chǎn)品的過(guò)程中，將供應(yīng)商的字號(hào)“瓦特斯”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)推廣，且在使用了瓦特斯公司“TWT”圖形商標(biāo)的網(wǎng)站宣傳中，既有其所代理銷(xiāo)售瓦特斯公司的閥門(mén)產(chǎn)品，又有其銷(xiāo)售的其他品牌閥門(mén)產(chǎn)品。對(duì)沃茨公司被控侵權(quán)行為進(jìn)行定性和歸責(zé)時(shí)，應(yīng)綜合考慮沃茨公司對(duì)瓦特斯公司商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的主觀意圖及具體方式等因素，對(duì)其使用行為的合理范圍加以具體分析和界定。商標(biāo)和字號(hào)作為標(biāo)識(shí)性權(quán)利，可以起到區(qū)分商品來(lái)源和經(jīng)營(yíng)主體的作用，網(wǎng)絡(luò)推廣作為一種新型的營(yíng)銷(xiāo)手段，正被越來(lái)越多的經(jīng)營(yíng)主體采用。本案沃茨公司是瓦特斯公司的代理商，其用供應(yīng)商的字號(hào)作為搜索關(guān)鍵詞以提高網(wǎng)站的點(diǎn)擊率從而促成其所代理產(chǎn)品的銷(xiāo)售，原本無(wú)可厚非，但沃茨公司同時(shí)也銷(xiāo)售其他品牌的閥門(mén)產(chǎn)品，在網(wǎng)站上突出使用瓦特斯公司的“TWT”圖形商標(biāo)，并不是為了說(shuō)明或者描述自己的商品，也非通過(guò)使用該商標(biāo)來(lái)指明瓦特斯公司的商品，混淆了商品來(lái)源，在鏈接網(wǎng)站上存在混淆性?xún)?nèi)容，超出了合理使用的范圍。沃茨公司以瓦特斯字號(hào)作為關(guān)鍵詞并在網(wǎng)絡(luò)推廣中嵌合商標(biāo)不合理使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案對(duì)于規(guī)范品牌代理商的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)行為具有重要意義。